Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5261/2021

г. Краснодар

02 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения от 24 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод», ст. Кущевская (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 № 12К/ТИМ/2018,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

ответчик: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод», ст. Кущевская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 № 12К/ТИМ/2018 в размере  275 000 руб., из них сумму основного долга в размере 250 000 руб., пени в размере  25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства на основании статьи ст.  227  АПК РФ.

Определением Арбитражного Краснодарского края от 27.07.2021 г. судебное разбирательство отложено в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мирного урегулирования спора стороны не достигли, возможности урегулировать спор более не имеется.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

09.06.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 12К/ТИМ/2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу товар предварительным (авансовым) платежом в размере 100 % общей стоимости товара, указанной в согласованной сторонами Спецификации, на основании выставленного продавцом счета.

Количество, ассортимент, цену, сроки готовности товара к передаче стороны согласовывают в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.  1.2.  договора).

Согласно в Спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали товар, подлежащий поставке в количеств 2-х штук: приемопередатчик по цене 225 228 руб. и радиоприемник по цене 124 550 руб. Общая сумма за указанный товар составила  349 778  руб., в том числе НДС 18% 53 355 руб. 97 коп., срок поставки определен до 30.11.2018 г.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику предварительный (авансовый) платеж за поставку приемопередатчика в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18 % 38135 руб. 59 коп.

Однако, приемопередатчик заказанный и оплаченный истцом по Спецификации ответчик не поставил.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержания произведенной истцом оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 г. № 4605 с требованием возвратить предоплату.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение: № 4125 от 17.07.2018 г. на сумму 250 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что со стороны истца подлежала оплата предварительного (авансового) платежа в размере 100 % от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, то есть в размере 349 778 руб., при этом, истцом произведена оплата лишь в размере 250 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у последнего не возникло обязательств по поставке товара.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные и не соответствующие условиям спорного договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.2 договора следует, что в Спецификации помимо всего прочего стороны согласовывают количество товара подлежащего поставке.

В соответствии с п. 3.5 договора срок готовности товара или части товара к передаче, согласованный сторонами в Спецификации может отодвигаться в одностороннем порядке на количество дней задержки покупателем исполнения своего обязательства по предварительной оплате этого товара.

Так, из буквального толкования указанных условий спорного договора поставки следует, что стороны предусмотрели так же частичную поставку указанных в Спецификации товаров.

Из условий п. 1.1. договора, предусматривающего обязанность истца оплатить предварительный (авансовый) платеж в размере 100 % общей стоимости товара, следует, что истец должен оплатить 100 % стоимости приемопередатчика и 100% стоимости радиоприемника.

На основании установленного, следует, что после оплаты истцом 100 % предварительного (авансового) платежа стоимости приемопередатчика в размере  250  000  руб., в том числе НДС у ответчика возникло обязательство по поставке истцу данного приемопередатчика.

Однако, в предусмотренный сторонами срок – 30.11.2018 г. ответчиком не осуществлена поставка  приемопередатчика.

Учитывая, что сроки поставки истекли, суд считает правомерными требования истца о возврате оплаченной последним стоимости предварительно (авансового) платежа приемопередатчика в размере 250 000 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика заявленной суммы предоплаты подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора нарушение срок своих обязательств, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

При проверке расчета пени, судом установлено, что истец произвел начисление пени, начиная с 01.12.2018 г. по 20.01.2021 г. из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного платежа. В результате произведенного расчета сумма пени превысила 10% от суммы неисполненного платежа. В связи с чем, истец просит взыскать пени в размере  25 000  руб., то есть 10% от суммы неисполненного платежа.

Однако, суд считает, что при расчете пени истцом неверно определена начальная дата периода расчета пени.

Так, согласно условиям п. 6.2 договора ответственность, предусмотренная настоящим договором у стороны, просрочившей исполнение своих обязательств по настоящему договору, возникает только после выставления письменной претензии стороной, чьи права нарушены.

В силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая спорный договор, истец согласился с его условиями, в том числе, с условием наступления ответственности за просрочку исполнения обязательства после выставления претензии.

Так, согласно сведениям Почты России направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4605 от 15.10.2020 г. получена последним 26.10.2020 г. (ШПИ  35203013211999), то есть датой выставления претензии считает – 26.10.2020 г.

Следовательно, расчет пени следует производить с 26.10.2020 г. по 20.01.2021 г.

С 26.10.2020 г. по 21.02.2021 г. – 250 000 руб. х 0,1% х 87 дней = 21 750 руб.

Таким образом, сумма пени за указанный период не превышает 10% от суммы неисполненного ответчиком обязательства (250 000 руб.).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 21 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части пени надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,82%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «163  бронетанковый ремонтный завод», ст. Кущевская (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность по договору поставки от 09.07.2018 г. № 12К/ТИМ/2018 в размере 250 000 руб., пени за период с 26.10.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 21 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 484 руб. 70 коп.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий