Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5909/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Управление Дорремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019 № 28;

от ОАО «ПМК № 83»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»

на решение от  29.07.2019

по делу № А73-11506/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой»

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83»

о  взыскании 2 732 836,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорремстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Князе-Волконское, Хабаровский край, далее – ООО «Управление Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Хурба, Хабаровский край, далее – ОАО «ПМК № 83») о взыскании 2 732 836,68 руб., в том числе: основной долг в размере 2 537 205,69 руб., неустойка в размере 219 776,72 руб. за период с 27.03.2018 по 22.07.2019, а также о начислении неустойки со дня, следующего за днем после принятия судебного решения, по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.11.2017 № 4/с.

Решением от 29.07.2019 уточненные требования удовлетворены: с ОАО «ПМК № 83» в пользу ООО «Управление Дорремстрой» взыскано 2 756 982,41 руб., составляющих долг в размере 2 537 205,69 руб., неустойку в размере 219 776,72 руб. Этим же решением суд начислил неустойку с 23.07.2019, исходя из основного долга 2 537 205,69 руб., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. 

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ПМК № 83» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерную сумму.

В обоснование доводов жалобы указано на тяжелое финансовое положение ответчика; ходатайство об уменьшении судом размера пени не заявлено в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик в судебных заседаниях участия не принимал. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Управление Дорремстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований   для   отмены   или   изменения   решения   в обжалуемой  части.

Согласно материалам дела 28.11.2017 между ОАО «ПМК № 83» (генподрядчик) и ООО «Управление Дорремстрой» (подрядчик) заключен договор № 4/с, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории им. Лазо, Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии с выданными ежемесячными заданиями. Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ по контракту работ ежемесячно в течение пяти банковских дней после поступления оплаты за выполненные работы от генподрядчика на основании счета-фактуры. 

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1 на сумму 802 861,38 руб., от 12.02.2018 № 2 на сумму 648 172,82 руб., от 25.03.2018 № 3 на сумму 724 242,70 руб., от 25.04.2018 № 4 на сумму 629 146,50 руб., от 25.05.2018  № 5 на сумму 1 809 356,54 руб., от 25.06.2018 № 6 на сумму 855 120,04 руб., от 25.06.2018 № 6 на сумму 461 627,80 руб., от 25.07.2018 № 7 на сумму 384 473,50 руб., от 25.08.2018 № 8 на сумму 662 085,02 руб., от 25.09.2018 № 9 на сумму 1 360 404,30 руб., от 25.10.2018 № 10 на сумму 756 374,10 руб., от 25.10.2018 № 11 на сумму 20 087,14 руб., от 25.10.2018 № 12 на сумму 123 162,50 руб., от 25.10.2018 № 13 на сумму 116 647,72 руб., от 25.10.2018 № 14 на сумму 116 395,20 руб., от 26.11.2018 № 11 на сумму 716 098,34 руб., от 28.12.2018 № 12 на сумму 230 787,94 руб., справкам о стоимости выполненных работ за периоды с января 2018 по декабрь 2018 от 25.01.2018 № 1, от 12.02.2018 № 2, от 25.03.2018 № 3, от 25.04.2018 № 4, от 25.05.2018 № 5, от 25.06.2018 № 6, от 25.07.2018 № 7, от 25.08.2018 № 8, от 25.09.2018 № 9, от 25.10.2018 № 10, от 26.11.2018 № 11, от 28.12.2018 № 12 подрядчиком выполнены работы в рамках договора на общую сумму 9 955 415,74 руб. 

Стоимость услуг по генеральному подряду  составила 995 541,65 руб.

За вычетом услуг по генподряду стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 959 874,18 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 537 205,69 руб.

Письмами от 25.02.2019 исх. № 27, от 06.05.2019 исх. № 65 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить основной долг в размере 2 537 205,69 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 9 955 415,74 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 537 205,69 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения спорных работ, в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, удовлетворив его в истребуемом объеме.

Возражений в указанной части сторонами не представлено. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 776,72 руб. за период просрочки с 27.03.2018 по 22.07.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая факт просрочки оплаты выполненных истцом работ и принятых генподрядчиком, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда в части начисления неустойки, начиная с 23.07.2019 до момента фактической оплаты долга, соответствует указанным разъяснениям. 

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что в претензии истцом не была начислена неустойка, апелляционным судом не принимается, поскольку  опровергается представленными в материалы дела претензиями, в которых одновременно с требованием об уплате задолженности по договору указано на право истца в случае неисполнения требования обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.07.2019 по делу   № А73-11506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко