ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27577/17

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной ВА.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/89-н/50-2019-1-122,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКонсалтинг» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 07.09.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКонсалтинг» Пустынниковой Юлии Вадимовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу №А41-27577/1727577/17, принятое судьей П.М. Морхатом, по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между ООО «РусСтройКонсалтинг» и Карташовой Ириной Игоревной по продаже автомобиля недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКонсалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью  «РусСтройКонсалтинг» (далее – ООО «РусСтройКонсалтинг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании сделки - договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года, заключенного между ООО «РусСтройКонсалтинг» и ФИО2 (далее – ФИО2) по продаже автомобиля марки КИА РИО, VIN 

<

***>, 2014 г.в., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО «РусСтройКонсалтинг» и ФИО2 06 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля КИА РИО, VIN 

<

***>, 2014 г.в. Событиями предшествующими заключению договора купли-продажи стало предложение ООО «РусСтройКонсалтинг» ФИО2 от 31.03.2017 предоставить Обществу средства в размере 365 000 рублей, для оплаты ООО «РусСтройКонсалтинг» последних платежей по договору лизинга от 14.08.2014 № 11642/2014 автомобиля КИА РИО, заключенного с ООО «Каркаде» (далее - Лизингодатель), взамен ООО «РусСтройКонсалтинг» обязался заключить с ФИО2 договор купли – продажи данного транспортного средства за предоставленную сумму - 365 000 рублей. В своем предложении, направленном в адрес ФИО2, ООО «РусСтройКонсалтинг» пояснило необходимость уплаты последних платежей по договору лизинга № 11642/2014 от 14.08.2014 тем, что в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга расторжение договора в одностороннем порядке со стороны Лизингодателя может последовать ввиду просрочки двух и более лизинговых платежа. Согласно п. 5.6. Общих условий в случае расторжения договора лизинга Лизингодатель не возвращает ранее уплаченные платежи по договору и согласно п. 2.3.6. Общих условий при досрочном расторжении договора автомобиль подлежит возврату Лизингодателю. Приложением к письму-предложению от 31.03.2017 являлся договор лизинга №11645/2014 от 14.08.2014 и Общие условия лизинга (которые также были опубликованы на сайте ООО «Каркаде» и наряду с остальными документами представлены в материалы дела).

После передачи денежных средств в размере 365 000 рублей, ООО «РусСтройКонсалтинг» выдало гарантийное письмо-подтверждение от 03.04.2017 о принятии денежных средств от ФИО2 с последующим обязательством заключения договора купли-продажи транспортного средства - КИА РИО 2014 года с ФИО2. ООО «РусСтройКонсалтинг» 06.04.2017 свои гарантии выполнило и передало ФИО2 в собственность автомобиль КИА РИО 2014 года.

Перед заключением договора купли-продажи от 06.04.2017 ООО «РусСтройКонсалтинг» предоставило ФИО2 на обозрение оригинал и копию договора выкупа предмета лизинга №11645/2014/В от

05.04.2017, заключенного между ООО «РусСтройКонсалтинг» и ООО «Каркаде», акт о переходе права собственности и передаточный акт к договору выкупа, также датированные 05.04.2017. Впоследствии был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2017.

При заключении договора ООО «РусСтройКонсалтинг» также выдало ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 № 9 на сумму принятых средств по основанию – продажа т/с от 06.04.2017, на сумму 365 000 руб., копия которой приобщена к материалам дела, оригинал представлен на обозрение суда.

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, представил отчет об оценке от 29.10.2018 № 88-18-10-31, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 433 750 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия неравноценного встречного удовлетворения при заключении оспариваемой сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По его мнению, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства неравноценного исполнения по сделке, а именно Отчет независимой оценки. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

 совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, то есть через месяц после заключения оспариваемого договора.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 88-18-10-31 от 29.10.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 433 750 руб.

Апелляционный суд оценив представленный отчет в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства, поскольку при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, Следовательно, он не может безусловно подтверждать рыночную стоимость конкретного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

Установив, что доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется, а отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости переданного имущества, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было, апелляционный суд с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО составила 433 750 рублей, при этом, согласно договору купли - продажи от 06.04.2017 транспортное средство приобретено ФИО2 за 365 000 рублей, т.е. на 68 750 руб. меньше, в сравнении с отчетом об оценке от 29.10.2018 № 88-18-10-31. Исходя из существующей судебной практики, занижение цены сделки ниже 30% не является основанием для признания подозрительной сделки недействительной.

При рассмотрении повторно материалов дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности встречного предоставления в счет отчуждаемого автомобиля, а также намерение сторон оспариваемой сделки нанести ущерб интересам кредитора и вывести имущество должника из конкурсной массы. Доводы заявителя не находят материального отражения для заключения иных выводов по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-27577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина