ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8160/2021

г. Самара

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-8160/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 23.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС» о признании его несостоятельным (банкротом).

От ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, в котором общество просит признать ООО «Больверк» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» с размером долга 20000000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 заявление ООО «Больверк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 принято как заявление о вступление в дело №А55-8160/2021 о несостоятельности банкротстве ООО «АВТОТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 07.06.2022 принято к рассмотрению заявление ООО «Больверк» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» требование общества с ограниченной ответственностью «Больверк» задолженность в сумме 20 000 000 руб.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-8160/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции относительно включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица. Также заявитель полагает, что задолженность перед кредитором могла быть погашена должником.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2019 между ООО «Больверк» (Субподрядчик) и АО «ГК «ЕКС» заключен договор от 19.06.2019 № 01ВЛГ-062019/СА-0055 на выполнение работ по строительству объекта Берегоукрепление правого берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой за­стройки ул. им Маршала ФИО5 и ул. Химическая).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 05.02.2020 № 1736, подписанного со стороны АО «ГК «ЕКС», ООО «Больверк» выполнил работы по указанному договору на сумму 177 116 187,51 руб., а АО «ГК «ЕКС» приняло указанные работы и обязало было их оплатить.

Суд первой инстанции указал, что 25.06.2020 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлено, что на основании письма ООО «Больверк» № 2716 от 28.10.2019 АО «ГК «ЕКС» оплатило в пользу ООО «Автотранссервис» 20 ООО ООО руб. (платежные поручения № 52767 от 05.11.2019 на 5 000 000 руб., № 359 от 07.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 447 от 13.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 54440 от 14.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу № А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО3 к ООО «Автотранссервис» о признании недействительными сделками платежей ООО «Больверк», совершенные за счет должника в пользу ООО «Автотранссервис» на общую сумму 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автотранссервис» в пользу ООО «Больверк» 20 000 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Судом первой инстанции указано, что, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. При этом суд первой инстанции установил, что в материалы дела доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 20 000 000 руб. подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод жалобы об аффилированности кредитора и должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу № А55-22274/2019), которым применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания денежных средств с ответчика (ООО «Автотранссервис») в конкурсную массу должника (ООО «Больверк»), то есть констатировано отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Автотранссервис».

Таким образом, доводы ФНС России о возможном встречном предоставлении со стороны ООО «Автотранссервис», осуществлении ООО «Автотранссервис» платежей за ООО «Больверк» на сумму около 60 млн. подлежали оценке при рассмотрении судом спора о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк», а выводы суда в данной части также могли быть оспорены по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк».

При этом о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Больверк» в деле о банкротстве ФНС России не просила, какие-либо мотивированные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требований ООО «Больверк» не представлялись. 

Применительно к разъяснениям сформулированным в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, апелляционный суд отмечает, что характер аффилированности ООО «Автотранссервис» и ООО «Больверк», позволяющий определить последнего как контролирующее должника лицо, не установлен ни при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Больверк», ни в настоящем деле;  критерии, по которым соответствующие платежи третьего лица в пользу ООО «Автотранссервис» по распоряжению ООО «Больверк» можно квалифицировать как компенсационное финансирование не определены; доказательства имущественного положения ООО «Автотранссервис» на дату получения спорных платежей не представлены; дело о банкротстве ООО «Больверк» возбуждено двумя годами ранее дела о банкротстве ООО «Автотранссервис»; из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 по делу № А55-22274/2019 следует, что платежи в пользу ООО «Автотранссервис» осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Больверк» в целях причинения вреда кредиторам ООО «Больверк», то есть с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Больверк» а не в целях компенсационного финансирования ООО «Автотранссервис».

При указанных обстоятельствах оснований для субординации требования ООО «Больверк» апелляционный суд также не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу №А55-8160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов  

А.В. Машьянова