ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.08.2022                                                                                      Дело № А40-1876/15

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сабио групп» – ФИО1 по доверенности от 09.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сабио групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

об отказе в признании торгов недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сабио групп» (далее – общества) о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее – общества «Социнвестпроект») и оператора торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» (далее – общества «Евразийская торговая площадка») по не допуску общества к участию в торгах по реализации имущества должника по лоту № 239, а также о признании недействительными торгов по реализации имущества должника по лоту № 239, оформленных протоколом от 12.11.2021, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества «Социнвестпроект» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением за судебной защитой, общество ссылалось на то, что по состоянию на 08.11.2021 13:30 минут (время Московское) на электронной торговой площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об определении участников торгов или определении победителя торгов не размещена, при этом на мониторе самого общества была размещена информация о том что оспариваемые торги имели статус «Завершенные», что уже предполагало необходимость оформления каких-либо документов об их окончании, чего, однако же, организатором торгов безосновательно сделано не было.

В то же время, в силу указанных обстоятельств, самостоятельная возможность у общества подать собственную заявку отсутствовала.

На основании изложенного, как полагает заявитель, организатор торгов должен был разместить протокол о результатах проведения торгов или решение о признании их несостоявшимися.

Вместе с тем, организатор указанных действий не совершил, тем самым нарушив порядок проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем, в настоящем случае, судом были критически оценены и отклонены, как не основанные на фактических обстоятельствам дела доводы общества о том, что с 08.11.2021 оно было лишено возможности подать заявку на участие в оспариваемых торгах.

Так, указал суд, вопреки доводам общества об обратном, по состоянию на 08.11.2021, торги в форме публичного предложения по продаже лота № 239 не имели статус завершенных, поскольку прием заявок по торгам по лоту № 239 осуществлялся до окончания периода торгов № 13 (09.11.2021 — 11.11.2011), что подтверждается представленными в дело протоколами осмотра доказательств от 09.11.2021, от 11.11.2021, распечатками (скриншотами) из личного кабинета организатора торгов и протоколом об определении участников торгов от 12.11.2021 № 242.

При этом, как отметил суд, само общество заявку на участие в оспариваемых им торгах не подавало.

Снижение цены происходило пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представило организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Так, 11.11.2021 в 22:26:21 была подана заявка обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРСТАН».

Соответственно, 08.11.2021 торги не могли иметь статус завершенных, и потенциальные участники торгов могли подать заявки на участие в торгах до окончания периода снижения № 13, на котором определен итоговый победитель.

Соответственно, доводы общества о невозможности подать заявку на участие в торгах были опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а сами доводы выражают формальное несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка общества на предоставленные им доказательства –  видеозаписи – судом отклонена, поскольку указанное доказательство судом признано недопустимым доказательством, ввиду того, в том числе, что при просмотре предоставленных видеозаписей не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем - именно осуществляется видеозапись, невозможно идентифицировать лицо, осуществившее вход в личный кабинет на электронной площадке, не на всех видеозаписях указана дата и время.

Аналогичной правовой позиции к оценке представленных доказательств –содержащих пороки видеозаписей придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2018 № 305-КГ18-6092).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аналогичный вывод о недопустимости указанного доказательства был отражен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.11.2021, которым была отклонена соответствующая жалоба общества.

В свою очередь, организатором торгов - обществом «Социнвестпроект» в ходе рассмотрения дела были представлены признанные судом относимыми и допустимыми доказательства – нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 09.11.2021 и от 11.11.2021, согласно которым прием заявок по оспариваемым торгам осуществлялся до окончания периода торгов, что опровергает утверждение общества о невозможности подачи заявки на участие в торгах в спорный период, поскольку согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 09.11.2021, зафиксировано, что на момент осмотра интернет-сайта электронной торговой площадки по состоянию на 09.11.2021 статус оспариваемых торгов указан как «Прием заявок».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.11.2021, нотариусом также зафиксировано, что на момент осмотра интернет-сайта электронной торговой площадки по состоянию на 11.11.2021 статус оспариваемых торгов также указан как «Прием заявок».

Таким образом, нотариус при осмотре интернет-сайта 09.11.2021 и 11.11.2021 засвидетельствовал статус торгов как «Прием заявок», следовательно, утверждения общества о том, что статус торгов по лоту № 239 изменялся с «Прием заявок» на «Завершенные» до момента окончания приема заявок опровергается письменными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Положения части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию достоверности обстоятельств, подтвержденных нотариусом и такие обстоятельства являются преюдициально значимыми для суда.

Следовательно, поскольку достоверность обстоятельств, нотариально удостоверенных протоколами осмотра доказательств от 09.11.2021 и 11.11.2021, заявителем не опровергнута и не оспорена, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки представленных организатором торгов неопровержимых доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, а само ходатайство о назначении экспертизы должно быть документально обоснованно и мотивированно.

Между тем, отклоняя соответствующей ходатайство общества, суд  указал, что со стороны общества не было представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По сути, возражения против выводов суда первой инстанции строятся на не подтвержденных доказательствами утверждениях о якобы имевших место нарушениях прав заявителя при подаче заявки на участие в торгах, несанкционированном проникновении в его личный кабинет, а документальное обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствует.

Напротив, отметил суд, представленные организатором торгов в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 09.11.2021 и от 11.11.2021, которые заявителем не оспорены, в полном объеме устраняют какие-либо сомнения в наличии возможности у заявителя принять участие в оспариваемых торгах.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности фактов, имеющих значение для настоящего дела, как следствие, не было оснований для назначения судебной экспертизы по выяснению обстоятельств, которые уже установлены иными неопровержимыми доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-1876/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          В.З. Уддина