АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3427/2021

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и представителей:

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 (доверенность от 158.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А43-3427/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (далее – должник, Общество) публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 358 938 880 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных имуществом последнего.

Требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником денежных обязательств по кредитным договорам от 30.09.2015 № 211НН/15, от 20.06.2014 № 177НН/14, от 27.11.2014 № 198НН/14.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2022 включил требования Банка в размере 358 938 880 рублей 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления срока обжалования определения от 04.03.2022.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2023, восстановить срок для апелляционного обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя, являющегося кредитором по текущим обязательствам, обязанность по отслеживанию судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, в том числе обжалуемого определения от 04.03.2022. Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с этим суд первой инстанции не направлял ему извещение о времени и месте рассмотрения требования Банка, то есть не мог своевременно получить информацию о проведении процедур банкротства.  Как полагает заявитель, обжалуемый судебный акт принят, в том числе о его правах и обязанностях, как кредитора по текущим обязательствам и лишил его возможности удовлетворения требований к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банком ссылается на обоснованность обжалуемого судебного акта. По его мнению, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку о возбуждении настоящего дела заявителю было известно до вынесения определения от 04.03.2022, исходя из вынесенного в отношении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника определения от 30.12.2021 о прекращении производства. Вместе с тем конкурсный управляющий Банком указал, что ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам должника, не вправе обжаловать определение о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 15.02.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банком возражал относительно этих доводов по мотивам, изложенным в письменном отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Такие жалобы рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 (абзац пятый) Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим обязательствам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления № 60).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021 прекратил производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 540 133 рублей 03 копеек, признав эту сумму текущим платежом.

Таким образом, права ФИО1 как кредитора Общества по текущим платежам, ограничены возможностью обращения в суд по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, связанным с нарушением прав кредиторов по текущим обязательствам. 

Заявление ФИО1 не связано с очередностью и пропорциональностью удовлетворения его требований, как кредитора по текущим платежам. Включение требования Банка в сумме 358 938 880 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, к которым относятся требования ФИО1, предъявленные Обществу, подлежат погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями кредиторов, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в первоочередном порядке, перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок,  не противоречит материалам дела. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Признание уважительными причин, по которым пропущен срок, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, установив факт подачи ФИО1 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно признал, что данное лицо надлежащим образом было осведомлено о возбуждении дела о банкротстве должника. Доказательств наличия у ФИО1 препятствий в получении своевременной информации о деле не представлено.

Вместе с тем ФИО1 ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника при рассмотрении дела № А43-31277/2016, в рамках которого определением от 16.04.2018 были включены аналогичные требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 241 441 920 рублей 84 копеек, как требования кредиторов третьей очереди. Определением от 30.12.2021 производство по делу № А43-31277/2016 прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу                     №  А43-3427/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева