ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3841/2015

г. Ессентуки

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» и общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу         № А22-3841/2015 (судья Хазикова В. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» 

о взыскании судебных расходов в размере 282 500 руб., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» 

о взыскании судебных расходов в размере 265 860 руб. 15 коп. по делу № А22-3841/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пос. Комсомольский Республики Калмыкия)

о взыскании 1 889 868 руб. 55 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» 

о взыскании задолженности в размере 213 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе»– директор ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.11.2016 № 157);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» -                   не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе»  (далее – ООО ОА «Тайсе», охранное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (далее – ООО «Комсомольскнефть», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в феврале 2014 года, мае, июне 2015 года в размере                             1 604 169 руб., пени в размере 285 699 руб. 55 коп.

В рамках данного дела ООО «Комсомольскнефть» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Охранное агентство «Тайсе» о взыскании суммы причиненного  ущерба  в  размере 458 640 руб. /с учетом  уточнений/.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А22-3841/2015 исковые требования ООО «Охранное агентство «Тайсе» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере             1 604 169 руб., пени в размере 285 699 руб. 55 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 31 889 руб., всего – 1 921 757 руб. 55 коп. 

Встречные уточненные исковые требования ООО «Комсомольскнефть» удовлетворены частично, с ООО «Охранное агентство «Тайсе» в пользу ООО «Комсомольскнефть» взысканы убытки в сумме 419 240 руб., расходы по уплаченной государственной  пошлине  в  размере  11 126 руб., всего – 430 366 руб. 

Произведен зачет сумм исковых требований ООО «Охранное агентство «Тайсе»                    и уточненных встречных исковых требований ООО «Комсомольскнефть», с ООО «Комсомольскнефть» в пользу ООО «Охранное агентство «Тайсе» взыскана сумма                       в размере 1 491 391 руб. 55 коп.

ООО «Охранное агентство «Тайсе» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с ООО «Комсомольскнефть» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего спора  и  заявления  о  взыскании  судебных расходов  в общем  размере  302 500 руб.

От ООО «Комсомольскнефть» также поступило заявление о возмещении судебных расходов, также понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в общем размере 265 860 руб. 15 коп., в связи с чем суд определил рассмотреть поступившие заявления совместно.

Определением суда от 16.09.2016 заявление ООО «Охранное агентство «Тайсе» удовлетворено частично, с ООО  «Комсомольснефть» в пользу ООО  Охранное агентство   «Тайсе» взысканы судебные расходы  в  размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  ООО Охранное агентство «Тайсе»  о  взыскании судебных расходов  отказано.

Заявление ООО «Комсомольскнефть» удовлетворено  частично,  с  ООО  «Охранное агентство «Тайсе» в пользу ООО «Комсомольскнефть»  взысканы  судебные расходы                    в  размере 8 492 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Комсомольскнефть»  о   взыскании судебных расходов   отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комсомольскнефть» просит определение суда первой инстанции в части отказа  во взыскании  в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе общество ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств фактического несения затрат (расходов) представителя расписки о получении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании положений арбитражной практики расписка признается документом, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Комсомольскнефть» представило в материалы дела, помимо расписки, отклоненной судом в качестве доказательства фактически понесенных услуг по оплате расходов представителя, договор на оказание юридических услуг от 02.10.2015, заключенный с физическим лицом, и предусматривающий оплату любым, не противоречащим законодательству способом (п.3.4 договора) на основании подписанного сторонами акта о выполнении работ (п.3.3 договора), и акт сдачи приемки-выполненных работ от 30.05.2015, содержащий в себе объем и перечень выполненных работ.

ООО «Комсомольскнефть» считает, что размер выполненных услуг надлежащим образом доказан актом выполненных работ, подписанным сторонами к договору, а также фактическим участием представителя в каждом судебном заседании, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами, поданными в период рассмотрения дела от имени стороны по делу - ООО «Комсомольскнефть».

В апелляционной жалобе ООО ОА «Тайсе» просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Комсомольскнефть» в пользу ООО ОА «Тайсе» расходы на оплату услуг в  заявленной им сумме 282 500 руб.; также взыскать с ООО «Комсомольскнефть» в пользу ООО ОА «Тайсе»  расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.;                            в удовлетворении заявления ООО «Комсомольскнефть» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В жалобе указывается, что удовлетворяя требования ООО ОА «Тайсе» частично                        в сумме 160 000 руб.  судом первой инстанции  не учтено, что согласно пункту 3 Примечания к Решению № 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 при наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Согласно пункту 5 соглашения от 29.09.2015 на оказание юридических услуг при наличии сложности дела (участие в суде, связанное с выездом в другой город; предъявление к «Фирме» встречного иска стоимость услуг указанных в п.4 настоящего Соглашения увеличивается на 50 %.). При таких обстоятельствах если исходить из выводов суда о разумном размере услуг представителя в сумме 160 000 руб., то вполне обосновано сумма могла быть увеличена на 50 % до 230 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости сложившейся на территории Астраханской области сумма в размере 282 500 руб., выплаченной представителю Обществом соответствует стоимости сложившейся на территории Астраханской области по аналогичным услугам.

Таким образом, снижение расходов на оплату услуг представителя с 282 500 руб. до 160 000 руб. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО ОА «Тайсе» понесло дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями Соглашения от 27.07.2016, Акта выполненных работ № 1 от 12.09.2016, платежного поручения оплате услуг представителя (на сумму 20 000 руб.).

Однако вышеназванные обстоятельства Арбитражным судом Республики Калмыкии не учтены, им не дана оценка при определении расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования частично ООО «Комсомольснефть»  арбитражный суд исходил из стоимости авиабилетов в размере 9 290 руб. 15 коп. в связи с явкой в судебные заседания в Арбитражный суд Республики Калмыкия 10.12.2015 и 14.01.2016 суд посчитал доказанным факт несения ООО «Комсомольскнефть» транспортных расходов на прибытие представителя гр. ФИО4 в судебные заседания.

Между тем, приобретение ФИО4 авиабилетов не свидетельствует о том, что приобретение билетов осуществлялось за счет средств ООО «КомсомольскНефть».

Расписка о получении  ФИО4 денежных средств  от ФИО5, сама по себе не является доказательством несения судебных расходов юридическим лицом ООО «Комсомольскнефть», поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом доказательствами несения расходов истцом могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Комсомольскнефть» выдавало гр. ФИО4 денежные средства под отчет на приобретение авиабилетов либо ООО «Комсомольскнефть».

В остальной части определение суда не обжаловано, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в  обжалуемой  части. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОА «Тайсе» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Комсомольскнефть» отказать по основаниям, аналогичным, изложенным в  апелляционной жалобе ООО ОА «Тайсе».

Отзыв на апелляционную жалобу  истца ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, поддержали отзыв на нее, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем  дело  рассмотрено                       в   отсутствие его представителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                             в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит  определение суда первой инстанции подлежащим изменению по  следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между ООО «Охранное агентство «Тайсе» (фирма) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать фирме услуги по представлению интересов                        в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Комсомольскнефть».

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг ООО «Охранное агентство «Тайсе» в материалы дела представлены платежные поручения №359 от 26.07.2016, №373 от 27.07.2016, №501 от 14.09.2016 на общую сумму 302 500 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы                     в размере 160 000 руб. и отказал во взыскании остальной  части судебных расходов.

Суд учел продолжительность рассмотрения дела  и уровень сложности дела, также  Рекомендации по оплате труда адвоката Совета Адвокатской палаты Астраханской области, в соответствии с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции при цене иска от 500 000 руб. до 3 000 000 руб. установлена                                      от 100 000 руб. (п. 7.1), за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.1,и пришел к выводу о возможности удовлетворить требование ООО «Охранное агентство «Тайсе» о взыскании судебных расходов  частично на сумму 160 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что в данном случае суду первой инстанции следовало исходить из рекомендаций по оплате труда адвокатов по  месту рассмотрения спора, а не по месту  нахождения стороны по спору.

Согласно  Рекомендациям по  оплате  труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия /протокол №33 от 14.11.2014/, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи установлено  в следующих размерах: представительство в арбитражном суде  1 инстанции-от 30 000 руб., ведение гражданских дел  в апелляционной инстанции от 20 000 руб., Адвокат, принимавший участие  в суде  1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобы без дополнительной оплаты.

С учетом данных рекомендаций суд апелляционный инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда первой инстанции  в  части отказа взыскания  судебных расходов на представителя. В части взыскания 160 000 руб. судебных расходов определение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Комсомольскнефть» о взыскании 250 0000 руб. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции  сослался на отсутствие  надлежащих доказательств  понесения обществом таких расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Общество заявило о взыскании  с охранного агентства расходы по оплате услуг представителя в размере 250  000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и гр-кой                       ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.11.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать Заказчику консультационные и представительские юридические услуги                           (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции -                    20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 36 000 руб. (п. 3.1 договора), в т.ч. по представительству в интересах заказчика по гражданскому делу №А22-3841/2016. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора установлена в размере                   250 000 руб.

Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю транспортные услуги для участия                   в судебных заседаниях на основании представленных исполнителем проездных билетов /п.3.2/.

Согласно п.3.4 договора оплата производится  любыми, не противоречащими действующем законодательству способами.

Факт исполнения договора и выполнения представителем работ подтвержден  актом  сдачи-приемки  выполненных работ от 30.05.2016 

В качестве доказательства оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг  в дело  заверенная в установленном порядке расписка от 30.05.2016 о передаче генеральным директором ООО «Комсосоьскнефть» ФИО6  гр-ке ФИО4                       265 860 руб., из которых 250 000 руб. стоимость работ по договору от 02.11.2015.

Довод общества о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения предприятием расходов за выполненные юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные предприятием расходы на оплату юридических услуг, выполненных ФИО4 как физическим лицом в рамках заключенного договора от 02.11.2015, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за договор от 02.11.2015, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендовано разумными считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  Рекомендациям по  оплате  труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия /протокол №33 от 14.11.2014, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи установлено в следующих размерах: представительство в арбитражном суде 1 инстанции - от 30 000 руб., ведение гражданских дел в апелляционной инстанции от 20 000 руб., Адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобы без дополнительной оплаты.

С учетом объема выполненного исполнителем работ, указанных расценок, апелляционный суд считает разумными в данном случае судебные расходы на представителя в размере 58 492 руб., из которых -50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 8 492 руб. взысканные судом первой инстанции по возмещению транспортных расходов представителя.

При этом апелляционный суд не находит оснований для пересмотра определения в части взыскания в пользу ответчика транспортных расходов, так как решение суда в этой части является законным и обоснованным. Представленными в дело документами  данные расходы ответчика  на представителя  подтверждены.

Кроме того, в сумму судебных расходов ООО «Комсомольскнефть» включены транспортные расходы представителя в связи с явкой в судебные заседания                                  в Арбитражный суд Республики Калмыкия 10.12.2015 и 14.01.2016 в размере 9 290 руб.                      15 коп., в судебное заседание в арбитражного апелляционного суда 23.05.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы – 6 570 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии электронных билетов, посадочных талонов, страховых полисов.

Рассмотрев и изучив представленные ООО «Комсомольскнефть» доказательства несения транспортных расходов по настоящему делу, суд обоснованно признал  заявление ООО «Комсомольскнефть» подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы                   и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора                в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),          в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Относимость представленных расходных документов к рассматриваемому делу, реальность несения затрат проверено  и установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приобретение ФИО4 авиабилетов не свидетельствует о том, что приобретение билетов осуществляюсь за счет средств ООО «Комсосльсконефть», несостоятельны. Из представленных материалов видно, что авиабилеты приобретены ФИО4, ООО «Комсомольчкнефть» возместило ей указанные расходы, что подтверждено распиской от 30.05.2016.

Суд апелляционной инстанции  считает обоснованными доводы охранного агентства о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о  взыскания 20 000 руб. судебных расходов  на представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Данное требование получено судом первой инстанции до принятия решения по делу - 15.09.2016, приобщено к материалам дела /л.д.105 т.1/. Как следует из определения суда от 16.09.2016 оно принято к рассмотрению, однако в определении суда первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании данной суммы.

В подтверждение данных судебных расходов истцом представлены: соглашение от 27.07.2016 об оказании услуг по взысканию расходов на оплату услуг представителя по делу №а22-384/2015, акт №1 выполненных работ от 12.09.2016, платежное поручение от 14.09.2016 о перечислении 20 000 руб. истцом  представителя ФИО3

В силу изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере  11 320 руб.

В силу статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу и применительно к статье 269 АПК РФ отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и  процессуального  права.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 16.09.2016 подлежит изменению. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016 по делу                       № А22-3841/2015 подлежит изложению в следующей редакции: «Заявление общества                     с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» судебные расходы в размере 171 320 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» о взыскании судебных расходов – отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» судебные расходы в размере 58 492 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» о взыскании судебных расходов – отказать».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законному представителю истца и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная ими государственная пошлина по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016 по делу                                  № А22-3841/2015 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2016 по делу № А22-3841/2015 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 171 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 58 492 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» о взыскании судебных расходов – отказать».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть»                    из федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 13.10.2016 № 347 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова