СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14062/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-71703/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Комплексные маркетинговые системы» - Черный А.В., паспорт,  доверенность от 30.10.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Курганской  Ирины Александровны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года 

о признании договора беспроцентного займа под залог недвижимого имущества  от 10.06.2016; договора № 01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016;  договор № 02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016; соглашения об  отступном от 10.11.2017; акта приема-передачи от 15.12.2017; заключенных  между должником и Курганской Ириной Александровной, недействительными  и применении их недействительности,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-71703/2017 

о признании индивидуального предпринимателя Галиакбарова Рашида  Валихановича (ИП Галиакбаров Р.В.) (ИНН 662700216814) несостоятельным  

(банкротом), 

установил:

26.12.2017 ООО «Комплексные маркетинговые системы» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП  Галиакбарова Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018  заявление ООО «Комплексные маркетинговые системы» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена  Александровна (ИНН 662514060447, адрес для корреспонденции: 620144, г.  Екатеринбург, ул. Московская, 195-737), член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 620144, г.  Екатеринбург, ул. Московская, 195, оф. 737).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от  28.04.2018, стр. 120.  

Решением от 08.08.2018 индивидуальный предприниматель Галиакбаров  Рашид Валиханович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.02.2019.  Финансовым управляющим должника утверждена Михалева Елена  Александровна.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158  от 01.09.2018, стр.120.  

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Михалевой Елены Александровны о  признании соглашения об отступном от 10.11.2017, заключенного между  должником и Курганской Ириной Александровной, недействительным и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания  Курганской И.А. возвратить в конкурсную массу должника Галиакбарова  Рашида Валихановича спорного недвижимого имущества (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), применительно к положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Определением от 16.05.2018 заявление финансового управляющего  Михалевой Елены Александровны принято к производству.  

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Михалевой Елены Александровны о  признании недействительной сделки должника с Курганской Ириной  Александровной, оформленной договором беспроцентного займа под залог  движимого имущества от 10.06.2016, договором залога недвижимого  имущества № 01 от 10.06.2016, договором залога недвижимого имущества №  

02 от 01.11.2016, регистрационной записью 66:40:0101033:101-66/018/2017-1 от  18.04.2017, регистрационной записью 66:40:0101033:133-66/018/2017-1 от  19.04.2017, регистрационной записью 66:40:0101033:132-66/018/2017-1 от  19.04.2017, соглашением об отступном от 10.11.2017, актом приема-передачи,  от 15.12.2017 и применении последствий недействительности сделок,  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Определением от 16.05.2018 заявление финансового управляющего  Михалевой Елены Александровны принято к производству.  

Определением от 08.08.2018 судом объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Михалевой  Елены Александровны о признании вышеуказанных сделок недействительными  и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018  (резолютивная часть от 09.10.2018) договор беспроцентного займа под залог  недвижимого имущества от 10.06.2016, договор № 01 залога недвижимого  имущества от 10.06.2016, договор № 02 залога недвижимого имущества от  01.11.2016, соглашение об отступном от 10.11.2017, акт приема - передачи от  15.12.2017, заключенные между Галиакбаровым Рашидом Валихановичем и  Курганской Ириной Александровной, признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде исключения из  Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей  66:40:0101033:101-66/018/2017-1 от 19.04.2017,66:40:0101033:133-66/018/2017-1  от 19.04.2017, 66:40:0101033:132-66/018/2017-1 от 19.04.2017, внесенных на  основании признанных недействительными договора № 01 залога недвижимого  имущества от 10.06.2016 и договора № 02 залога недвижимого имущества от  01.11.2016 между Галиакбаровым Рашидом Валихановичем и Курганской  Ириной Александровной в отношении земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, площадью 2266 кв.м, по адресу: Свердловская  область, 8г. Дегтярск, ул. Набережная,4, кадастровый (или условный) номер  объекта: 66:40:0101033:0101; жилого дома индивидуального типа со  служебными постройками, литр А, общей площадью 44,7 кв.м, адрес:  Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д.6, кадастровый (или  условный) номер: 66-66-18/007/2007-822; жилого дома индивидуального типа  со служебными постройками, литер А, назначение: жилое, общей площадью  44,6 кв.м, жилой – 44,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул.  Набережная, д.4, кадастровый (или условный) номер объекта:  66:18/02:01:61:04:00. В порядке распределения судебных расходов с  Курганской Ирины Александровны в пользу Галиакбарова Рашида  Валихановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  взыскано 6 000,00 рублей.  

Курганская И.А., не согласившись с вынесенным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  

в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о  признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок отказать. Считает выводы суда первой инстанции,  изложенные в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела; суд  посчитал установленными фактически не доказанные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в обоснование  финансовой возможности у ответчика И.А. Курганской для передачи должнику  денежных средств в размере 2 000 000 рублей ею для обозрения  предоставлялись оригиналы представленных в дело договоров купли-продажи  имущества и договоров вклада. По расходованию должником полученных от  ответчика денежных средств также представлялись на обозрение суду  платежные документы: квитанция к ПКО № 2 от 11 июля 2016 года на сумму  900 000 рублей и квитанция № 4 к ПКО от 15 июля 2016 года на сумму  1 100 000 рублей, переданные должником Галиакбаровым Р.В. в ООО  «Пельменная компания». Вкладывались заемные средства в развитие бизнеса в  сфере общественного питания. Эти пояснения подтвердил в судебном  заседании и финансовый управляющий, называя суду конкретные суммы и  периоды времени, когда Галиакбаров Р.В. оплачивал расходы, связанные с  указанной деятельностью. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой  инстанции о неплатежеспособности И.А. Курганской и нереальности  исполнения договора займа, изложенные в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что спорные сделки, результатом которых стало уменьшение  конкурсной массы, совершены непосредственно после получения  Галиакбаровым Р.В. первого требования от кредитора о необходимости  исполнения обязательств перед ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» по договору  поручительства, заключенному 23.06.2016 между Галиакбаровым Р.В. и ООО  «КМС». Считает, что судом первой инстанции верно установлены  согласованные действия Галиакбарова Р.В. и Курганской И.А., направленные  во вред имущественным интересам кредиторам и квалифицированы  сложившееся между ними обстоятельства. Относительно копий документов,  представленных с апелляционной жалобой, считает, что они не являются  доказательствами по делу ввиду того, что суду и участникам спора не  сообщаются уважительные причины, препятствовавшие Курганской И.А. ранее  представить соответствующе документы в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Комплексные  маркетинговые системы» с доводами апелляционной жалобы не согласен.  Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Приложение Курганской И.А. к апелляционной жалобе копий документов  апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к  

материалам дела дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом  мнения сторон, указанные выше документы приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Галиакбаровым Рашидом  Валихановичем и Курганской Ириной Александровной заключен договор  беспроцентного займа от 10.06.2016 под залог недвижимого имущества от  10.06.2016, обязательство должника обеспечено залогом недвижимого  имущества.  

10.11.2017 сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям  которого должник в счет погашения задолженности по договору займа передал  И.А. Курганской недвижимое имущество: земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, площадью 2266 кв.м, по адресу:  Свердловская область, 8г. Дегтярск, ул. Набережная,4, кадастровый (или  условный) номер объекта: 66:40:0101033:0101; жилой дом индивидуального  типа со служебными постройками, литр А, общей площадью 44,7 кв.м, адрес:  Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д.6, кадастровый (или  условный) номер: 66-66-18/007/2007-822; жилой дом индивидуального типа со  служебными постройками, литер А, назначение: жилое, общей площадью 44,6  кв.м, жилой – 44,6 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Дегтярск, ул.  Набережная, д.4, кадастровый (или условный) номер объекта:  66:18/02:01:61:04:00.  

Общая стоимость передаваемого имущества определена в 2 000 000  рублей.  

По акту приема-передачи от 15.12.2017 должник передал ответчику  вышеуказанное имущество.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в  отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  финансовым управляющим должника утверждена Михалева Е.А.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными (статьи  10, 168, 170 ГК РФ), прикрывают единую сделку по выводу активов должника,  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, привели к приоритетному удовлетворению требований ответчика,  финансовый управляющий должника Михалева Е.А. обратилась в арбитражный  

суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок,  заключенных между должником и Курганской И.А. на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и применении  последствий их недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что сделки совершены в период подозрительности, воля сторон  оспариваемых сделок не была направлена на совершение договора займа и его  исполнение в части возврата путем предоставления отступного. Целью  совершения оспариваемых сделок является вывод из состава конкурсной массы  должника недвижимого имущества, на которое могло быть обращено  взыскание по требованию кредиторов. Совокупность представленных  финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность  поведения должника, в том числе направленность его действий на причинение  вреда интересам кредиторов. Признав сделки мнимыми и недействительными  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «Комплексные маркетинговые системы»  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно положению пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  

оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13  ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены в период с  10.06.2016 по 15.12.2017, на момент совершения оспариваемых сделок должник  являлся индивидуальным предпринимателем, спорные сделки могут быть  оспорены как по специальным основаниям, установленным Законом о  банкротстве, так и по общегражданским основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражного суда определением от 22.01.2018, оспариваемые сделки  совершены в период с 10.06.2016 по 15.12.2017, то есть в течение срока  подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. 

Между ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» (заказчиком) и ООО «СК-Лидер»  (исполнителем) заключен договор об оказании услуг № 39/31 - 311/15 от  06.04.2015. Во исполнение условий данного договора ООО «СК-Лидер»  оказало ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» услуги по подбору и предоставлению  персонала на общую сумму 68 152 160,04 рубля.  

В нарушении условий договора ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» оплату  по договору произвело частично на сумму 53 743 344,33 рубля.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на задолженность  ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» перед ООО «СК-Лидер» составляет  14 408 815,71 рубля.  

23.06.2016 между ООО «СК-Лидер» (кредитор), ООО «Комплексные  маркетинговые системы» (новый кредитор) и ФГУП «СМУ-38 ФСИН России»  (должник) подписан договор цессии № 08-16»Ц», согласно которому кредитор  уступает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у  кредитора на основании договора об оказании услуг № 39/31-311/15 от  06.04.2015 и состоящее из стоимости оказанных кредитором и неоплаченных  должником услуг в размере 14 408 815,71 рубля, а также другие связанные с  требованием права, которые возникли из договора об оказании услуг и  действующего законодательства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.12.2018 по делу А60-46270/2016 с ФГУП «СМУ  

 № 38 ФСИН» в пользу ООО «Комплексные маркетинговые системы» взыскано  14 604 256,49 рубля, в том числе: 13 908 815,71 рубля - основного долга,  695 440,78 рубля - неустойки за период с 04.07.2016 по 27.09.2016, а также  96 021 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Обязательства третьего лица ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» были  обеспечены поручительства должника Галиабарова Р.В. на основании договора  поручительства от 23.06.2016, по которому поручитель обязуется перед  кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ФГУП «СМУ-38 ФСИН  России», возникших из договора об оказании услуг № 39/31-311/15 от  06.04.2015, заключенного между ФГУП «СМУ-38 ФСИН России» и ООО «СК -  Лидер».  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.  Екатеринбурга по делу № 2-4724/2017 от 16.08.2017 с индивидуального  предпринимателя Галиакбарова Рашида Валихановича (ИНН 662700216814) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  маркетинговые системы» (ИНН 6671236252, ОГРН 1076671026618) взыскана  задолженность по договору об оказании услуг № 39/31-311/15 в размере  9 637 531,23 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 56 388 рублей.  

В отношении основного должника ФГУП «СМУ № 38 ФСИН» (ИНН  3811068862, ОГРН 1023801548286) определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия  признаков банкротства, составляла 9 691 811,50 рубля основного долга и  судебных расходов.  

26.12.2017 ООО «Комплексные маркетинговые системы» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП  Галиакбарова Р.В. несостоятельным (банкротом).  

Признав, что требование заявителя соответствует условиям,  установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в  законную силу судебных актах, задолженность должником не погашена, суд  признал ИП Галиакбарова Р.В. несостоятельным (банкротом), включив  требование ООО «Комплексные маркетинговые системы» в размере  9 691 811,50 рубля - основного долга и судебных расходов в реестр требований  кредиторов должника индивидуального предпринимателя Галиакбарова Р.В. в  состав третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.  

Между должником (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен  договор беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от  10.06.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев (до  10.06.2019), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  

денежных средств (п. 1.1 договора).  

В обеспечение обязательств по договору займа между должником  (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключены:  

- договор № 01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016, предметом  которого являются: земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, площадь 2266 кв.м, адрес (местоположение): РФ, Свердловская  область, г. Дегтярск, ул. Набережная, 4, кадастровый (или условный) номер  объекта: 66:40:01 01 033:0101 (оценочной стоимостью 1 100 000 рублей); жилой  дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, общей  площадью 44,7 кв.м, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г.  Дегтярск, ул. Набережная, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 6666-18/007/2007-822 (оценочной стоимостью 400 000 рублей);  

- договор № 02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016, предметом  которого является жилой дом индивидуального типа со служебными  постройками, литер А, назначение: жилое, площадь общая 44,6 кв.м, жилая44,6 кв.м., адрес: Свердловской области, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 4,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:18/02:01:61:04:00 (оценочной  стоимостью 500 000 рублей).  

В связи с предъявлением требования о досрочном возврате суммы займа  между должником и Курганской Ириной Александровной (ответчиком)  заключено соглашение об отступном от 10.11.2017, по условиям которого  должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора  беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016,  передает ответчику имущество, указанное выше.  

Общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в  2 000 000,00 рублей.  

В подтверждение передачи недвижимого имущества представлен акт  приема-передачи от 15.12.2017.  

Ссылаясь на то, что в результате заключения ряда сделок, прикрывающих  единую сделку по выводу активов должника, был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, так как в результате их  исполнения уменьшилась стоимость и размер имущества должника, сделки  являются мнимыми, финансовый управляющий должника обратился с  заявлениями об оспаривании сделок.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора  беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016;  договора № 01 залога недвижимого имущества от10.06.2016; договор № 02  залога недвижимого имущества от 01.11.2016; соглашения об отступном от  10.11.2017; акта приема-передачи от 15.12.2017, заключенных между  должником и Курганской Ириной Александровной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что Курганская Ирина  Александровна является заинтересованным по отношению к должнику лицом  либо ей было известно о признаке неплатежеспособности должника или о  недостаточности у него имущества, т.е. не подтвердил документально наличия  на стороне заинтересованного лица Курганской Ирины Александровны цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  следовательно, совокупности условий для признания сделок  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор  займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае  фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей,  определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным  финансовым управляющим требованиям о мнимости подписанного между  должником и Курганской И.А. договора займа финансовый управляющий  должен был доказать, что денежные средства по данному договору не  передавались.  

При этом, учитывая, что в подтверждение факта передачи денежных  средств по данному договору должник и заявитель ссылались на расписку, суд  первой инстанции при определении предмета и объема доказывания по  настоящему спору правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными  в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с  которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  

учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Руководствуясь данными разъяснениями, арбитражный суд первой  инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных  участниками спора документов с целью установить финансовое положение  должника и кредитора, наличие у Курганской И.А. финансовой возможности  предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства,  сопутствовавшие этому.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Финансовый управляющий и кредитор, принимающий участие в  разрешении спора, приводят доводы относительно недобросовестности  поведения участников рассматриваемых правоотношений, поэтому  представленные доказательства должны быть объективными, бесспорными, не  допускающими сомнений наличии заявленного договора займа.  

Документов, подтверждающих наличие финансовой возможности у  ответчика Курганской И.А. для передачи должнику денежных средств в  размере 2 000 000 рублей, суду представлено не представлено.  

Сведения о доходах, сделках по продаже дорогостоящего имущества  непосредственно перед заключением договора займа, выписки по банковским  счетам, на которых имелась бы сопоставимая с выданной заемщику сумма, суду  не представлены. Пояснения ответчика о том, что накопления от трудовой  деятельности хранились в наличной форме, инвестировались в различные  проекты, в том числе по случаю были предоставлены должнику, судом первой  инстанции правомерно отклонены.  

Такое поведение не соответствует разумному поведению обычного  добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого  состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней  мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения  процентов от вкладов в банке. Предоставление крупной денежной суммы в  беспроцентный заем на длительный срок не отвечает критерию экономической  целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких  финансовых операций не совершают.  

Должник документально обстоятельства расходования полученных от  ответчика денежных средств не подтвердил.  

Согласно п. 1.2 договора срок займа - 36 месяцев с момента выдачи  суммы займа.  

Вместе с тем ответчик И.А. Курганская потребовала у должника возврата  займа существенно ранее истечения срока исполнения обязательства, при этом  убедительных объяснений относительно причин отступления от  

договоренности по сроку возврата займа не предоставила.  

Установив вышеуказанные обстоятельства (отсутствие доказательств,  подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, факт  передачи денежных средств должнику и отсутствие доказательств,  подтверждающих цели, на которые были израсходованы денежные средства),  суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от  10.06.2016.  

Из материалов дела следует, что договоры залога зарегистрированы  19.04.2017, т.е. через 10 и 6 месяцев соответственно после подписания  договоров залога.  

Вместе с тем, добросовестный и разумный залогодержатель стремился бы  в кратчайшие сроки осуществить регистрационные действия для целей защиты  предмета залога от правопритязаний других лиц.  

Судом установлено, что с 22.12.2017 действовал запрет на  регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику  недвижимого имущества, в связи с исполнительными действиями в пользу  кредитора ООО «Комплексные маркетинговые системы», ввиду этого  государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество  сторонами не была произведена после передачи недвижимого имущества по  акту приема - передачи от 15.12.2017 Курганской И.А. должником.  

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых  сделок не была направлена на совершение договора займа и его исполнение в  части возврата путем предоставления отступного. Целью совершения  оспариваемых сделок является попытка вывода ликвидных активов из состава  конкурсной массы должника недвижимого имущества, на которое могло быть  обращено взыскание по требованию общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные маркетинговые системы». Совокупность  представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает  недобросовестность поведения должника, в том числе направленность его  действий на причинение вреда интересам кредиторов.  

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые  сделки - договор беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от  10.06.2016, договор № 01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016, договор   № 02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016, соглашение об отступном  от 10.11.2017, акт приема - передачи от 15.12.2017 - являются мнимыми  сделками и недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с  фактом исполнения сделки, к мнимой сделке двусторонняя реституция не  применяется.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП (постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое  имущество: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками,  литер А, общей площадью 44,7 кв.м, адрес (местоположение): РФ,  Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, д. 6; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, площадь 2266 кв.м, адрес  (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Набережная, 4;  жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А,  назначение: жилое, площадь общая - 44,6 кв.м, жилая - 44,6 кв.м., адрес: г.  Дегтярск Свердловской области, ул. Набережная, д. 4, до настоящего времени  принадлежит должнику, однако в ЕГРН зарегистрировано обременение  имущества залогом в пользу Курганской Ирины Александровны.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд правомерно применил последствия  недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН регистрационных  записей, внесенных на основании признанных недействительными договоров   № 01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016, № 02 залога недвижимого  имущества от 01.11.2016, заключенных между Галиакбаровым Рашидом  Валихановичем и Курганской Ириной Александровной.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам  действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не принял во внимание представленные ею для обозрения  оригиналы представленных в дело договоров купли-продажи имущества и  договоров вклада; документов, подтверждающих расходование должником  денежных средств: квитанция к ПКО № 2 от 11 июля 2016 года на сумму  900 000,00 рублей и квитанция № 4 к ПКО от 15 июля 2016 года на сумму  1 100 000,00 рублей о внесении денежных средств в кассу ООО «Пельменная  компания» и пояснения относительно вложения заемных средств в развитие  своего бизнеса в сфере общественного питания, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК  РФ).  

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не  освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления  доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В подтверждение финансовой возможности Курганской И.А.  представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2004  (цена сделки 818 440 рублей); договор купли-продажи транспортного средства  от 24.01.2015 (цена сделки 399 000,00 рублей); договор о вкладе от 11.04.2016  (на сумму 80 000 рублей на срок до 12.10.2016); справка Уральского банка  реконструкции и развития о наличии во вкладе 210 000,00 рублей (за период с  16.02.2016 по 26.05.2016), которые являются подтверждением наличия  денежных средств на даты, которые указаны в указанных документах.  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком не  представлено доказательств того, в каком виде были аккумулированы  денежные средства на дату, указанную в договоре займа (10.06.2016). При этом,  договоры о вкладе лишь подтверждают о совершенном ответчиком вкладе.  Доказательств того, что денежные средства ответчиком были сняты со счета и  переданы по договору займа должнику, в материалы дела не представлено.  

Экономическая целесообразность заключения договора займа сторонами  сделки не раскрыта.  

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  

обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2018 года по делу № А60-71703/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи Е.Е. Васева  Т.С. Нилогова