﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2704/2018

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Е.И., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Хажкасимов И.Х. (доверенность от 26.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ИНН 0716008579, ОГРН 1100716000550) Захаровой Натальи Борисовны – Дабагян А.А. (доверенность от 10.08.2020), от ПАО Национальный Банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) –  Жихарева Ю.П. (доверенность от 23.09.2020) в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549) Сичевого Константина Михайловича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» Сичевого Константина Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – должник, ООО «Риал») общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее – общество, ООО «Росалко») обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 52 784 962 рубля 64 копейки основного долга.

Определением суда от 18.11.2020 требование ООО «Росалко» в сумме 52 784 962 рубля 64 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 определение от 18.11.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании требований ООО «Росалко» в размере 52 784 962 рубля 64 копейки обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение от 18.11.2020. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) не применим к банкротящимся предпринимательским группам, имеющим сходный состав кредиторов и солидарные требования перед ними; ООО «Росалко» и ООО «Риал» входят в группу компаний «Риал», бенефициаром которой является Абазехов Х.Ч.; денежные средства перечислены обществом в условиях нахождения должника в финансовом кризисе, следовательно указанные требования не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов должника и подлежат понижению в очередности их удовлетворения (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сичевой К.М. (далее – конкурсный управляющий) просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать требования ООО «Росалко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не в полном объеме учел позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020); практика, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, не применима в данном случае; сделка оспорена в рамках дела о банкротстве общества, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в рамках дела о банкротстве должника, требование ООО «Росалко» не является восстановленным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного спора.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Росалко» Захарова Н.Б. возразила относительно приведенных в них доводов, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

ПАО Национальный Банк «Траст» в отзыве поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего, просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО Национальный Банк «Траст» поддержал жалобу конкурсного управляющего по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Росалко» Захаровой Н.Б. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, согласно позиции отраженной в отзыве.

 Суд округа, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебный акт обжалуется в части определения очередности погашения требований кредитора, наличие и размер задолженности не оспариваются.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Нерсисян А.Г.

19 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО «Риал» утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 21.07.2020 года по делу № А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Росалко» денежных средств в пользу ООО «Риал» на общую сумму 48 818 195 рублей 57 копеек; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества денежных средств в размере 48 818 195 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 по делу № А20-2670/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Росалко» денежных средств в пользу ООО «Риал» на сумму 3 966 767 рублей 07 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества денежных средств в размере 3 966 767 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства 18 августа 2020 года ООО «Росалко» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований в размере 52 784 962 рубля 64 копейки основного долга.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами обязательство должника перед ООО «Росалко» возникло вследствие предоставления им должнику финансирования в условиях финансового кризиса должника,  признал заявленные требования обоснованными, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 65, 71 и 223 Кодекса, статей 4, 16, 32, 61.6, 100 и 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление          № 63), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу № 305-ЭС19-15240(2), пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и установленных обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что требования общества основаны на вступивших в законную силу судебных актах – определениях суда от 03.08.2020 и от 21.07.2020 по делу № А20-2670/2018, которыми признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, в порядке последствий недействительности сделок с должника в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 52 784 962 рубля 64 копейки.

В настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование ООО «Риал», а реституционное требование ООО «Росалко», в связи с чем, приведенные в постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) не подлежат применению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, подобный подход фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Росалко», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределении конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

То обстоятельство, что ООО «Росалко» и должник, исходя из состава участников и руководителей, являются аффилированными лицами само по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункт 2, 3.1, 4, 6.3 Обзора).

Вместе с тем, в данном случае предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились ликвидные активы в ущерб кредиторов общества ООО «Росалко», не входящих в группу компаний и не являющихся аффилированными ни с ООО «Росалко», ни с ООО «Риал».

Применение данных положений будет означать переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций, законность которых оспорена на основании норм Закона о банкротстве, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, что недопустимо. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» Сичевого Константина Михайловича отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко