Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-92542/21-141-679

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                08 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            16 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Связь Проект Бизнес» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сател» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 709 094руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по приказу №11 от 08.06.2020г., ФИО4 по доверенности от 05.03.2021г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь Проект Бизнес» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сател» о взыскании 2 709 094руб. 98коп. неосновательного обогащения по договорам №190514 от 19.05.2014г., №МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 02.09.2020г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №190514 от 19.05.2014г., №МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы и поставлять товар, а истец принимать и оплачивать их. 

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 709 094руб. 98коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора №190514 от 19.05.2014г. ответчик обязался выполнить работы не позднее 4 недель с момента поступления аванса.

Согласно п. 2.1 договора №МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014г. ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении к договору.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).     

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, товар не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 709 094руб. 98коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №190514 от 19.05.2014г., из п. 3.1 которого усматривается, что работы должны быть выполнены в течение 4 недель с даты поступления аванса, учитывая также, что истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней (п. 15.7 договора)

В рамках договора №МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014г. истцом в материалы дела не представлена спецификация, регулирующая сроки поставки товара, однако последний авансовый платеж был перечислен истцом в 2015 году.

Учитывая, что разумный срок для выполнения работ и поставки товара по договорам истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 22.04.2021г. и принят судом 07.05.2021г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 709 094руб. 98коп. неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван после подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020г., признана судом несостоятельной, поскольку истец в судебном заседании пояснил что оригинал указанного акта у него отсутствует, имеется только скан копия, в связи с чем, суд, согласно ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований принять акт сверки от 30.06.2020г. в качестве надлежащего доказательства.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. по делу №А40-300500/19-185-420  ООО «Связь Проект Бизнес» признано неосновательным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов. 

При этом, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что авансовые платежи производились истцом регулярно на протяжении длительного времени, в назначении платежа указано, что оплата произведена в рамках спорных договоров, что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договоров.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

  В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021г. по делу № А40-60853/20-19-441.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в представленных истцом платежных поручения, свидетельствующих об оплате денежных средств ответчику, не содержит отметки банка о списании суммы со счета заявителя, а представленная выписка из банка, кредитной организацией не заверена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 2 709 094руб. 98коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 709 094руб. 98коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 1102  ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сател» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сател» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян