АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18186/22

28 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 02/01072022;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022 № 04-23, представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2022; представитель ФИО5, по доверенности от 01.07.2022 № 04-19; представитель ФИО6, по доверенности от 06.09.2022 № 04-23; представитель ФИО7 по доверенности от 18.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 20.12.2021 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли дополнительные обоснования своих правовых позиций по делу.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

В заседании суда 14.11.2022 года был объявлен перерыв до 21.11.2022 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 21.11.2022 в 15 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.19 по 15.01.2021 года Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефрит» за 2016-2018 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт №11-9 от 15.03.2021 года.

07.12.2021 в присутствии руководителя Общества состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений с учетом всех дополнений к возражениям. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 36Д от 07.12.2021 года.

По итогам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.12.2021 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислено 71 886 813,1 рубль, в том числе:

- НДС – 20 842 608 рублей,

- пени за несвоевременную уплату НДС – 10 447 770,20 рублей,

- налог на прибыль – 24 582,181 рубль.

- пени по налогу на прибыль – 11 800 162,9 рублей,

- штраф в порядке ст. 122 НК РФ – 4 214 091 рубль.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 20.12.2022 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в срок, установленный статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.04.2022 № 15-18/1315 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС № 23 по Ростовской области от 20.12.2021 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией сформирован вывод о том, что ООО «Нефрит» с целью минимизации налогообложения использованы подконтрольные взаимозависимые лица (ООО «Тандем» ИНН 

<

***> и ООО «Вега» ИНН 

<

***>), с которыми создан формальный документооборот.

При проверке указанного довода Инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Юридическим адресом заявителя – ООО «Нефрит» является: 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «Нефрит» в проверяемый период являлся ФИО8

В течение 2016-2018 ООО «Нефрит» имело хозяйственную взаимосвязь с ООО «Вега» и ООО «Тандем».

В отношении данных контрагентов заявителя судом установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Тандем» как юридического лица - 12.08.2015. 

Адрес регистрации - 344029, 

<

...>. 

Таким образом, ООО «Тандем» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Нефрит». Указанное также подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 25.12.2020 года (л.д. 1-2, том 13) и фотоматериалами к нему (л.д. 10-12 том 13).

Учредителями ООО «Тандем» являлись: 

- до 18.12.2016 - ФИО9, 

- с 18.08.2016 по 18.12.2016 - ФИО10, 

- с 30.11.2016 - ФИО11 (с 19.12.2016 - 100%).

При этом ФИО11 одновременно являлся сотрудником ООО «Нефрит» с 11.01.2016 по 02.05.2017, занимаемая должность – заместитель директора по производственным вопросам.

Судом также установлено, что учредитель (12.08.2015-18.12.2016) и руководитель (12.08.2015-26.09.2016) ООО «Тандем» - ФИО9 в период 16.07.2012 по 26.03.2014 являлся руководителем ООО «Аксиома» ИНН 

<

***>, соучредителем которого одновременно являлся руководитель ООО «Нефрит» ФИО8 (более 25%).

Ip-адреса организации ООО «Тандем» по доступу в систему «Банк—клиент» и сдаче отчетности периодически совпадают с ООО «Нефрит» либо отличаются на одну последнюю цифру.

Согласно информации, представленной АО «ПФ «СКБ Контур» отчетность за ООО «Тандем» в период с 08.01.2016 по 31.10.2018 сдавало ООО «Нефрит», отчетность подписывалась квалифицированным сертификатом ООО «Нефрит». В заявлениях ООО «Нефрит» на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 30.01.2015, 30.05.2016, 27.06.2016, 21.08.2017 (срок действия ключа – 1 год) указан электронный адрес – oksanazabarina@mail.ru. В заявлении для дальнейшей идентификации ООО «Нефрит» указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи +7(988)993-56-83.

ООО «Тандем» в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.10.2016, 04.09.2018 указан тот же электронный адрес – oksanazabarina@mail.ru. 

В заявлении для дальнейшей идентификации ООО «Тандем» указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи +7(988)993-56-83. 

Идентичный электронный адрес и номер телефона указаны в аналогичных заявлениях от 30.01.2015, 30.05.2016, 27.06.2016, 21.08.2017 и налоговой отчетности ООО «Нефрит» за 2016-2018.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Тандем» и заявитель – ООО «Нефрит» являются взаимосвязанными лицами в силу ст. 105.1 НК РФ.

Судом также установлено, что в книгах продаж ООО «Тандем» доля продажи ООО «Нефрит» составляет 99% или 118 509 314 рублей. 

ООО «Вега» состоит на налоговом учете с  07.12.2016. Юридическим адресом общества является: 

- с 07.12.2016-03.07.2018: 

<

...>,

- с 04.07.2018-30.03.2020: 

<

...>, 

- с 31.03.2020: 

<

...>. 

Руководителем и учредителем ООО «Вега» является ФИО12.

ООО «Вега» представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи за 2016-2017 через уполномоченного представителя ООО «Руна». 

Отчетность была подписана электронно-цифровой подписью ФИО8, действующим по доверенности № б/н от 09.01.2017, выданной на 3 года руководителем и учредителем ООО «Вега» - ФИО12.

Согласно информации, представленной АО «ПФ «СКБ Контур» ФИО11 (директор ООО «Тандем») по доверенности получал сертификаты, ключи электронных подписей для сдачи отчетности за ООО «Вега» от 08.08.2017, 23.08.2017. 

Отчетность с помощью системы Контур-Экстерн за ООО «Вега» в период с 10.01.2017 по 31.07.2017 сдавало ООО «Руна». В заявлении ООО «Руна» на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 16.05.2016 указан электронный адрес – oksanazabarina@mail.ru.

В заявлении для дальнейшей идентификации ООО «Руна» указан абонентский номер подвижной (мобильной) связи +7(988)993-56-83. Идентичный электронный адрес и номер телефона указаны в аналогичных заявлениях от 30.01.2015, 30.05.2016, 27.06.2016, 21.08.2017 и налоговой отчетности ООО «Нефрит» за 2016-2018, в аналогичных заявлениях от 04.08.2016, 05.10.2016, 25.09.2017, 04.09.2018 ООО «Тандем».

Ip-адреса организации по доступу в систему «Банк—клиент» и сдаче отчетности совпадают с ООО «Нефрит» либо отличаются на одну последнюю цифру, а также совпадают с его взаимозависимыми лицами.

Сотрудники ООО «Вега» ФИО13, ФИО14, ФИО15 проходили обучение с целью повышения квалификации и медицинскую комиссию как сотрудники ООО «Нефрит» в 2016, 2017 года. Официально доход от ООО «Вега» не получали. Сотрудники ООО «Вега» ФИО13 и ФИО16 в 2017 году были одновременно устроены в 2017 году в организациях ООО «Тандем» и ООО «Вега».

В книге продаж ООО «Вега» доля ООО «Нефрит» составляет 100%, то есть заявитель является единственным покупателем товаров, работ и услуг ООО «Вега».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 105.1 НК РФ ООО «Вега» и заявитель – ООО «Нефрит» являются взаимосвязанными лицами.

Более того, суд полагает, что ООО «Вега» и ООО «Тандем» тоже являются взаимосвязанными лицами.

Судом установлено, что ООО «Нефрит» приобрело 01.10.2017 у ООО «Тандем»: частотный преобразователь Schneider Electric ATV 61HC63 №4 (2 шт.), высоковольтный частотный преобразователь FC41-OFF1 (2 шт.) на общую сумму 14 100 000 руб., в том числе НДС 2 150 847 руб. 

21.12.2019 ООО «Нефрит» произведена уценка частотных преобразователей на 77 % от покупной стоимости без привлечения специалиста. А 27.12.2019 спорные ТМЦ проданы ООО «Аксиома» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8) за 3 200 000 рублей. 

В этот же день 27.12.2019 ООО «Аксиома» реализовало данный товар за 3 427 700 руб. ООО «Строительная компания «Донград».

Судом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Аксиома» является ФИО8

То есть контрагент ООО «Аксиома» является по отношению к заявителю взаимозависимым лицом.

Руководителем и учредителем конечного покупателя через преобразователей ООО «Строительная компания «Донград» является ФИО17

Юридическим адресом ООО «Строительная компания «Донград» с момента регистрации – 21.12.2018 по настоящее время является: Ростовская область, Родионово-Несветайский  район, Родионово-Несветайская слобода, ул. Пушкинская, 16, оф. 3.

За 2018-2019 годы отчетность ООО «Строительная компания «Донград» не представлена, справки 2-НДФЛ на сотрудников не представлены.

Как следует из материалов дела ООО «Тандем» приобрело частотные преобразователи у ООО «Афина». У кого данный товар был приобретен ООО «Афина» установить не возможно.

При этом денежные средств за товар ООО «Тандем» Обществу «Афина» не перечислило. ООО «Аксиома» денежные средства ООО «Нефрит» за приобретенный товар также не перечислило. Равно как и ООО «Строительная компания «Донград» не рассчиталось  по данному эпизоду с ООО «Афина». 

Таким образом, материалы налоговой проверки не позволяют установить цепочку движения товара – частотных преобразователей, отражая лишь фрагмент их перемещения по следующей схеме: ООО «Афина» - ООО «Тандем» - ООО «Нефрит» - ООО «Аксиома» - ООО «Строительная компания «Донград», что не позволяет определить ни источник происхождения данного товара, ни его конечного покупателя.

Денежная цепочка не совпадает с товарной и, по сути, отсутствует.

Перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО18 и водитель ФИО19 на допросе пояснили, что водитель ФИО19 по просьбе ФИО18 безвозмездно осуществлял перевозку металлического контейнера 27.12.2019 по указанному маршруту. Однако контейнер был пустой, оборудования в нем не было.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности сделки ООО «Нефрит» по приобретению в 2017 году у ООО «Тандем» использованию, уценке и реализации ООО «Аксиома » в декабре 2019 года частотных преобразователей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО «Тандем» в 4 квартале 2017 года  в сумме 1 540 678 рублей, 2 квартале 22018 года – 610 169 рублей, всего – 2 150 847 рублей.

Судом установлено, что ООО «Нефрит» 14.12.2016 приобрело у ООО «Вега» по договору поставки № 141216 шаровые запорные краны на общую стоимость 9 329 573 руб., в том числе НДС 1 423 155 руб., отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций 7 906 418 руб. За день до этого 13.12.2016 ООО «Вега» приобрело шаровые запорные краны у ООО «Тренд» по договору поставки № 131216 (л.д. 36-38, 49-58, том 9). При этом ООО «Тренд» аналогичные краны ни у кого не приобретало. Оплата ООО «Вега» в адрес ООО «Тренд» не производилась.

Более того, ООО «Нефрит» также не произвело оплату за шаровые краны в адрес ООО «Вега».

Через два года после приобретения 02.10.2018 ООО «Нефрит» произведена уценка шаровых запорных кранов на 70% и  проведена их реализация в адрес ООО «Гранит 2010» по договору поставки № 151018 от 15.10.2018 (л.д. 63-68, том 9). Шаровые краны реализованы ООО «Гранит 2010» за 2 971 469,06 рублей, что подтверждено приказом об уценке товаров № 2/2018 от 02.10.2018 (л.д. 61, том 9). 

Последующей реализации ООО «Гранит 2010» шаровых кранов не установлено. 

Перевозчиком ТМЦ от ООО «Нефрит» к ООО «Гранит 2010» указан ИП ФИО20, который на допросе сообщил, что по поручению ООО «Нефрит» осуществлял доставку из 

<

...> в г. Ставрополь деревянных стульев, иной товар не перевозил. 

Таким образом, материалы налоговой проверки не позволяют установить цепочку движения товара – шаровых запорных кранов, отражая лишь фрагмент их перемещения по следующей схеме: ООО «Тренд» - ООО «Вега» - ООО «Нефрит» - ООО «Гранит 2010». 

Факт их приобретения ООО «Тренд» и последующей реализации ООО «Гранит 2010» установить невозможно.

Анализ движения денежных средств по данным хозяйственным операциям отражает следующее.

Оплата в адрес ООО «Вега» за спорный товар от ООО «Нефрит» в период 2016-2018гг.  не произведена. Анализ расчетных счетов ООО «Вега» за 2016-2018гг.также  показал отсутствие приобретения данного товара. На расчетный счет ООО «Нефрит» от ООО «Гранит 2010» поступило только 800 000 рублей. 

Таким образом, денежная цепочка не только не совпадает с товарной, и также не позволяет определить ни источник происхождения данного товара, ни его точного покупателя.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности сделки ООО «Нефрит» по приобретению в 2016 году у ООО «Вега» использованию, уценке и реализации ООО «Гранит 2010» в декабре 2018 года запорных полупроходных шаровых кранов.

Фактическая регистрация ООО «Вега» 07.12.2016, т.е. за несколько дней до сделки (14.12.2016) свидетельствует о намеренной регистрации общества с целью создания формального документооборота и только подтверждают вышеизложенные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вега» в 4 квартале 2016 года в сумме 1 423 155 рублей.

Судом установлено, что ООО «Нефрит» приобретало у ООО «Вега» климатическое оборудование, трубы и светильники на общую сумму 47 278 033 рублей, в том числе НДС 7 211 904 руб.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела договором поставки № 101017 от 10.10.2017, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 69-81, том 9), договором поставки № 17052017 от 17.05.2017, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 127-150, том 9, 1-9, том 10).

Данные товары ООО «Вега» приобретало у:

- ООО «Афина», что подтверждено договором поставки № 19/12/2017 от 19.12.2017, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 89, том 9),

- ООО «Минимакс», что подтверждено договором поставки « 333П/2017 от 05.06.2017, транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д. 13-45, том 10),

- ООО ТД «Евролайн», что подтверждено договором № 161187377022090942000000/РО 038 от 18.07.2017, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 100-132, том 10).

ООО «Афина», в свою очередь, приобрело товар у ООО «РостовСтройМонтаж», что подтверждено договором поставки № 19/12/17 от 19.12.2017, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 94-100, том 9).

ООО «Нефрит» приобретенный у ООО «Вега» товар реализовало ООО «Константа», что подтверждается договором поставки № 130417 от 13.04.2014, товарными накладными и товарно-транспортными накладными (л.д. 16-80, том 10).

ООО «РостовСтройМонтаж»:

Анализом первичных документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, установлено, что  товар (климатическое оборудование) ООО «Нефрит» приобрело с целью увеличения наценки через цепочку взаимозависимых лиц и подконтрольных ему лиц у реального поставщика товара – ООО «РСМ». ООО «РСМ» является импортером товара из Китая. По документам товар приобретен по цепочке: ООО «Константа» - ООО «Нефрит» - ООО «Вега» - ООО «Афина» - ООО «РСМ».

Фактически отгрузка товара производилась 25.12.2017 из обособленного подразделения ООО «РостовСтройМонтаж» в 

<

...> с доставкой напрямую заказчику ООО «Константа» на объект по адресу: 

<

...> одним транспортным средством МАЗ В335УС161 (собственник ФИО21, работник ИП ФИО22) водителем ФИО22, что установлено анализом транспортных документов. Оплата за указанные перевозки в адрес ИП ФИО22 произведена ООО «Вега» 06.08.2018. При этом, адрес ООО «Афина» (

<

...>) в транспортных документах указан фиктивно, поскольку перевозка фактически осуществлялась напрямую заказчику.

Цена товара от ООО «РостовСтройМонтаж» до проверяемого налогоплательщика увеличилась с 12 709 918 рублей до 16 289 266 рублей. Наценка составила 28% - 3 579 348 рублей, в том числе НДС – 546 002 рубля (2 484 803 рубля -1 938 801 рубль) – налоговая экономия, которая увеличилась при реализации ООО «Афина» в адрес ООО «Вега».

ООО «Минимакс»:

Анализом первичных документов установлено, что товар (светильники) ООО «Нефрит» приобрело с целью увеличения наценки через взаимозависимого и подконтрольного ему лица у реального поставщика товара – ООО «Минимакс».

По документам товар приобретен по цепочке: ООО «Константа» - ООО «Нефрит» - ООО «Вега» - ООО «Минимакс». Доставка осуществлялась с адреса филиала ООО «Минимакс» в г. Батайске, что и указано во всех транспортных накладных между всеми участниками цепочки. В то же время, фактически доставка товара осуществлялась на объект заказчика в сроки, раннее указанных в первичных документах между ООО «Константа» - ООО «Нефрит» - ООО «Вега» иными перевозчиками.

Сопоставлением счетов-фактур, товарных накладных по сделкам ООО «Нефрит» - ООО «Вега» - ООО «Минимакс» установлено, что цена товара от ООО «Минимакс» до проверяемого налогоплательщика увеличилась с 7 499 999 рублей до 13 566 251 рубля. Наценка составила 81% - 6 066 252 рубля, в том числе НДС – 925 361 рубль (2 069 429 рублей – 1 144 068 рублей) – налоговая экономия, которая увеличилась при реализации ООО «Вега» в адрес ООО «Нефрит».

ООО «ТД Европайп»:

Судом установлено, что ООО «Константа» во 2 квартале 2018 года приобрело у ООО «Нефрит» трубы Прагма в количестве 132 штуки на сумму 17 422 516 рублей, в том числе НДС – 2 657 672 рубля, по цене без наценки проверяемого лица во исполнение государственного контракта оборонного заказа по счету-фактуре, товарной накладной.

Проверяемым налогоплательщиком и заказчиком представлен акт формы КС-1 № 1 от 28.06.2018 за период с 11.05.2017 – 28.06.2018 года, в котором предусмотрена прокладка трубопровода ливневой канализации с использованием труб Прагма длиной 1142 м., что включает количество переданных труб в адрес ООО «Нефрит» 1142 м : 6 м = 190,3 шт. (длина трубы 6 м) от заказчика по накладным на отпуск материалов от 02.04.2018 № 204-05 (59 шт.) и № 204-03 (132 шт.) – приобретены у ООО «Нефрит», всего 191 шт. передана.

Договором между ООО «Вега» и ООО «Нефрит» условия поставки товара не прописаны. Спецификации не представлены. Товарно-транспортные накладные по доставке между ООО «Вега» и ООО «Нефрит», а также ООО «Нефрит» и ООО «Константа» к проверке не представлены.

Анализом первичных документов, представленных ООО «Вега» в ответ на поручение № 13/9960 от 03.08.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за исх. № 4416 от 03.09.2019, установлено, что товар ООО «Нефрит» приобрело с целью увеличения наценки через взаимозависимого и подконтрольного ему лица ООО «Вега» у реального поставщика товара – ООО «ТД Европайп» раннее в 2017 году.

По документам товар приобретен по цепочке: ООО «Константа» - ООО «Нефрит» - ООО «Вега» - ООО «ТД Европайп».

Сопоставлением счетов-фактур, товарных накладных по сделкам ООО «Нефрит» - ООО «Вега» - ООО «ТД Европайп» установлено, что цена товара от ООО «ТД Европайп» до проверяемого налогоплательщика увеличилась  с 8 638 205 рублей до 17 422 516 рублей. Наценка составила 102% - 8 784 311 рублей, в том числе НДС – 1 339 980 рублей (2 657 672 рубля – 1 317 692 рубля) – налоговая экономия, которая увеличилась при реализации ООО «Вега» в адрес ООО «Нефрит»: 

Таким образом, при анализе цепочки приобретения указанных товаров установлено, что ООО «Нефрит» с использованием группы взаимозависимых и подконтрольных компаний (ООО «Вега», ООО «Афина», ООО «Каскад», ООО «Тренд», ООО «Стандарт», ООО «Гарант Строй»), приобретая фактически напрямую у производителей или реальных продавцов ТМЦ искусственно завышало стоимость товаров (на 28%, 102%, 81%) без реальной уплаты налогов по цепочке схемных организаций.

Анализ движения денежных средств показал, что по цепочке ООО «Нефрит» - ООО «Вега» - реальные поставщики (ООО «РСМ», ООО «ТД Европайп», ООО «Минимакс») перечисляется только реальная стоимость ТМЦ. Остальная сумма денежных средств обналичивается через подконтрольные организации. Также судом установлено, что ТМЦ от реальных контрагентов двигались напрямую конечному заказчику – ООО «Константа» (заказчик ООО  «Нефрит»). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлен факт создания ООО «Нефрит» фиктивного документооборота по данному эпизоду, доначисление НДС во 2, 4 квартале 2018 года в сумме 2 811 343 рублей, в 4 квартале 2017 года в сумме 1 032 212 рублей является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ООО «Тандем» привлекалось в качестве субподрядчика ремонтных работ в 2016-2018 годах на общую сумму 100 949 314 рублей, в том числе НДС 15 399 048 рублей. 

К вычету по данному эпизоду  в 2016-2018 предъявлено 11 966 845 рублей, в 2019 – 3 432 203 рубля. На расходы при исчислении налога на прибыль отнесено 85 550 266 рублей в 2016-2018. В том числе в вычеты включена  оплата за работы – 67 281 618 рублей на объектах по г. Москве и Московской области, г. Тула, г. Калуга, г. Камешково (Владимирская область), г. Ростове-на-Дону и Ростовской области.

Заказчиками работ выступали:

- НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»,

- ООО «Промышленная группа Южный регион»,

- ООО «Кофели гебойдетехник»,

- ИП ФИО23,

- ООО «Константа»,

- ООО «Дж. ФИО24 табак»,

- ООО «Строй капитал»,

- ООО «Авега Ростов».

Судом установлено, что в проверяемом периоде в штате проверяемого лица состояло 53 человека, включая административный персонал, инженеров, прорабов, рабочих, с которыми заключены трудовые договора, гражданско-правовые договора, а также представлены сведения по страховым взносам.

Так ООО «Нефрит» были также заключены договоры гражданско-правового характера с прорабами ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также договоры гражданско-правового характера с 33-мя физическими лицами.

Налоговой инспекцией были проведены допросы прорабов, работников ООО «Нефрит», лиц, привлеченных общество по гражданско-правовым договорам, в том числе, ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые пояснили, что работы на объектах выполнялись ООО «Нефрит» собственными силами. Каждый бригадир получал наличные денежные средства для оплаты труда, покупки строительных материалов, а также для организации строительных работ на объекте строительства от начала работ до их завершения и сдачи объекта. Свидетели пояснили, что как ООО «Тандем», так и субподрядных организаций, включая ООО «Тенд», ООО «Хорс», ООО «Стандарт», ООО «Афина», ООО «Гарант Строй», ООО «Митилини», ООО «Верона», ООО «Каскад», ООО «Сакура», ООО «Экоресурс», установленных в качестве контрагентов последующих звеньев ООО «Тандем», они не знают.

Судом установлено, что ООО «Нефрит» представляло заказчику объектов строительства списки своих сотрудников для работы на объектах с приложением квалификационных документов и медицинских заключений (л.д. 28, 111, 151 том 13, 5, 32-45, 74-81, том 14).

В материалы дела также представлены удостоверения о подтверждении  квалификации, протоколы проверки знаний на лиц, осуществлявших работы на объектах строительства, акты допуска к производству работ. 

Во всех представленных документах данные физические лица значатся сотрудниками ООО «Нефрит».

Судом установлено, что в 2016-2020 сотрудниками ООО «Тандем» являлись ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Одновременно, ФИО13 как сотрудник ООО «Нефрит»:

- проходил обучение в должности монтажника в Учебном центре «РеКом» в периоды с 19.04.2017 по 25.04.2017 по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания», с 21.06.2017 по 26.06.2017 по программе «Охрана труда»,

- получал медицинское заключение 15.06.2017: наименование работодателя – ООО «Нефрит», должность – монтажник,

- проходил обучение в должности монтажника в ООО «Учебный центр ЮТМ» (организация – ООО «Нефрит»), дата выдачи удостоверения – 03.11.2017.

По справкам 2-НДФЛ ФИО16 был единовременно устроен в ООО «Тандем» и ООО «Вега» в 2017 году. От ООО «Вега» проходил повышение квалификации в 2017 году. Кроме того, ООО «Вега» представлена фиктивная личная карточка работника, принятого в 2017 году, датированная 19.08.2020 года.

ФИО16 на допросе 09.09.2021 сообщил, что в ООО «Тандем» и ООО «Вега» трудоустроен не был, записи в трудовых книжках о трудоустройстве в указанных организациях отсутствуют, ни в каких учебных заведениях в 2016-2018 годах ни от какой организации обучение не проходил. Фактически работал от ООО «Нефрит» в должности главного инженера на объекте в г. Новочеркасск, соответственно, является фиктивным сотрудником ООО «Тандем» и ООО «Вега».

ФИО41 по общим журналам работ был прорабом ООО «Нефрит» на объектах МКД г. Ростов-на-Дону.

В ходе налоговой проверки ООО «Тандем» представлены договоры на привлечение к работе по договорам гражданско-правового характера следующих физических лиц – ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО43

В то же время ФИО27 доходов от ООО «Тандем» не получал. 

В ходе проверки ООО «Нефрит» был представлен договор № 080518-Ф.1.1 от   08.05.2018, заключенный с ФИО27 с идентичным содержанием и условием оплаты, что и договор, заключенный между ФИО27 и ООО «Тандем».

ООО «Нефрит» в ходе проверки был представлен журнал учета выданных доверенностей, из которого следует, что подотчетному организации лицу ФИО27 были выданы доверенности для получения материалов для ООО «Нефрит» от контрагентов. 

По общим журналам работ ФИО27 был прорабом ООО «Нефрит» на объектах МКД г. Ростов-на-Дону.

В ходе проверки ООО «Нефрит» не представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные с ФИО28 Анализом федеральных информационных ресурсов ФИО28 в 2018 и 2019 годах доходов от ООО «Нефрит» и ООО «Тандем» не получал.

Однако, ООО «Нефрит» в ходе проверки был представлен журнал учета выданных доверенностей, из которого следует, что подотчетному организации лицу ФИО28 были выданы доверенности для получения материалов для ООО «Нефрит» от контрагентов.

Аналогичная ситуация установлена с ФИО26, ФИО29

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Тандем» представленыктивные документы о привлечении работников к выполнению работ на объектах ООО «Нефрит».

Заявленные сотрудники ООО «Тандем» проходили обучение как работники ООО «Нефрит», за счет проверяемой организации. При этом в ООО «Нефрит» оформлены не были.

Согласно Единому реестру членов СРО на сайте reestr.nostroy.ru ООО «Тандем» является членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Первое строительное объединение» с 07.03.2017 года в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В данном реестре имеются сведения о приостановлении права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в период с 07.08.2017 по 24.09.2018.

Согласно представленным сведениям Ассоциацией «Первое строительное объединение» Обществом ОО «Тандем» для подтверждения права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства предоставило список специалистов и их квалификации.

Однако анализом справок 2-НДФЛ установлено отсутствие получения дохода вышеуказанными специалистами, кроме руководителя организации. Соответственно, предъявленные ООО «Тандем» в Ассоциацию «Первое строительное объединение» специалисты для подтверждения членства в СРО, работы в 2016-2018 годах в данной организации не выполняли, что также подтверждается их отсутствием в общих журналах работ на объекте МКД, в списках лиц для пропусков на иные объекты выполнения работ ООО «Нефрит».

Более того, специалисты из списка, представленного ООО «Тандем» в Ассоциацию «Первое строительное объединение» для подтверждения членства в СРО, не состояли в Национальном реестре специалистов в области строительства и не имеют право организации строительства в 2016-2018 годах. В Национальном реестре специалистов в области строительства состоял только руководитель ООО «Тандем».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ни ООО «Тандем» на объектах строительства ООО «Нефрит» работы не выполняло.

По цепочке контрагентов 2 и 3 звена (ООО «Тренд», ООО «Хорс», ООО «Прометей», ООО «Верона», ООО «Сакура», ООО «Экоресурс», ООО «Гидротехсервис», ООО «Гарант Строй», ООО «Каскад», ООО «Афина») установлено, что указанные лица не имеют возможности выполнять СМР, т.к. не обладают штатом, основными средствами, отсутствуют перечисления за выполненные СМР в адрес реальных контрагентов, установлено обналичивание денежных средств, анализ налоговой отчетности показал, что заявленные налоговые вычеты спорными контрагентами имеют безденежный характер.

В ходе допросов уволенных работников проверяемого лица, жильцов домов, анализа документов технадзора, а также анализа общих журналов работ на объектах МКД, журналов учета пропусков на объектах, писем ООО «Нефрит» заказчикам о направлении сотрудников для выполнения работ с приложением их квалификационных документов, предоставленных заказчиками работ, установлено отсутствие привлечения для выполнения работ на объектах строительства как ООО «Тандем, так и субподрядных организаций.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение работ осуществляло ООО «Нефрит» собственными силами с привлечением трудоустроенных и нетрудоустроенных лиц.

ООО «Вега» в проверяемый период привлекалось в качестве субподрядчика ремонтных работ в 2016-2018 годах на общую сумму 12 530 821 рубль, в том числе НДС 1 911 481 рубль на объектах в г. Москва и Московской области, Калужской области, Ростовской области, а также капитального ремонта многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону.

Так, ООО «Нефрит» заключило с ООО «Вега» договор подряда № 070617 от 07.06.2017 на выполнение работ по ремонту крыш на трех объектах многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

Данные объекты получен по договору № 1-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2017 с заказчиком ООО «Промышленная группа Южный регион».

Анализ общих журналов работ, представленных заказчиком ООО «Промышленная группа Южный регион», предписаний строительного контроля, представленных ООО «Строй-Инжиниринг» свидетельствует выполнение работ в 2017 году прорабами проверяемого лица, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера на объектах, переданных на субподряд ООО «Вега», при контроле главного инженера ФИО44, ФИО45

Прораб ФИО46, рабочие ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, подтвердили выполнение работ организацией ООО «Нефрит». Подтвердили, что ООО «Вега» работы на указанном объекте не выполняло, что также подтверждается письмами ООО «Нефрит» заказчику о направлении сотрудников для выполнения работ с приложением их квалификационных документов как сотрудников ООО «Нефрит»; списками, направленными заказчику о сотрудниках ООО «Нефрит», находящихся на объекте; актами-допуска заказчика, представленными заказчиками, договорами гражданско-правового характера ООО «Нефрит» с рабочими, а также перечислением в период выполнения работ в 2016-2018 годах на счет ФИО46 денежных средств в размере 6 460 000 рублей, ФИО53, которым они получены с личного счета ФИО8.

 ФИО46, полученные денежные средства перечислялись рабочим на объектах ООО «Нефрит» (г. Москва, Московская область, г. Калуга, г. Тула, Владимирская область, объект «Табачное производство» г. Ростов-на-Дону.

ООО «Вега» представлены справки 2-НДФЛ на сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО54

При этом, как указано выше, ФИО13, ФИО14, ФИО15 проходили обучение с целью повышения квалификации и медицинскую комиссию как сотрудники ООО «Нефрит» в 2016-2017 годах, официально доход от проверяемой организации не получали.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО16 на допросе 09.09.2021 сообщил, что в ООО «Тандем» и ООО «Вега» трудоустроен не был, записи в трудовых книжках о трудоустройстве в данных организациях отсутствуют, ни в каких учебных заведениях в 2016-2018 годах ни от какой организации обучение не проходил. Фактически работал от ООО «Нефрит» в должности главного инженера на объекте в г. Новочеркасск. Соответственно, является фиктивным сотрудником ООО «Тандем и ООО «Вега».

Согласно Единому реестру членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru ООО «Вега» является членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Первое строительное  объединение» с 28.02.2017 по 28.03.2019 в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В данном реестре имеются сведения о приостановлении права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в период с 04.08.2017 по дату исключения 28.03.2019.

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт осуществления ООО «Вега» работ на объектах проверяемого лица, ни факт привлечения ООО «Вега» субподрядных организаций, т.е. не подтверждена реальность сделок с ООО «Вега» в целом, что исключает реальное производство работ данными контрагентами и свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

В целом по двум контрагентам – ООО «Вега» и ООО «Тандем» по последнему эпизоду установлено умышленное не отражение Обществом ОО «Нефтир» в учете выплаты заработной платы сотрудникам с целью сокрытия информации о количестве работников, фактически выполнявших работы по капитальному ремонту объектов, которым прорабы наличными выплачивали вознаграждение (либо перечисляли на личные счета физ. лиц) в период ведения ремонтных работ в 2016-2018г., что подтверждается протоколами допроса работников. Оплата труда прорабов и рабочих на объектах наличными или переводом на личный счет свидетельствует об использовании проверяемым лицом незаявленного в учете наличного денежного оборота.

Судом установлено, что ООО «Нефрит» в проверяемом периоде являлось членом СРО и имело определенные допуски для производства СМР, имело соответствующие лицензии, квалифицированный персонал для выполнения различных видов работ, указанных в представленных первичных документах

При этом в отношении ООО «Тандем» и ООО «Вега» установлено, что членство в СРО данных лиц было приостановлено вследствие предоставления недостоверных сведений в отношении лиц, по которым оформлялись допуски на производство определенных видов работ.

При сложении актов выполненных работ (КС-2) по субподрядчикам по всем объектам по видам работ установлено суммарное их несоответствие Справке формы КС-3 по тем же объектам, что свидетельствует о формальном составлении документов. 

Таким образом, по результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о нарушении проверяемым лицом требований п.1, пп.1 и 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по совершению сделок с подконтрольными «проблемными» организациями - ООО «Тандем», ООО «Вега», которыми обязательство по сделке с проверяемым налогоплательщиком не исполнено, с целью неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС.

Принимая во внимание все вышеизложенное, доначисление налоговой инспекцией проверяемому налогоплательщику НДС в сумме 13 878 326 рублей, в том числе по ООО «Тандем» - 11 966 845 рублей, по ООО «Вега» 0 1 911 481 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией  законно и обосновано.

А с учетом вышеназванных п. 1, п.п. 1,2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ правомерно налоговый орган осуществил и доначисление налога на прибыль в сумме 25 085 820 рублей. 

Так в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности  (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая ситуация по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 301-ЭС20-4524 по делу N А79-11272/2018, Определении  Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018 ,Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-20679 по делу N А60-49635/2019, Решении АС Ростовской области 10.03.2021г. по делу А53-24584/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Нефрит» требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 20.12.2021 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отменить.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 20.12.2021 № 11-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко