﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2019 года

Дело №

А56-33716/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Вега» Котовой Т.Н. (доверенность от 05.03.2019), от Куницыной Л.В. представителя Кондэ П.В. (доверенность от 30.05.2018), от Малафеева С.А. представителя Чернякова И.М. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-33716/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Архипов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего Сергея Викторовича с заявлением, в котором просил (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- признать недействительной сделку должника - договор от 27.07.2016 купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, лит. А,    кв. 180, с кадастровым № 78:34:0415902:12035, заключенный между Плахотним С.В. и Малафеевым С.А.,

- истребовать жилое помещение (квартиру) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, лит. А,    кв. 180, с кадастровым № 78:34:0415902:12035, из незаконного владения Куницыной Л.В.,

- взыскать с Малафеева С.А. в конкурсную массу Плахотнего С.В. действительную стоимость жилого помещения (квартиры) площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, лит. А,   кв. 180, с кадастровым № 78:34:0415902:12035, в размере 15 573 000 руб.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малафеев С.А., Куницына Л.В.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА») просит определение от 14.01.2019 и постановление от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки существенному занижению стоимости квартиры. При этом ООО «ВЕГА» не согласно с выводами, сделанными экспертом в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения спорного договора является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы вопросы наличия денежных средств у сторон по сделке, а также последующего расходования полученных денежных средств должником.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Малафеева С.А. и Куницыной Л.В. просили оставить определение от 14.01.2019 и постановление от 23.04.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО «ВЕГА» о признании Плахотнего С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

Решением от 27.03.2018 гражданин Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В.

Между Плахотним С.В. (продавец) и Малафеевым С.А. (покупатель) 27.07.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры № 78АЕ 120б969, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92, квартира 180, кадастровый номер 78:34:0415902 12035, общей площадью 92,6 кв. м. (далее – квартира).

Цена квартиры согласована в размере 8 500 000 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы в пользу должника в материалы дела представлена расписка от 02.08.2016.

Впоследствии квартира была продана Малафеевым С.А. Куницыной Л.В. по договору от 05.03.2018.

Ссылаясь на то, что квартира продана по цене, существенно отличающейся от её рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 27.01.2016, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2017), что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартира оценена должником и ответчиком в размере 8 500 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» Пятиковым К.Б., Строковой Н. Ю., рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составила 8 364 004 руб. 25 коп.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения финансового управляющего и подателя жалобы относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение является полным и без противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несовпадение выводов эксперта относительно рыночной стоимости квартиры с выводами специалистов, содержащихся в заключениях, выполненных по заказу лиц, заинтересованных в исходе спора, само по себе не может опровергать достоверность заключения эксперта, не зависящего от сторон спора и данное под подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания иных представленных в материалы дела заключений специалистов следует, что при выборе аналогов для определения рыночной стоимости квартиры ими не учтено, что в рамках оспариваемой сделки реализация квартиры имела место без внутренней отделки. В отчете о рыночной стоимости от 14.06.2018, выполненном по заказу ООО «ВЕГА» обществом с ограниченной ответственностью «АДВУС-НЕВА», цена аналогов принята по данным Бюллетеня недвижимости, то есть по цене предложения квартир, но не по цене их фактической реализации. В отчете от 14.02.2018 № 93/1-18, выполненном по заказу Куницыной Л.В., отсутствуют сведения о стоимости квартиры на момент совершения оспариваемой сделки, а в отчете об оценке от 03.08.2018 по состоянию на 27.07.2016, выполненном по заказу Малафеева С.А. акционерным обществом «Управляющая компания «Магистр» № 1679-18/Н-ж, рыночная стоимость квартиры определена в размере 8 690 000 руб.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оценив доводы и возражения участников процесса, суды обеих инстанций не усмотрели оснований полагать, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных, совершаемых в сравнительных обстоятельствах, аналогичных сделок, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена при равноценном встречном исполнении.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату квартиры должнику (расписка должника от 02.08.2016), а также доказательства наличия у Малафеева С.А. финансовой возможности для оплаты квартиры за счет денежных средств, вырученных им от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры. 

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, следовательно, не привела к причинению вреда конкурсным кредиторам должника. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Вопреки мнению ООО «ВЕГА», наличие у Плахотнего С.В. задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, указав на отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи, так и причинения вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-33716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова