СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7389/2022(1)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5428/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (630900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании результатов торгов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

27.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО «ЭГИДА»: Лот №1 Помещение, назначение: нежилое, площадь 29,60 кв.м, кадастровый номер: 54:35:111045:10, адрес: 

<

...>; Помещение, назначение: нежилое, площадь 312,90 кв.м, кадастровый номер: 54:35:111045:11, адрес: 

<

...>; Помещение, назначение: нежилое, площадь 1158,20 кв.м, кадастровый номер: 54:35:111045:8, адрес: 

<

...> (сообщение о результатах торгов на ЕФРСБ №7853273 от 16.12.2021), и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам данных торгов. 

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 года по делу № А45-5428/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию договора земельного участка от 03.10.2007, в связи с чем вывод суда об отсутствии у должника имущественных прав является необоснованным. Право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости должника, подлежащие реализации, не входит в состав лота, что влечет безвозмездное отчуждение активов должника (право аренды). Судом необоснованно принят отчет № 21/039 от 30.07.2021 об оценке объекта в качестве доказательства по делу, отклонив представленный ФИО2 отчет, что привело к нарушению процессуальных норм. Вывод об отсутствии занижения начальной цены продажи имущества должника является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 (далее – ФИО4, победитель торгов) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ФИО2 злоупотребляет правом, обращаясь с апелляционной жалобой.

02.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до направления ФИО2 апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего, а также об обязании апеллянта направить в адрес конкурсного управляющего копию апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано на ненаправление ему апеллянтом копии апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что 25.08.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом 26.08.2022, конкурсному управляющему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с текстом апелляционной жалобы (отсканирована судом первой инстанции и размещена в карточке дела - дата публикации: 20.07.2022 08:47:59 МСК), в режиме ограниченного доступа в формате онлайн.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о ненаправлении ему копии апелляционной жалобы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 07.09.2022, учитывая осведомленность управляющего о содержании доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.10.2021 на ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 7579819 о проведении открытых торгов по реализации лота №1: Помещение, назначение: нежилое, площадь 29,60 кв.м., кадастровый номер: 54:35:111045:10 адрес: 

<

...>. Помещение, назначение: нежилое, площадь 312,90 кв.м., кадастровый номер: 54:35:111045:11. адрес: 

<

...>. Помещение назначение: нежилое, площадь 1158,20 кв.м., кадастровый номер: 54:35:111045:8. адрес: 

<

...>. 

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов должника от 10.08.2021, о чем на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №7138289 от 11.08.2021.

В соответствии с условиями данного Положения на реализацию единым лотом было выставлено имущество: 

- Помещение, назначение: нежилое, площадь 29,60 кв.м., кадастровый номер: 54:35:111045:10 адрес: 

<

...>.; 

- Помещение, назначение: нежилое, площадь 312,90 кв.м., кадастровый номер: 54:35:111045:11. адрес: 

<

...>.; 

- Помещение назначение: нежилое, площадь 1158,20 кв.м., кадастровый номер: 54:35:111045:8. адрес: 

<

...>. (далее - Лот №1). 

Победителем торгов признан гр. ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи № 1 от 22.12.2021 по цене 6 136 000 рублей. 

Подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, по условиям которого указанные объекты недвижимого имущества были переданы ФИО4

ФИО2, полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с существенными нарушениями, что повлияло на их результаты, ссылаясь на занижение начальной продажной цены реализуемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений в порядке проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. 

В частности, это могут быть следующие лица: 

- участники торгов; 

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; 

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ): 

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; 

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи. 

 Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение формирования лота, путем невключения в его состав права аренды земельного участка, что повлекло отчуждение имущества должника (права аренды) на безвозмездных основаниях.

Апелляционный суд учитывает, что данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав лота права аренды на земельный участок исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.2 Договора аренды земельного участка №70264 от 03.10.2007, заключенного ООО «Эгида» с Мэрией г. Новосибирска, Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке от Арендатора к другому лицу. 

Кроме того, согласно условиям Договора аренды земельного участка № 70264 от 03.10.2007 срок аренды установлен с 03.10.2007 по 03.09.2008, т.е. на срок 11 мес. При сроке аренды менее 5 лет, а также в случаях установленных законом, согласие арендодателя на смену арендатора потребуется в письменном виде. Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника. 

Таким образом, имущественные права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:111045:0004 площадью 17 631 кв.м. по договору аренды земельного участка №70264 от 03.10.2007, заключенного с Мэрией г. Новосибирска не подлежали включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации единым лотом с объектами недвижимого имущества (лот №1).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что условиями пункта 7.6 Договор аренды от 03.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.08.2012 установлено, что в случае государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от Арендатора к другому лицу, права и обязанности по Договору переходят новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что право аренды земельного участка не подлежало включению в состав лота, подлежащего реализации на торгах, доводы заявителя о том, что отсутствие в объявлении о торгах сведений о праве аренды земельного участка вводит в заблуждение участников торгов относительно состава и стоимости недвижимого имущества должника, продаваемого на торгах, не способствует формированию адекватной цены и может привести к убыткам должника, являются необоснованными.

Указывая на установление заниженной начальной продажной цены имущества должника, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии отчета об оценке № 104Ю/22 от 02.03.2022, представленного в материалы дела ФИО2, в качестве надлежащего доказательства по делу, а также на несоответствие выводов оценщика в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке стоимости имущества его реальной рыночной стоимости. 

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет № 21/039 от 30.07.2021 рыночной стоимости имущества должника.

Из анализа данного отчета следует, что объектами оценки является имущество, реализуемое на торгах, в том числе по Лоту № 1.

Отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ 30.07.2021 (сообщение № 7077660), что соответствует установленному в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве сроку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом, чем в рассматриваемом случае ФИО2 не воспользовался при несогласии с результатом оценки имущества.

Учитывая, что отчет оценщика, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, в предусмотренном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, то в силу статьи 130 Закона о банкротстве и статьи 12 Закона об оценочной деятельности он является достоверным доказательством по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Представление ФИО2 отчета об оценке имущества должника, содержащего выводы о более высокой рыночной стоимости имущества должника, не является основанием для непринятия судом отчета № 21/039 от 30.07.2021 и не может преодолевать установленный Законом о банкротстве порядок оспаривания результатов оценки имущества должника, осуществленной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически свидетельствуют о наличии разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим по вопросу определения начальной продажной цены и должны были быть рассмотрены судом первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора в случае предъявления ФИО2 соответствующих требований в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя с заявлением о разрешении разногласий материалы дела не содержат.

По убеждению апелляционного суда, заявление возражений относительно проведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника после проведения торгов спорным имуществом направлено лишь на затягивание процедуры торгов по реализации имущества должника, а также дела о банкротстве в целом.

Довод заявителя о том, что один сравнительный подход при оценке имущества должника не может объективно отражать рыночную стоимость имущества, судом во внимание не принимается, поскольку указанные выводы носят предположительный характер и не доказаны документально.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Само по себе желание апеллянта реализовать имущество должника по более высокой цене  не может служить основанием для признания торгов недействительными и для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения порядка проведения торгов, занижения начальной продажной цены реализуемого имущества, а также отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в признании торгов недействительными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                       

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В. С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1