ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14427/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-17625/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-17625/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РиалМет» (далее – истец, ООО «РиалМет») 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10019713 от 11.12.2018 6 464 459 руб. 90 коп., пени в размере 178 630 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 56 165 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «РиалМет» взыскано 6 717 128 руб. 17 коп., в том числе; основной долг 6 454 459 руб. 90 коп. и неустойка  262 668 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 56 586 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненаступление обязанности по оплате товара, так как истцом не доказан факт передачи счет-фактур ответчику. Кроме того, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  истец и ответчик заключили Договор поставки № 10019713 от 11 декабря 2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить ферромолибден марки ФМ060 в количестве 5465 кг. 

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 250 996,28 руб., что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 300 от 20 декабря 2018 года. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.(л.д. 16) 

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены документы транспортной компании, также подтверждающие факт поставки (л.д.108-111). 

Согласно разделу 6 Договора поставки от 11.12.2015 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 10 дней с даты поставки. Датой поставки считается дата в товарной накладной на складе Покупателя. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 394 от «04» февраля 2019 г., на общую сумму 786 536 руб. 38 коп. (л.д. 24).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 464 459 руб. 90 коп. 

В пункте 7.9. раздела 7 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.02% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки размер которой составляет 178 630 руб. 21коп., за период, начиная с 09.01.2018 по 04.02.2019 и с 04.02.2019 по 23.05.2019. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факта поставка и обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 250 996,28 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 300 от 20 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из универсального передаточного документа от 20.12.2018 (л.д. 16) усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов.

Таким образом, товар был принят ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о законности и обоснованности исковых требований, основанных о выполнении обязанности истцом по поставке товара на основании универсального передаточного акта (счет-фактура и передаточный акт) от 20.12.2018 № 300, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий установленным фактам по делу.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела:  истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26), Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2019 (л.д.95-оборот).

Доводов в части взыскания неустойки, судебных расходов ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу № А76-17625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин