Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37494/2020

04 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-37494/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Технопром», ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.06.2019; об истребовании у ООО «Технопром» транспортных средств, переданных по названному договору; о взыскании неустойки по договорам купли-продажи автомобиля от 17.06.2019, от 24.06.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 29 июля 2021 года принят отказ от исковых требований к ФИО1, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-34935/2020 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года производство по делу № А33-37494/2020 возобновлено.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-34935/2020, поскольку результат рассмотрения дела не будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что периоды взыскиваемой по делу № А33-34935/2020 задолженности не совпадают с периодами проведенного, по мнению ответчика, зачета встречных требований по настоящему делу, а также, что указанный зачет не входит в предмет судебного исследования по делу № А33-34935/2020.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу № А33?34935/2020 Арбитражного суда Красноярского края о правомерности произведенного ООО «Технопром» зачета встречных однородных требований (долга ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» по оплате транспортных средств по спорным договорам в счет долга ООО «Гермес» перед ООО «Технопром» по иным договорным отношениям) имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установили суды, в обоснование требований ООО «Технопром» по делу № А33-34935/2020 о взыскании с ООО «Гермес» долга по арендной плате заявлено о произведенном зачете встречных однородных требований – задолженности ООО «Технопром» перед ООО «Гермес» в сумме 4 374 000 рублей по договорам купли-продажи автомобилей от 17.06.2019, от 24.06.2019. В рамках настоящего спора ООО «Технопром» заявило об отсутствии долга перед ООО «Гермес» в связи с произведенным зачетом.

Учитывая, что установление факта произведенного ООО «Технопром» зачета указанных выше встречных требований имеет значение для вывода о наличии задолженности перед ООО «Гермес» по договорам купли-продажи транспортных средств, принимая во внимание, что проверка представленного истцом расчета исковых требований по делу № А33-34935/2020 (с учетом произведенного зачета встречных требований) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда, рассматривающего это дело, у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения от 01 октября 2021 года имелись правовые основания для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-34935/2020, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценка необходимости в данном случае приостановления производства по делу произведена судом на основании вышеназванных норм арбитражного процессуального права по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не допущено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года по делу № А33-37494/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский