ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-14075/2023

20АП-976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу № А62-14075/2023 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 (Смоленская область, г. Сафоново,                        ИНН 

<

***>) к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на установление положительного сальдо ЕНС, взыскании неустойки в размере 106 742 руб., взыскании неустойки в размере 242 259 руб. 36 коп., взыскании неустойки в размере 115 724 руб. 02 коп., возмещении затрат на отопление в сумме 32 072 руб. 10 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче 5 судебных приказов:

- обязать управление ФНС России по Смоленской области установить положительное сальдо единого налогового счета;

- взыскать за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области сумму неустойки в размере 106 742 руб. за период 12.06.2021 по 13.06.2021 год (за один день) от суммы капитала накопительной части 320 225 997 руб. 39 коп. расчет неустойки (пени) по 1/300 ЦБ РФ, остаток начисленной неустойки 907 дней по 106 742 руб.; 

- взыскать за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, сумму неустойки в размере 242 259 руб. 36 коп. за период 12.06.2021 по 12.07.2021 год (за один месяц) от суммы 4 297 234 руб. долга по неустойке за невыплаченную пенсию страховой части ИПК без сумм фиксированной выплаты за период 12.06.2021 по 07.12.2023 расчет неустойки (пени) по 1/300 ЦБ РФ, остаток задолженности в сумме 4 054 974 руб. 64 коп.;

- взыскать за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, неустойку в размере 115 724 руб. 02 коп. за период с 12.06.2021 по 12.08.2021 (за два месяца) от суммы 942 121 руб. 49 коп. долга по неустойке за невыплаченную ежемесячную федеральную надбавку в размере 206 300 руб. за период с 12.06.2021 по 07.12.2023 расчет неустойки (пени) по 1/300 ЦБ РФ, остаток задолженности в сумме 826 397 руб. 47 коп.;

- взыскать за счет средств фонда гарантирования пенсионных накоплений по обязательствам агентства, возникшим в связи с неисполнением агентством обязанностей по выплате гарантийного возмещения, с объединенного Социального фонда России Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, компенсацию затрат по ставке 100 % (освобождение) ЖКХ за отопление на сумму 32 072 руб. 10 коп. за период 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требования основаны на неисполнении Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой своих обязательств.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

В силу ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 229.3 АПК РФ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В данном случае истцом заявлены требования, не предусмотренные ст. 229.2 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец с 25.08.2020 не является индивидуальным предпринимателем. 

С учетом изложенного, заявление истца не только содержит требования, не предусмотренные ст. 229.2 АПК РФ, но и не относится к компетенции арбитражного суда. При этом ФИО2 не лишена права обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 16.01.2024 (операция 4926), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 по делу                       № А62-14075/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета          1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов