СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6849/2017-ГКу

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-3933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: Григорук А.С., паспорт, доверенность № 1 от 01.09.2016;  от ответчика: Цибизова Е.А., паспорт, доверенность от 14.04.2017;  от третьего лица: Кузовенко А.В., паспорт, доверенность от 16.05.2017  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60- 3933/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-П» (ОГРН  1069670164475, ИНН 6670157181)  

третье лицо: ТСЖ "ЖК" Аврора" 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Интерком» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Проект-П» о взыскании 44 782 рублей 19 копеек долга по  оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.05.2015 по  31.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017  года исковые требования удовлетворены.  

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Проект-П». Просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него информации о  

возбуждении производства по делу и об обжалуемом судебном акте.  

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод  ответчика о его ненадлежащем извещении.  

Определением от 14.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 06 июля 2017 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ТСЖ "ЖК" Аврора".  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2017  представитель истца поддерживает в полном объеме исковые требования.  Полагает, что являлся в спорный период надлежащей управляющей компанией.  Деятельность ТСЖ "ЖК" Аврора" по управлению домом являлась незаконной,  следовательно, платежи ответчика в адрес ТСЖ не освобождают его от  обязанностей оплаты перед истцом.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых  требований. В иске просит отказать. Ссылается на доказательства полной  оплаты коммунальных услуг в пользу ТСЖ.  

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых  требований. В иске просит отказать. Считает, что ТСЖ являлось надлежащим  способом управления многоквартирным домом.  

Протокольным определением от 06.07.2017 суд удовлетворил  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  документов: оригиналов квитанций об оплате услуг за 2015 год и с февраля по  май 2016 года и ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: платежных поручений по оплате, копии договора   № 24/07/15-ПО от 24.07.2015 на основании ст. 65, 159, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных  исковых требований, необходимости отказа в удовлетворении иска.  

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Интерком» на основании протокола № 1 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 выбрано к качестве способа  управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева,  д. 19 (далее по; тексту - МКД), в том числе с возложением обязанности по  содержанию общего имущества многоквартирное дома и обеспечения его  коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и  холодное водоснабжение, водоотведение.  

ООО «Проект-П» является собственником жилого помещения (квартиры)   № 647 в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 27.04.2016 г. № 66/001/635/2016-2762.  

Договор управления между сторонами не заключён, но в силу  

фактического оказания коммунальных услуг, обеспечения содержания общего  имущества дома, ст. 162 ЖК РФ, пунктов 6, 7 и 30 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 05.06.2011 № 354, фактически потребляя коммунальные  услуги, потребителем считается заключившим договор с соответствующим  исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким  исполнителем.  

14.05.2015 ООО УК «Интерком» выдана лицензия № 216 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от  27.07.2016 (выдана Департаментом государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области) по состоянию на 31.05.2016 в  перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  Лицензиат ООО «УК «Интерком», находился, в том числе, и многоквартирный  дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19. Статус  указанного реестра лицензий регламентирован X разделом Жилищного кодекса  РФ (далее - ЖК РФ), в том числе статьями 192, 195 и 196.  

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ,  пунктов 5-6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирное доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Задолженность ответчика, по расчёту истца, за период с 01.05.2015 по  31.05.2016 по принадлежащему ему жилому помещению (квартире) № 647  составила 44 782 рубля 19 коп.  

Истец настаивает на взыскании с ООО «Проект-П» в пользу ООО «УК  «Интерком» суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные  услуги в размере 44 782 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 рубля 00 копеек.  

 Оспаривает тот факт, что ТСЖ «ЖК Аврора» приступило к управлению  домом с 01.02.2016 на основании протокола № 5 от 24.10.2015. Данный  документ, по утверждению истца, до 01.06.2016 был предметом рассмотрения в  Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (гражданские дела № 2-2626/2016;   № 2-11232/2015), а до 01.06.2016 согласно обеспечительным мерам по  определению суда от 17.03.2016 любым заинтересованным лицам было  запрещено совершать любые действия по реализации исполнения решений  общего собрания собственников помещений, оформленных этим протоколом №  5.  

Ссылку на уведомления ресурсоснабжающих организаций о расторжении  договоров с 01.02.2016 в отношении дома по Соболева 19, истец опровергает  

письмами Федеральной антимонопольной службой Свердловской области,  которыми ресурсоснабжающим организациям было рекомендовано отозвать  упомянутые письма. Следовательно, договоры ТСЖ «ЖК Аврора» с  ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2016 нельзя рассматривать как  достаточные и допустимые доказательства обеспечения дома коммунальными  услугами ТСЖ. В опровержение каждого представленного ТСЖ договора истец  привёл возражения.  

Так, в отсутствие доказательств несения расходов ТСЖ «ЖК Аврора» по  договорам с РСО, предъявления счетов по таким договорам, с учётом  неподписания актов сверок со стороны ТСЖ, фактическое оказание услуг/работ  по дому, фактическое несение соответствующих расходов ТСЖ, направленных  на управление МКД, ответчиком и третьим лицом не доказано.  

Из текста договора № АТ-000034/2016 от 01.02.2016 не усматривается,  что он заключен в отношении МКД по Соболева, 19. У истца в спорный период  действовал аналогичный по предмету договор № 6213 на вывоз мусора с ЕМУП  «Спецавтобаза»; в адрес УК «Интерком» выставлялись счета за оказанные  услуги вплоть до 01.06.2016 (а дом по Соболева 19 исключен из текста  договора Дополнительным соглашением от 03.06.2016). Согласно определению  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33318/2016 от  23.11.2016 требования кредитора ЕМУП «Спецавтобаза», в том числе, за  заявленный «спорный период», к УК «Интерком» признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Договор № 0101ТСН2016 от 01.01.2016 не подписан со стороны ТСЖ  «ЖК Аврора».  

Договор технического обслуживания № 05/02-2016ТО у ТСЖ «ЖК  Аврора» с ООО «Аквасервис» мог действовать только с 01.03.2016 (пункт 10.1  договора), следовательно в феврале 2016 года соответствующие договорные  отношения отсутствовали. У истца в заявленный период действовал  идентичный договор технического обслуживания № 10/13 с ООО  «Аквасервис», счета последним выставлялись в адрес УК «Интерком», акты  выполненных работ подписаны обеими сторонами. Расторгнут такой договор  был в соответствии с соглашением от 01.07.2016, в котором стороны  подтверждают наличие задолженности УК «Интерком» перед ООО  «Аквасервис» за период до 31.05.2016 включительно. ООО «Аквасервис»  уведомлением от 20.06.2016 подтверждает, что услуги оказывались не ТСЖ  «ЖК Аврора», а ООО «УК «Интерком».  

Предмет договора на оказание охранных услуг системой охранного  мониторинга от 16.02.2016 с ООО ЧОП «Сова-2» предполагает оказание услуг  по охране не общедомового имущества, а лишь предусматривает пост охраны  (отдельно-взятое помещение) в корпусе № 4 дома. Стоимость услуг по данному  договору не определена (товариществом не приобщено приложение № 1 к  договору). Договор не подтверждает реальность оказания охранных услуг и не  подтверждает несение расходов на охрану общедомового имущества. У истца,  напротив, действовал договор на охрану именно общедомового имущества по  

Соболева 19 (расходы, несение которых распределялись между всеми  собственниками помещений дома) с ООО ЧОП «УСБ», что подтверждается  договором на оказание охранных услуг от 01.03.2014, платежными  поручениями, подтверждающими несение расходов УК «Интерком» в спорный  период и соглашением о расторжении упомянутого договора от 11.07.2016.  

У ООО УК «Интерком» в заявленный период имелись договорные  отношения и с иными контрагентами, направленные на комплексное  обслуживание (управление) указанного дома по Соболева 19, по которым истец  фактически нес расходы, связанные со своей деятельностью:  

- договор № 79/11 от 01.12.2011 с ООО «Спецтехнологии» по ремонту и  обслуживанию видеодомофонной системы в доме по Соболева 19 (в адрес  истца выставлялись счета, которые были оплачены в полном объеме).  

- договор № 93-В от 11.02.2015 с МКУ«Центр муниципальных услуг в  жилищно-коммунальной сфере». Согласно определению Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60- 33318/2016 от 22.03.2017 требования  учреждения о взыскании задолженности, в том числе по дому № 19 по ул.  Соболева, судом признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов  третьей очереди.  

- договор № 02/12-14ТО на техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт систем пожарной безопасности от 01.12.2014  (действвал до 31.05.2016, выставлялись счета, в отношении дома № 19 по ул.  Соболева 10.06.2016 подписан акт о проведении взаимозачета встречных  требований).  

При наличии доказательств договорных отношений с третьими лицами,  направленных на комплексное управление МКД в спорный период, реального  несения расходов по указанным договорам, отсутствия соответствующих  доказательств со стороны ТСЖ «ЖК Аврора», требования считает  подлежащими удовлетворению. Товарищество не имело законного основания  на несение подобного рода расходов.  

В апелляционной жалобе и в отзыве на возражения истца на  апелляционную жалобу ответчик ссылается на конфликт в спорный период  между ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" и ООО "УК "Интерком" по поводу  надлежащей управляющей организации. Собственники жилых помещений  получали по две квитанции на одни и те же услуги за один и тот же период - от  ТСЖ "Жилой комплекс "Аврора" и ООО "УК "Интерком".  

Ответчик вносил плату за коммунальные услуги, что подтверждается  соответствующими квитанциями. Ответчик оплатил за коммунальные услуги,  предоставленные в мае 2015 года по чеку-ордеру от 26.06.2015 на сумму 3055  руб. 78 коп. из предъявленных 2995 руб. 86 коп. В июле 2015 года ответчиком  оплачено в пользу истца 2000 рублей по кассовому чеку от 17.07.2015 по  начислениям за июнь 2015 года на сумму 1895 руб. 06 коп. В последующем  оплаты производились в ТСЖ "ЖК "Аврора". Так, ответчиком произведены  оплаты 27.08.2015 на сумму 1900 рублей; 09.03.2016 в размере 13326 рублей,  20.07.2016 в размере 6389 руб. 70 коп.  

 Ответчик также указал, что зная об указанных обстоятельствах, истец не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих своё право на  начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги в  заявленном размере, представив лишь математический расчет задолженности.  Из представленного с исковым заявлением расчета невозможно установить  какие услуги оказывались истцом в спорный период, каким образом  происходило начисление платы за оказанные услуги. Данное обстоятельство  имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не  отрицает факт оказания части коммунальных услуг третьим лицом. Также  невозможно установить, как начислялась плата за коммунальные услуги - по  нормативу или по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчик  производил оплату коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных  приборов учета. В обоснование возражений ответчик ссылается также на  решение суда по делу № А60-4642/2017.  

Привлечённое к участию в деле третье лицо, ТСЖ «ЖК «Аврора» с  вынесенным решением суда и предъявленными требованиями не согласно.  Ссылается на решение общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге (протокол №  5 от 24 октября 2015 года), которым изменена форма управления  многоквартирным домом. Организацией, управляющей домом, было выбрано  товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора». Указанные  решения не были признаны судом недействительными в установленном  порядке. Решения собрания были реализованы, ТСЖ «ЖК Аврора» с 01  февраля 2016 года были заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями, расчеты за поставляемые в многоквартирный дом № 19 по ул.  Соболева в г. Екатеринбурге коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, осуществлялись именно ТСЖ «ЖК  Аврора». В подтверждение своих возражения третье лицо представило  договоры на обеспечение домом коммунальными ресурсами, содержание и  охрану общего имущества дома, а также платёжные поручения в  доказательство фактического исполнения обязательств.  

В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил обстоятельства  оплаты, на которые ссылается ответчик. Пояснил, что, будучи созданным в  2010 году, фактически приступил к управлению домом в 2015 году, выставлял  потребителям квитанции на оплату.  

Суд апелляционной инстанции не усматрвиает обоснвоанной позицию  истца.  

Ссылаясь на отдельные договоры, связанные с управлением домом и  невозможность заключения подобных договоров товариществом, истец не  привёл при этом правового обоснования своих доводов. Наличие договоров на  обеспечение дома необходимыми коммунальными ресурсами (тепловой  энергией, водой и водоотведением, электроэнергией), заключённых  товариществом с РСО, истец не опорочил, обеспечение дома указанными  ресурсами по заключённым с истцом договорам не доказал. Отдельные  

замечания (отсутствие приложения к договору, отсутствие каких-либо  реквизитов) о ничтожности или незаключённости договоров, соответственно,  порочности представленных третьим лицом доказательств, не свидетельствуют.  

В судебное заседание 06.07.2017 третьим лицом представлены платежные  поручения об оплате за коммунальные ресурсы, копия договора № 24/07/15-ПО  от 24.07.2015 об охране, вместо ранее ошибочно приложенного к отзыву.  Данные доказательства опровергают возражения и сомнения истца  относительно реальности управления домом ТСЖ.  

Противоречия бухгалтерских документов ТСЖ и платёжных документов  ответчика не имеют значение для разрешения спора. Суд непосредственно в  судебном заседании исследовал оригинальные экземпляры платёжный  документов (кассовых чеков, чеков-ордеров, платёжных документов),  представленных ответчиком и подтверждающих оплату с июля 2015 года в  пользу третьего лица. Обстоятельства оплаты ТСЖ подтвердило. Касательно  замечаний истца к размерам начислений, разноске и несвоевременности оплат,  то данные обстоятельства не влияют на вывод о том, что ответчик рассматривал  ТСЖ, как надлежащий способ управления домом и производил в спорный  период оплату в его пользу.  

Опровергая позицию ТСЖ о том, что с 01.02.2016 по 31.05.2016 оно  являлось организацией, управляющей МКД по Соболева 19, истец ссылается на  ч. 9 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, соглашению от 30.05.2016, согласно п.  2.5 и п. 4.2 которого УК «Интерком» прекращает управление домом лишь с  01.06.2016 и с этого периода правом начислять плату обладает только ТСЖ  «ЖК Аврора».  

Ссылка истца на соглашение сторон не может быть принята во внимание,  поскольку положения ст. 161 ЖК РФ не допускают возможности двум  организациям договариваться о выборе способа управления домом на  конкретный период, поскольку право такого выбора принадлежит  собственникам помещений многоквартирного дома.  

По этому же мотиву не принимается позиция истца об управлении им  домом до 31.05.2016, основанная на данных реестра Свердловской области.  

Сведения о лицензировании деятельности по управлению  многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре  лицензий субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса  РФ).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать  раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома  или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ).  

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и  порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном  

доме из указанного реестра установлен статьёй 198 Жилищного кодекса РФ.  

Так, согласно частям 2, 3 данной статьи обязанность по размещению  сведения о прекращении договора управления возложена на лицензиата.  

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для  раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного  надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет  право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты,  определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за  исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198  Жилищного кодекса РФ).  

Таким образом, запись в реестре не является правоустанавливающим  фактом для управления домом. Соответственно действие обеспечительных мер  суда, не позволяющих внести изменения в реестр, не свидетельствуют о  продлении полномочий управляющей организации в отношении  многоквартирного дома, собственники которого выбрали иной способ  управления.  

Обосновывая фактический момент прекращения управления домом,  ссылкой на реестр лицензий, истец не учитывает, что решение общего собрания  МКД от октября 2015 года является действующим, не оспоренным.  

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 17АП-6903/2017-ГКу от 22.06.2017 не принимается, поскольку ответчик  и третье лицо в указанном деле не участвовали, а выводы суда сформулированы  при ином объёме представленных доказательств.  

Внесение ответчиком платы в пользу ТСЖ в период с июля по сентябрь  2015 года обусловлено существованием самого ТСЖ и выставлением им  платёжных документов на оплату, что не исключает добросовестность  поведения ответчика.  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства оплаты,  вопросы и ответы лиц, участвующих в деле по представленным  доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком  обстоятельств оплаты за спорный период. Указанные истцом замечания и  противоречия доказательств ответчика и третьего лица отклонены первичными  документами платежными квитанциями и чеками об оплате доказано, что  оплата произведена за май, июнь 2015 года истцу, а с августа 2015 года по май  2016 года в адрес ТСЖ. Ссылка истца на наличие задолженности на начало  спорного периода не принимается, поскольку спорным иском период до мая  2015 года не охватывается, основания иска истцом не уточнялись.  

Применительно к спорной ситуации возможно применение толкования  подлежащих применению норм права, приведённого в п. 35, 36 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  

собственности».  

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего  предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на  основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией  (часть 62 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).  

Если управляющая организация фактически приступила к управлению  общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных доказательств  следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего  ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в  связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей  функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением  обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является  внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного  договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части  1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ).  

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей  организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при  внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей  организации (части 3 – 71, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи  408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет  право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации  уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам,  установленным главой 60 ГК РФ.  

Судом не усматривается недобросовестность в действиях ответчика по  осуществлению платежей в адрес ТСЖ.  

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих  данных об услугах и их стоимости, оказанных только истцом в отношении  дома, расчета помесячной платы по каждому виду услуг, применительно к  ответчику, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств, сверх  уплаченных в спорный период в адрес ТСЖ, судом не усматривается.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора отклоняется, поскольку в деле имеется предарбитражная претензия с  доказательствами её направления по юридическому адресу ответчика  31.01.2017.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017  года по делу № А60-3933/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощённого производства.  

В удовлетворении требований истца следует отказать. 

Поскольку расходы по оплате госпошлины, понесённые ответчиком при  обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, а также расходы на  оплату госпошлины при подаче иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017  года по делу № А60-3933/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» (ОГРН  1069670164475, ИНН 6670157181) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких