ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года

Дело №

 А33-11864/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корунд групп»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-11864/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 192 912 рублей 62 копеек, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 266 384 рублей 92 копеек за период с 14.04.2020 по 31.03.2022.

Решением от «06» сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пунктом 9.5 договора стороны договорились не применять положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, таким образом, по мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что на сумму денежного обязательства по договору за период пользования денежными средствами проценты начислению не подлежат.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «17» ноября 2022 года. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку железобетонных изделий от 01.02.2020 № 4/2020Ж, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар, в отношении которого заключен договор, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем на основании полученного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 договора стороны договорились не применять положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему договору и в связи с ним. 

Истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 2 192 912 рублей 62 копейки, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 384 рублей 92 копеек за период с 14.04.2020 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и процентов послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока по оплате поставленного товара, и, как следствие, наличие основания для начисления и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на сумму 2 192 912 рублей 62 копейки, а также факт несвоевременной оплаты спорной задолженности ответчиком не оспаривались. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в размере         2 192 912 рублей 62 копеек признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 9.5 договора, согласно которому стороны договорились не применять положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 317.1, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В данном случае стороны, заключая договор, в пункте 9.5 предусмотрели условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, тем самым ограничив право кредитора на взыскание платы за пользование денежными средствами, однако данный пункт не освобождает ответчика от уплаты процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – платой за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются только в случае, если их начисление предусмотрено условиями договора или нормой законодательства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются независимо от того, предусмотрено ли их начисление условиями договора или нет и не начисляются, только в случае, если условиями договора предусмотрена иная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 384 рублей 92 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в  обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «06» сентября 2022 года по делу № А33-11864/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева