Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-203/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

       Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экран»: не явились;

от муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга»

на решение от  27.11.2018

по делу № А16-2070/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 1127901001238, ИНН 7901540212) 

к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии имущества из незаконного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «Центр культуры и досуга»,  учреждение, ответчик) об изъятии из незаконного владения и пользования находящегося в помещении кинотеатра по адресу: ЕАО, 

<

...> имущества: 1. GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт. 2. Вентилятор центробежный канальный D 160 - 1 шт. 3. Компрессор с прямой передачей Кратон HOBBY210/24 - 1 шт. 4. Кондиционер LG G07АНТ - 1 шт. 5. Кондиционер LG S36 - 2 шт. 6. ФИО2 моечная для очков COMENDA LC700/3 - 1 шт. 7. Стол журнальный (дерево, белый) - 5 шт. 8. Стол журнальный (стекло, овал) - 3 шт. 9. Очки детские - 97 шт. 10.Принтер HP Laser Yet Pro - 2 шт. 11.Принтер Samsung - 1 шт. 12.Пушка тепловая электрическая - 1 шт. 13.Сейф Т-23 - 3 шт. 14.Система ASUS WAVI для беспроводной передачи сигнала HDMI - 2 шт. 15.Счетчик банкнот PRO 85 1336 - 1 шт. 16.Телефон Panasonik KX-TG6811 RUB - 1 шт. 17.Бра «Абажур» - 18 шт. 18.GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт. 19.Plazma телевизор LG 60PM970S – 1 шт. 20.Витрина для попкорна ВН-1.1ОМ – 1 шт. 21.Меню-борд выпуклый/6000*700/ на раме – 1 шт. 22.Фризер для мороженного 1 колба – 1 шт. 23.Фризер для мороженного 1 колба – 1 шт. 24.Фризер для мороженного 1 колба – 1 шт. 25.Светильник подвесной «Шар» – 3 шт. 26.Светильник подвесной «Тюльпан» – 4 шт.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Приводит доводы о том, что истец  не предоставил  сведений об  удержании ответчиком спорного имущества, а также документов на  имущество, что не позволяет идентифицировать его как принадлежащее истцу. Между тем, установление указанных обстоятельств является существенным для удовлетворения требований в рамках виндикационного иска.

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 04.04.2018 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного  суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.2013 по 31.12.2017 ООО «Экран» на основании договора аренды от 01.06.2013 осуществляло владение зданием кинотеатра «Родина», общей площадью 1 074,8 кв.м,, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2017 по делу № А16-854/ 2014 признан недействительным договор об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран». 

Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012. Признан недействительным пункт 4.1 Устава ООО «Киномир». Признана недействительной государственная регистрация ООО «Киномир». Ликвидировано ООО «Киномир» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица на его учредителей – МАУ «Центр культуры и досуга» и ООО «Экран». Признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРКкинотеатр «Родина» и ООО «Экран». 

На ООО «Киномир» возложена обязанность по возврату МАУ «Центр культуры и досуга» кинотеатра «Родина».

Здание кинотеатра ООО «Киномир» было возвращено.

В момент передачи здания кинотеатра «Родина» от ООО «Киномир» к МАУ «Центр культуры и досуга» в помещении находилось движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экран», свободное от обеспечительных мер и не обремененное правами третьих лиц. 

Как следует из материалов дела между МАУ «Центр культуры и досуга» и ООО «Экран» велась переписка по вопросу возврата движимого имущества истцу.

 Поскольку  передача спорного имущества истцу не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом  32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов  от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  34  постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса 

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

В качестве документов подтверждающих приобретение имущества стороной истца представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество: договор купли продажи оборудования от 07.04.2014 согласно приложению № 1, в том числе GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт. GM 2554 ВСХ аппарат для попкорна 18 oz / прилавок / - 1 шт. Plazma телевизор LG 60PM970S – 1 шт. Витрина для попкорна ВН-1.1ОМ – 1 шт. ФИО2 моечная для очков COMENDA LC700/3 - 1 шт. Меню-борд выпуклый/6000*700/ на раме – 1 шт. Печь конвекционная электрическая 1 шт Фризер для мороженного 1 колба – 3 шт; товарная накладная № 51 от 20.05.2013 на стол журнальный (дерево, белый) - 5 шт, Стол журнальный (стекло, овал) - 3 шт., Бра «Абажур» - 18 шт., Светильник подвесной «Тюльпан» – 4 шт; накладная № 13462 от 22.07.2013 на Вентилятор центробежный канальный D 160 - 1 шт; товарный чек на покупку сейфов в количестве 4 штук; товарный чек на Телефон Panasonik KX-TG6811 RUB - 1 шт; документы по монтажу кондиционеров; чек от 20.11.2013 на покупку Компрессор с прямой передачей Кратон HOBBY210/24 - 1 шт; товарная накладная от 27.03.2014 и счет-фактура от 27.03.2014 на Очки детские 100 штук; товарная накладная № 190 от 09.07.2014 на Кондиционер LG S36 - 2 шт.; товарная накладная № 389 от 08.08.2013 на Кондиционер LG G07АНТ - 1 шт, накладная № 618 от 06.08.2013 на систему ASUS WAVI для беспроводной передачи сигнала HDMI - 2 шт., товарная накладная № 618 от 30.08.2013 на счетчик банкнот PRO 85 1336 - 1 шт.

Актом осмотра недвижимого имущества от 08.11.2018 подтверждается наличие спорного имущества в натуре, а также факт его нахождения у ответчика.

Между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения. Ответчик также не является владеющим несобственником и не владеет указанным имуществом на основании договора, отсутствуют договоры расторгнутые либо которые прекратили свое действие.

Учитывая доказанность элементов, позволяющих признать за истцом право на истребование имущества из незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Факт нахождения имущества у ответчика без наличия на то правовых оснований подтвержден материалами дела, в том числе и письмом заявителя № 51 о направлении истцу акта осмотра движимого имущества от 05.04.2018, перечень имущества которого соответствует данным указанным сторонами в акте от 08.11.2018.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на имущество.

Поскольку данные акта от 08.11.2018 не противоречат данным ранее проведенных инвентаризаций имущества, тот факт, что проведение инвентаризации произведено после подачи искового заявления не влияет на существо заявленных требований.

Письмом, полученным ответчиком 15.05.2018, а также письмом от 24.05.2018 № 54 истец просил обеспечить возможность вывоза имущества.

Письмом от 16.05.2018 № 69 ответчик сообщил  о невозможности определить состав истребуемого имущества.

В ответ на указанное письмо, истец направил ответчику перечень движимого имущества (письмо от 16.05.2018 № 52).

При этом, из действий ответчика не усматривается намерение содействовать истцу в получении своего имущества обратно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2018 по делу № А16-2070/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко