АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14894/20

29 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.,

рассмотрев материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КПД+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 281 150 руб. задолженности, 13 592,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.01.2019 № 9 в размере 281 150 руб., 13 592,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления отзыва, доказательств и иных документов. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  одновременно сторонам направлены данные, необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 13.07.2020 произведена замена судьи Захарченко О.П. в связи с ее отпуском, дело передано на рассмотрение судье Фаргиевой А.И.

В пределах установленного судом срока ответчик направил суду отзыв, признав иск в части взыскания основной задолженности в размере 281 150 руб., размер взыскиваемых процентов и судебных расходов просил снизить до 5 000 рублей, ссылаясь на их чрезмерность и сложное финансовое положение.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принята резолютивная часть решения от 20.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Заявление подано в установленный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требованиями подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КПД+» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.01.2019 № 9. 

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении и/или в акте приёма передачи оборудования к договору.

Срок аренды оборудования устанавливается сторонами в приложении и/или акте приема-передачи оборудования к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Стоимость аренды и перечень предоставляемого оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору аренды от 14.01.2019.

Согласно пункту 2 указанного приложения порядок оплаты согласован следующим образом: арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора путем предоплаты за количество дней аренды. В случае продления срока аренды оставшуюся часть арендной платы рассчитывают исходя из тарифа, указанного в пункте 1 данного приложения, за каждые следующие за периодом предоплаты сутки аренды в расчете на одну единицу техники. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 09.08.2019    № 1439, подписанного сторонами, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендованного имущества в размере 564 650 рублей:

- строительного инструмента за 3-й квартал 2019 г. - 501 150 рублей,

- виброплиты 350 кг в течение 5 суток  - 12 500 рублей;

- виброалиты 450 кг в течение 8 суток – 32 000 рублей;

- вибротрамбовки Wacker BS 50-is в течение 10 суток – 15 000 рублей;

- аренды сварочного инвертора в течение 10 суток – 4 000 рублей.

Ответчик в счет погашения задолженности перед истцом произвел оплату платежными поручениями от 09.07.2019 № 2835, от 10.10.2019 № 4462, от 30.12.2109          № 5594 на общую сумму 430 000 рублей, из которых 283 500 рублей зачтены истцом в счет оплаты образовавшейся задолженности, остальная часть оплаченной сумм зачтена истцом в счет оплаты по обязательствам, возникшим ранее.

Таким образом, итоговая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет  281 150 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «КПД+» 16.03.2020 направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в размере 281 150 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии, однако задолженность до настоящего момента не погашена, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании задолженности в размере 281 150 рублей.

Ответчиком требования истца о взыскании задолженность за аренду строительного оборудования по договору от 14.01.2019 № 9 в размере 281 150 рублей признаны.

С учетом признания иска ответчиком в указанной части, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения им обязанности по внесению платежей за пользование оборудованием, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 150 рублей правомерны и основаны на положениях статей 614, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 13 592 рублей 18 копеек за период с 13.08.2019 по 18.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов не представлен, каких-либо доводов, кроме затруднительного финансового положения, в обоснование заявления о снижении размера процентов не привел. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме размере 13 592 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  заявителю  услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 8 от 18.03.2020, счет на оплату по договору № 8 от 18.03.2020 и платежное поручение  от 24.03.2020 № 396.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «КПД+» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 150 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 14.01.2019 № 9, 13 592, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 18.03.2020,               17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 320 637 руб. 18 коп.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяФаргиева А. И.