ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-12675/2019

г. Тула

15 августа 2023 года

20АП-5596/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 - ответчик по субсидиарной ответственности (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-12675/2019 (судья Девонина И.В..), о приостановлении рассмотрение дела № А68-12675/2019, УСТАНОВИЛ: 21.10.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – ООО «Союз», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (далее по тексту – ООО «ЗАСИП», должник). Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №04174125 от 26.07.2019. Определением суда от 28.10.2019 заявление ООО «Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции» назначено к рассмотрению. Решением суда от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано А68-12675/2019 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020. 29.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЗАСИП» в связи с тем, что расходы по делу о банкротстве ООО «ЗАСИП» превысили сумму денежных средств, внесенных кредитором ООО «Союз» на финансирование процедуры банкротства в отношении должника. 03.05.2023 в материалы дела поступил отказ кредитора ООО «Союз» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В судебном заседании от ФНС России поступил отказ в осуществлении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. ФИО4 также отказался финансировать дальнейшую процедуру конкурсного производства. От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 суд приостановил рассмотрение дела №А68-12675/2019 до рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Судом указано, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве будет рассмотрен после возобновления производства. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности заявителя ООО «Союз» направленное на новое рассмотрение в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, может быть рассмотрено вне рамок процедуры банкротства, в том числе, после прекращения производства по делу. Ссылается на то, что с даты приостановки производства по делу – 23.05.2023г., конкурсным управляющим уже были понесены расходы на сумму 3 249 руб. 34 коп., а Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры за счет личных средств конкурсного управляющего, которые в дальнейшем ему возмещены не будут в связи с отсутствием имущества и потенциального пополнения конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий А68-12675/2019 указывает, что 16.05.2023г. Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-12675-10/2019 в части взыскания с ФИО5 убытков в виде материального ущерба в размере 42 289 000 руб., объявлен перерыв до 23.05.2023. В резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 отказано о взыскании убытков с ФИО5. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В материалы дела 14.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. А68-12675/2019 Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО3, в связи с его болезнью. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства (больничный лист). На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего в приложении к апелляционной жалобе поступили доказательства несения расходов за период с 23.05.2023г ( пункт 4 приложения). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их А68-12675/2019 представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Вместе с тем, как указывает сам конкурсный управляющий, указанные доказательства несения расходов возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, таким образом, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, возникшими после вынесения оспариваемого судебного акта, основания для их приобщения к материалам обособленного спора отсутствуют. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03.09.2020 от ООО «Союз» поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «ЗАСИП» 22 659 859,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 31.05.2022 заявление ООО «Союз» удовлетворено. ФИО5 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Завод алюминиевых сплавов и продукции». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему определено А68-12675/2019 представить в арбитражный суд доказательства окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу № А68-12675/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А68- 12675/2019 в обжалуемой части отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Кроме того, 11.12.2020 на рассмотрение в рамках дела о банкротстве поступило дело №А68-9309/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых сплавов и продукции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде материального ущерба в размере 42 289 000 руб. Определением суда от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод алюминиевых сплавов и продукции» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7 оставлено без удовлетворения. Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание по вопросу взыскания убытков с ФИО5 отложено на 16.05.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАСИП» до рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании убытков с ФИО5 Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. А68-12675/2019 Согласно части 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд, руководствуясь п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что поскольку рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, иные действия в рамках дела о банкротстве совершены конкурсным управляющим, имеются основания для приостановления именно производства по делу о банкротстве. Таким образом, нормы процессуального права применены судом верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Доводы апеллянта о вынесении судом судебных актов по спорам, до рассмотрения которых производство по делу приостановлено, не являются основанием для отмены определения о приостановлении, поскольку заявителем не представлено доказательств вынесения судом судебных актов, а также вступления их в силу, на момент вынесения обжалуемого определения. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое А68-12675/2019 значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу № А68-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Д.В. Большаков О.Г. Тучкова