ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-606/2016

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15118/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-606/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатом рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогика (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера»,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 ООО «Биосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

29.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (далее – ООО «СтройЛогика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе обжаловать сделку, совершенную между ООО «Биосфера» и ООО «КомСервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-606/2016 жалоба ООО «СтройЛогика» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2 удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Биосфера» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Биосфера» и ООО «КомСервис», признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СтройЛогика», исходя из следующих мотивов:

- в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «КомСервис» представило отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КомСервис» № 21-04 от 27.04.2017, формы 1 и 2 баланса за первое полугодие 2015 года (на момент совершения сделки). В соответствии с выводами оценщика размер рыночной стоимости доли составил 5100 руб. То есть доля была реализована в пользу покупателя на рыночных условиях. Сам отчет никем не оспорен, доказательства в опровержение достоверности отчета не представлены;

- при оценке рыночной стоимости доли были приняты во внимание наиболее приближенные к дате проведения сделки результаты баланса – первая половина 2015 г. Результаты годовых балансов 2014 и 2015 гг. значительно отличались по времени от даты совершения сделки и не могли быть приняты во внимание при проведении оценки рыночной стоимости бизнеса. Законом сдача отчетности за полугодие не предусмотрена, поэтому баланс не был сдан в налоговый орган;

- в случае необоснованного обращения с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд конкурсный управляющий рисковал неоправданным уменьшением имущества должника в размере государственной пошлины, в возмещении которой за счет проигравшей стороны было бы отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-606/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы жалобы ООО «СтройЛогика», правомерно пришел к выводу об удовлетворении его жалобы.

 

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Обращаясь к конкурсному управляющему ООО «Биосфера» с предложением оспорить сделку, ООО «СтройЛогика» указало на то, что исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «КомСервис», представленного конкурсным управляющим ООО «Биосфера», по состоянию на 30.06.2015 сумма баланса ООО «КомСервис» составляла 15 426 000 рублей, что значительно превышает полученную ООО «Биосфера» денежную сумму (5 100 рублей) за отчуждение доли в уставном капитале ООО «КомСервис». Также кредитором указывается, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, поскольку единственным учредителем ООО «Экоград» (переименованного после в ООО «Биосфера») являлся ФИО4

В ответ на предложение кредитора ООО «СтройЛогика», конкурсный управляющий указал, что ООО «КомСервис» представило отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КомСервис» № 21-04 от 27.04.2017, формы балансов 1 и 2 баланса за первое полугодие 2015 года (на момент совершения сделки). Согласно отчету, рыночная стоимость доли (51%) в уставном капитале ООО «КомСервис» составила 5 100 руб. на 30.06.2015.

Наличие отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КомСервис» № 21-04 от 27.04.2017, на который опирался конкурсный управляющий, по мнению суда, не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности судебного оспаривания сделки по отчуждению 51% доли в уставном капитале.

Спорная доля отчуждена ООО «Биосфера» другому участнику – ФИО4

На сегодняшний день ФИО4 является единственным участником ООО «КомСервис».

Отчет об оценке № 21-04 от 27.04.2017 выполнен по заказу ООО «КомСервис», в качестве цели оценки указано: «для решения имущественных споров» (л.д. 35, пункт 1.1 отчета «Задание на оценку»).

Обстоятельства, при которых проводилась оценка, не исключают вероятность составления отчета по субъективному усмотрению заказчика - ООО «КомСервис», подконтрольного ФИО4, - являющегося участником сделки, требование об оспаривании которой направлялось ООО «СтройЛогика» конкурсному управляющему. По словам же последнего, отчет об оценке был представлен по запросу управляющего в адрес ООО «КомСервис».

 Со всей очевидностью, организация, подконтрольная потенциальному ответчику, не заинтересована в раскрытии всей значимой информации, могущей быть использованной против корпоративной сделки.

Как верно в этой связи отметил суд первой инстанции, независимо от позиции стороны сделки и контролируемого ей общества  конкурсный управляющий обязан сам анализировать сделки на предмет общих и специальных оснований недействительности, более того, когда о них ему заявлено кредитором.

Информация, которой располагал управляющий и которая была противопоставлена мнению ООО «СтройЛогика» о необходимости оспаривания сделки, не является достаточной для бесспорного утверждения в отрицательной перспективе такого оспаривания в суде.

Использованная управляющим информация во многом носит субъективный характер, поскольку получена из источника, объективность и достоверность которого вызывает сомнения.

Поэтому нет никаких оснований полагать, что конкурсным управляющим проводился анализ спорной сделки на предмет её подозрительности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как указано выше, ООО «СтройЛогика» сообщало управляющему, что по состоянию на 30.06.2015 сумма баланса ООО «КомСервис» составляла 15 426 000 рублей, что значительно превышает полученную ООО «Биосферой» денежную сумму (5 100 рублей) за отчуждение доли в уставном капитале ООО «КомСервис».

Этим доводам конкурсный управляющий в апелляционной жалобе противопоставил мнение, что значение активов баланса само по себе о нерыночном характере сделки не свидетельствует, поскольку необходимо также учесть показатели пассивной части баланса. 

Однако ссылаясь на неполноту данных баланса, предложенных ООО «СтройЛогика», конкурсный управляющий не восполнил свою позицию конкретными показателями баланса ООО «КомСервис» на 30.06.2015. Копия бухгалтерского баланса на 30 июня 2015 г. в составе приложения 3 2 к отчету оценщика первоисточником для анализа соответствующей информации не является. 

Кроме того, не исключается и направление управляющим запроса о предоставлении годового баланса ООО «КомСервис» за 2015 г. с отметкой налогового органа (из налогового органа или из ООО «КомСервис») для целей сопоставления со сведениями, отраженными в промежуточной отчетности.

 Конкурсный управляющий обязан анализировать объективные источники информации о действительном имущественном положении общества, контролирующее участие в котором ( 51% в уставном капителе) отчуждено аффилированному лицу. 

Логично предположение, что в условиях (или в преддверии) банкротства должника-продавца доли  у аффилированного с ним лица не имеется разумного интереса приобретать долю в «неимущем» обществе.

 Добросовестный управляющий обязан предположить обратное , несмотря на утверждение аффилированного к должнику покупателя.

Затруднение в сборе информации нейтрализуется через полномочия, предоставленные управляющему п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, а также ( в иных случаях) при обращении к суду в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, доказательств проведения анализа по предложению кредитора об оспаривании сделки должника и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Е.Б. Краецкая