АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

Дело №

А05-4421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,          Захаровой М.В.,

при участии предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А05-4421/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314290119600038, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304290130800068, ИНН 

<

***>, о государственной регистрации права долевой собственности на следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с долями в размере 7/9 – за        ФИО1, 2/9 – за ФИО3;

- земельный участок площадью 3214 кв. м с кадастровым номером 29:14:050304:228, расположенный по адресу: 

<

...>, с долями в размере 7/9 – за ФИО1, 2/9 – за ФИО3;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с долями в размере 4/5 – за ФИО1, 1/5 – за ФИО3;

- земельный участок площадью 720 кв. м с кадастровым номером 29:14:050304:227, расположенный по адресу: 

<

...>, с долями в размере 4/5 – за ФИО1, 1/5 – за ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Аптека МК», адрес: 163045, Архангельская обл., Приморский р-н, Талажское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», адрес: 603002, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Канавинская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 19.01.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон; в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений из договора простого товарищества, а также внесения истцом вклада в совместную деятельность; суды неправильно применили исковую давность по требованиям в отношении объекта по ул. Комарова, д. 19б и неверно распределили бремя доказывания.     

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и ФИО3 заключили договор от 02.12.2011 купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и договор от 02.11.2011 купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 29:14:050304:227, занятого зданием. Переход к     ФИО3 права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован 01.02.2012.  

В период 2019-2020 годов на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 12.09.2019 № RU 29521302-09-2019 и разрешения от 24.01.2020 № RU 29521302-09-2019 на ввод построенного объекта в эксплуатацию построено и введено в эксплуатацию здание торгового центра общей площадью 481,4 кв. м, поставленное на государственный кадастровый учет с присвоением объекту кадастрового номера 29:14:050304:1108. В отношении указанного объекта 11.02.2020 зарегистрировано право собственности ФИО3

На основании постановления администрации муниципального образования «Пинежский район» от 18.07.2014 № 0533-па ФИО3 по договору от 22.07.2014 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3214 кв. м с кадастровым номером 29:14:050304:228, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения объекта торговли. 

ФИО3 выданы градостроительный план земельного участка, разрешения от 14.08.2015 № RU 29-521302-0027-2015, от 26.11.2018 № RU 29521302-49-2018 на строительство объекта торговли, по окончании строительства объекта – разрешение от 25.12.2018 № RU 29521302-49-2018 на ввод объекта торговли в эксплуатацию.

В отношении построенного нежилого здания общей площадью 803,5 кв. м с кадастровым номером 29:14:050304:1104 зарегистрировано 21.01.2019 право собственности ФИО3 На основании договора от 26.03.2020 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, за ФИО3 зарегистрировано 21.05.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:14:050304:228.   

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, между сторонами были достигнуты договоренности о совместном возведении нежилых зданий с последующей регистрацией в долях права собственности на объекты. При этом вклады участников были определены следующим образом: ФИО1 осуществляет общестроительные работы, работы по устройству водопровода, канализации, кровли, благоустройства, ограждений, подъездов к зданиям своими силами, контроль за работами, разгрузку строительных материалов; ФИО3 предоставляет земельные участки для строительства, финансирует приобретение материалов для строительства и работы по электроснабжению зданий. По утверждению истца, его доля в построенных объектах в соответствии с вложениями составила 7/9 – в здании по ул. Комарова, 

<

...> – в здании по ул. Быстрова, д. 27.

ФИО1, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации права истца на долю в праве собственности на совместно построенное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      

В силу пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 551, статью 1043 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011     № 54.

Согласно данным разъяснениям как договор простого товарищества может быть квалифицирован договор, из условий которого усматривается, что каждая сторона вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости. Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

В данном случае стороны не оспаривают, что по поводу совместного строительства зданий договор в письменной форме путем составления одного документа они не заключали. Истец в обоснование существования между сторонами отношений простого товарищества ссылался на электронную переписку; таблицы доходов и расходов по строительству двух торговых центров, составленные ФИО5, которая работала бухгалтером у предпринимателя ФИО3 и по его указаниям оформляла все бухгалтерские документы; материалы, собранные в ходе проверки органом внутренних дел заявления ФИО1

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора и доказательств согласования сторонами всех существенных условий сделки правомерно в соответствии со статьями 161, 420, 431, 432, 434, 438, 1041 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами имелись отношения простого товарищества (по совместной деятельности), в рамках которых стороны договорились объединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели. 

Поскольку истец не доказал создание спорных объектов в результате совместной деятельности сторон применительно к положениям главы 55 ГК РФ, отсутствуют основания для признания этих объектов общей собственностью сторон и соответственно признания за истцом права на долю в этих объектах вне зависимости от объема его вложений. 

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами доказательств, представленных истцом в подтверждение существования между сторонами отношений простого товарищества. Однако исследование и оценка доказательств производятся судами первой и апелляционной инстанций, рассматривающими дело, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А05-4421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова