АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20376/2020

03 июня 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГС-Групп» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГС-Групп» о взыскании пени в общем размере 1 087 849.75 руб..

Определением АС РК от 03.12.2020г. требование истца о взыскании пени по государственному контракту № 2018/АЭФ-066 от 12.07.2018г. за период с 12.08.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 191 186.23 руб. выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию был присвоен номер дела – А83-20376/2020.

Определением АС РК от 17.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» об уточнении исковых требований № 34-02-22/437 от 10.03.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 104 844.06 руб. за период с 12.08.2018г. по 01.03.2019г..

Определением АС РК от 25.05.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» об уточнении исковых требований № 34-02-22/1016 от 25.05.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 12.08.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 191 186.23 руб..

В судебное заседание 27.05.2021г. явились представители истца и ответчика.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2018г. между ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в лице филиала по Крымскому федеральному округу и ООО «АГС-Групп» был заключен государственный контракт № 2018/АЭФ-066 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд УФК по Республике Крым в отделе № 13 пгт. Раздольное.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с контрактом, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту для нужд УФК по Республике Крым в отделе № 13 пгт. Раздольное в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Техническом задании а заказчик обязуется принять совместно с получателем и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункта 3.1 контракта общая стоимость услуг в соответствии с настоящим контрактом составляет 3 663 741.14 руб., НДС не облагается  в соответствии с таблицей цен к контракту (Приложение № 1).

Разделом «Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Технического задания установлено, что выполнение работ должно осуществляться в течение 30 календарных дней, с даты заключения контракта.

Подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику Счет и (или) счет-фактуру, по 2 (два) экземпляра Акта приема-передачи выполненных работ выполненных работ/оказанных услуг (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также 2 (два) экземплярах Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.4 контракта).

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта от подрядчика проводит приемку выполненных работ по количеству и качеству и возвращает подрядчику подписанный Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приемки с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2018г. включительно.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункта 11.1 контракта, если в период выполнения контракта возникнут обстоятельства, которые исполнитель не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременного оказания услуг, качества оказания услуг, исполнитель должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах) возникновения указанных обстоятельств. После получения уведомления от исполнителя заказчик должен в максимально короткие сроки оценить ситуацию и на свое усмотрение либо предложить продлить исполнителю срок выполнения обязательств по контракту с уплатой исполнителем неустойки в соответствии со статьей 8 настоящего контракта (за исключением случая, предусмотренного статьей 12 настоящего контракта), либо расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 настоящего контракта.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком 01.03.2019г., то есть с нарушением срока оказания услуг, в доказательство чего истцом был предоставлен Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 35 от 01.03.2019г..

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения контракта ответчиком составила 202 календарных дней (с 12.08.2018г. по 01.03.2019г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34-02-17/1212 от 03.07.2019г..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (в редакции заявления об уточнении исковых требований № 34-02-22/1016 от 25.05.2021г., ) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 12.08.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 191 186.23 руб., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается представленным в материалы дела  Актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 35 от 01.03.2019г..

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств невозможности выполнения соответствующих обязательств по контракту в установленный в нем срок.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в котором были выявлены неточности в отношении определения периода начисления пени.

Так, согласно раздела «Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Технического задания оказание услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Учитывая, что контракт подписан 12.07.2018г., то последним днем исполнения обязательства является 11.08.2019г..

При этом, согласно положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеизложенного последним днем исполнения обязательства является 13.08.2019г. (первый рабочий день), следовательно пеня подлежит начислению с 14.08.2018г..

В связи с изложенным судом были произведены следующие расчеты.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 663 741,14

14.08.2018

Новая задолженность на 3 663 741,14 руб.

3 663 741,14

14.08.2018

01.03.2019

200

7.75

3 663 741,14 × 200 × 1/300 × 7.75%

189 293,29 р.

Сумма основного долга: 3 663 741,14 руб.

Сумма неустойки: 189 293,29 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части суммы в размере 189 293.29 руб. в пределах установленного законом периода с 14.08.2018г. по 01.03.2019г.. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).  

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Свое ходатайство ответчик обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «АГС-Групп» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности. 

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «АГС-Групп» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «АГС-Групп» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика. 

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018). 

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд указывает, что определением АС РК от 03.12.2020г. требование истца о взыскании пени по государственному контракту № 2018/АЭФ-083 за период с 27.10.2018г. по 29.05.2019г. в сумме 148 809.42 руб., выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию был присвоен номер дела – А83-20377/2020.

Таким образом, суд указывает на то, что распределение судебных расходов будет произведено судом при рассмотрении основного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню по контракту № 2018/АЭФ-066 от 12.07.2018г. за период с 14.08.2018г. по 01.03.2019г. в сумме 189 293.29 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская