ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1266/2016

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-9690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 08.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу №А72-1266/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» возложено на ФИО3. 

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся в: - не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке; - не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей; - не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации; - затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей; - нарушении очередности погашения текущей задолженности подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей; - необоснованном привлечении ИП ФИО4 для оказания услуг по перевозке; - не заключении договора дополнительного страхования. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившихся в:

-не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке;

-не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274 177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

-не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации в отношении ООО «КюЭсПи Трейдинг»;

-затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

-нарушении очередности погашения текущей задолженности подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

-необоснованном привлечении ИП ФИО4 для оказания услуг по перевозке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 августа 2022 года.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступили пояснения на отзыв, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу п.п. 1 и 3 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившиеся с учетом уточнений:

-не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке;

-не принятии своевременных мер по взысканию убытков с бывшего руководителя должника, в связи с невыполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей, в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

-не отражении в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации;

-не принятии мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности и затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей;

-нарушении очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 5753920, 28 тыс. руб., подлежащей удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

-необоснованном привлечении ФИО5 для оказания услуг по инвентаризации имущества и ИП ФИО4 для оказания услуг по перевозке;

-необоснованном привлечении ООО "ЧОО "АТАЛ" по договору №03/2020 от 19.03.2020 и ИП ФИО6 по договору №03-27/04 от 27.04.2020, с выплатой им завышенного вознаграждения несоразмерного ожидаемому результату;

-не заключении договора дополнительного страхования;

-не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 1 жалобы уполномоченный орган указывает, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного, в силу надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности и формирование конкурсной массы ФИО3 был обязан принять меры по истребованию активов, бухгалтерской и иной документации у руководителя и (или) ликвидатора должника в судебном порядке, в том числе в силу положений п.1 ст. 66 Закона о банкротстве и ст. 66 АПК РФ.

В силу ст. 20.3 в части необходимости проведения действий соответствующих понятиям добросовестности и разумности, соответствующее исковое заявление он был обязан направить в максимально возможный короткий срок.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) 23.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В заявлении ФИО3 просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Электром» ФИО7.

В качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал п.п.2, п. 12, ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно - контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

В качестве сделки, в результате которой произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, конкурсный управляющий указывал бездействие руководителя по не передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 было установлено, что факт отсутствия товарно-материальных ценностей был выявлен конкурсным управляющим 01.03.2017.

Между тем, в период с 01.03.2017 конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей на сумму 30792 тыс. руб. в судебном порядке. Соответствующие судебные акты об истребовании соответствующих активов у руководителя, в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между тем, несмотря на факт не передачи руководителем конкурсному управляющему активов значительного объема, последний не принимал мер по взысканию с первого сумм убытков, связанных с фактом такой не передачи.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы должника, за счет которой должны погашаться требования кредиторов и уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении прав последних.

Арбитражный управляющий ФИО3 с указанными доводами не согласен, возражал, указывал, что им предпринимались соответствующие действия, так 09.12.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 директору ООО «Электром» ФИО7 вручено уведомление о последствиях открытия конкурсного производство с указанием на обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также 09.12.2016 ФИО7 был ознакомлен с приказом № 2 исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Согласно п. 1 Приказа генеральный директор ООО «Электром» был обязан обеспечить в трехдневный срок передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Электром», материальных и иных ценностей.

13.09.2016 генеральным директором ООО «Электром» конкурсному управляющими были переданы только учредительные документы должника, а также штампы и печати, что подтверждается актами приема-передачи.

В период с 13.09.2016 по 15.10.2016 была проведена инвентаризация имущества должника.

01.03.2017 была проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора № 136500/0079-3 о залоге товаров в обороте, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Электром» 20.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015).

03.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1628576 о результатах дополнительной инвентаризации, в том числе сличительные ведомости, содержащие информацию об отсутствии товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк». Бывший руководитель ООО «Электром», как указывалось ранее, был извещен об обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 материальные и иные ценности должника.

Как указывал арбитражный управляющий ФИО3, 23.01.2020 в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Основанием для обращения в суд являлось бездействие бывшего руководителя по не передаче конкурному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей. По мнению конкурсного управляющего, именно дата выявления отсутствия имущества (01.03.2017) является датой для исчисления сроков исковой давности для обращения в суд с требованием к бывшему руководителю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1266-53/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя оставлено без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО3 в отношении заявленного уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения обязанностей по рассматриваемому пункту заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ФИО3 именно с 03.03.2017 уполномоченный орган мог ознакомиться с результатами проведенной дополнительной инвентаризации и с информацией об отсутствии товарно-материальных ценностей на сумму 30 792 146,50 рублей на сайте БФРСБ. С указанной даты ФИО3 исчисляет срок исковой давности для обжалования спорных действий арбитражного управляющего, считает, что срок истек 03.03.2020.

Уполномоченный орган указывал, что о нарушении своего права УФНС России по Ульяновской области узнало из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021, когда конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника по причине пропуска исковой давности. После указанной даты взыскание суммы убытков, связанных с не передачей ТМЦ, и, как следствие, пополнение конкурсной массы стало невозможным. По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности в данной части нарушен не был.

Изучив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку указанная арбитражным управляющим ФИО3 дата 03.03.2017 (дата опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения №1628576 о результатах дополнительной инвентаризации) не может служить началом течения срока исковой давности по обжалованию действий конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по истребованию у руководителя должника в ходе конкурсного производства товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей в судебном порядке.

Иного обоснования в материалы дела не представлено.

Между тем, из текста пункта 1 заявления уполномоченного органа следует, что указывая на непринятие мер по истребованию документации УФНС России по Ульяновской области указывало на факт неподачи ФИО3 соответствующего заявления в суд.

Так, в заявлении уполномоченный орган указывает, что в период с 01.03.2017 по настоящее время конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей на сумму 30792 тыс. руб. в судебном порядке. Соответствующие судебные акты об истребовании соответствующих активов у руководителя, в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В своем отзыве пояснений по факту данного бездействия конкурсный управляющий не приводил.

При этом заявление об истребовании документации и имущества у руководителя должника, по мнению уполномоченного органа не является идентичным направленному конкурсным управляющим заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, так как в первом случае иск направлен на возврат имущества самого должника, во втором на компенсацию его утери за счет имущества руководителя.

Конкурсный управляющий указывал, что для целей взыскания убытков, связанных с фактом не передачи ТМЦ в количестве 274177 шт. на сумму 30792 тыс. руб., в арбитражный суд направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое было оставлено без удовлетворения.

Между тем, как указывал уполномоченный орган в своем заявлении, причиной отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной явился факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве конкурсного управляющего и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства тому факту, что он не имел возможности принять меры по взысканию убытков (привлечению к субсидиарной ответственности) руководителя должника в более ранние сроки.

При этом в заявлении уполномоченный орган указывал на факт непринятия своевременных мер по взысканию убытков, не оспаривая того, что соответствующие меры были приняты.

Как указывалось выше, в результате несвоевременного принятия мер по взысканию убытков был пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство привело к невозможности взыскания с бывшего руководителя должника компенсации за непереданное имущество и невозможности пополнения конкурсной массы, для целей погашения требований кредиторов по текущим и реестровым обязательствам.

Из изложенного усматривается бездействие арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в период с 01.03.2017 (дата проведения дополнительной инвентаризации имущества должника) до 23.01.2020 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника) соответствующих обращений в суд не было.

В пункте 2 жалобы уполномоченный орган указывал на не отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности полной и достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Как указывалось в пункте 1 настоящего заявления в ходе конкурсного производства ФИО3 руководителем должника не было переданы ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». О данном обстоятельстве конкурсному управляющему стало известно 01.03.2017 между тем, с указанной даты по 03.03.2021 ФИО3 информацию о недостаче и факте не передачи имущества руководителем в своих отчетах о деятельности не отражал.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с подпунктом «е», п.5 указанных общих правил отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Утвержденная форма отчета конкурсного управляющего, предусматривает необходимость указания в отчетах сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2021, раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ФИО3 для проведения инвентаризации привлекался следующий специалист - ФИО5, по договорам от 24.04.2020 с суммой единовременного вознаграждения 32000 руб., от 01.07.2020 с суммой единовременного вознаграждения 17241 руб. (всего на сумму 49241 руб.). Между тем, как это следует из выписки операций по банковским счетам ООО «Электром» в пользу ФИО5 была перечислена сумма вознаграждения в размере 62000 рублей (операции от 27.04.2020 - 16 тыс. руб., от 27.05.2020 - 16 тыс. руб., 29.07.2020 - 15 тыс. руб., 15.02.2021 -15 тыс. руб.). С учетом изложенного отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о сумме выплаченного ФИО5 вознаграждения.

Из выписки операций по счетам ООО «Электром» усматривается, что 26.09.2017 в пользу ИП ФИО8 было перечислено 259129 руб., с назначением платежа «за оказ.усл.ИП по подг. док. к перед, в архив за август 2017г. по счету №9 от 22.08.17г., №10 от 22.08.17г., без НДС». В разделе сведений о привлеченных лицах ФИО3 не отражал информации о привлечении ФИО8 для целей проведения работ по подготовке документов для сдачи в архив.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения по взысканию части дебиторской задолженности.

Так, как следует из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021, размер дебиторской задолженности подлежащей взысканию в ходе конкурсного производства составил 537571,7 тыс. рублей.

В состав указанной задолженности, в том числе, вошла та, которая подлежала взысканию с АО «Газпромбанк» в сумме 143 669,1 тыс. руб., ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2917,01 тыс. рублей.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какие меры принимались ФИО3 для целей взыскания указанной дебиторской задолженности, что подтверждает факт бездействия в данной части.

Факт не отражения в отчетах сведений полных и достоверных сведений влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа на получение достоверной информации и проведению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, право по проведению которого ФНС России наделено п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий возражал по заявленным требованиям в этой части, указывал, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.4 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17). То есть инвентаризация в ходе конкурсного производства осуществляется путем сличения фактических данных наличия имущества с данными бухгалтерского учета должника.

В отчете конкурсного управляющего от 03.03.2021 указано, что инвентаризация имущества должника проведена на основании Приказа № 3 от 13.09.2016, также представлены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, что соответствует требованиям п. 2 ст. 143 закона о банкротстве. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. В период с 19.12.2016 по 27.01.2017 проводилась оценка всего имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, сведения об оценке имущества также представлены в отчете конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В период разработки АО «Россельхозбанк» положения об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов было выявлено, что имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в актах инвентаризации и отчете об оценке отсутствует. В связи с установлением данного факта 01.03.2017 конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» на основании договора №136500/0079-3 о залоге товаров в обороте. 03.03.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №1628576 о результатах дополнительной инвентаризации, в том числе сличительные ведомости, содержащие информацию об отсутствии товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк». В связи с тем, что результаты дополнительной инвентаризации не повлияли на состав сформированной конкурсной массы, в отчете конкурсного управляющего информация по выявленному отсутствию ТМЦ не была отражена, однако данные сведения доступны для любого заинтересованного лица на сайте ЕФРСБ.

В отношении доводов жалобы об отражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений о сумме выплаченного ФИО5 вознаграждения, ФИО3 указывал, что в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о заключении с ФИО5 договоров на проведение инвентаризации имущества Должника от 24.04.2021 с размером вознаграждения 32 000,00 рублей (без учета НДФЛ), и от 01.07.2020 с размером вознаграждения 17 241,00 (с учетом НДФЛ). При этом по условиям договора от 24.04.2020 п. 3.2 предусмотрена оплата двумя равными платежами.

Оплата ФИО5 в феврале 2021г. в размере 15 тыс. руб. была осуществлена за оказанные услуги по инвентаризации имущества Должника, которая проводилась после реализации товарно-материальных ценностей (залог «ЕПБ» (АО)) гр. ФИО9 Состав лота включал в себя 200 наименований и более 50 тыс. единиц комплектующих.

При рассмотрении доводов и возражений в данной части жалобы суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4, 5, 10 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отсутствие требований кредиторов или суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств не освобождает управляющего от обязанности представить такой отчет в суд. Выполнение требований статей 133, 143 Закона о банкротстве является необходимым условием для обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры банкротства, а их несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отраженная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Отчет является важным инструментом контроля за деятельностью управляющего, неполное и недостоверное отражение сведений в отчете лишает арбитражный суд и участвующих в деле лиц возможности контролировать ход процедуры несостоятельности и деятельность управляющего.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается нарушение арбитражным управляющим норм Законодательства о банкротстве.

По доводам жалобы о не отражении в отчете конкурсным управляющим сведений по взысканию дебиторской задолженности (в частности с АО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 143 669,1 тыс. руб., с ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2 917,01 тыс. руб.), указывал, что в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2021 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» представлена общая сводная таблица с указанием каждого дебитора и суммы задолженности. Представлена информация по сумме задолженности по следующим дебиторам:

-АО «Газпромбанк» в сумме 143 669,1 тыс. руб.;

-ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2 917,01 тыс. руб.

Арбитражный управляющий пояснял, что после сводной таблицы по всем дебиторам конкурсный управляющий указал, что по всем контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Электром», направлены претензии с требованием о ее погашении. Также имеется информация о проведении сверки расчетов с дебиторами, о судебных спорах.

Также ФИО3 указывал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КюЭсПи Трейдинг» ликвидировано 26.03.2010, поэтому взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

В отношении не отражения в отчете сведений по взысканию дебиторской задолженности с АО «ГАЗПРОМБАНК» в сумме 143 669,1 тыс. руб. и с ООО «КюЭсПи Трейдинг» в сумме 2 917,01 тыс. руб., с учетом установленных обстоятельств, усматривается, что конкурсным управляющим недостоверно указаны сведения в отношении данных лиц. Сведения об отсутствии задолженности либо о невозможности её взывания отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств настоящего дела усматривается нарушение прав кредиторов, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В части жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности и затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей, ФНС указывал, что в соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электром» - 14.09.2016, имущество и документация должника должны были быть переданы конкурсному управляющему в срок не позднее 18.09.2016 года.

Руководителем должника в ходе конкурсного производства не была исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. руб., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

При этом уполномоченный орган указывал, что стоимость не переданного руководителем имущества значительно превышала сумму крупного ущерба.

Из изложенного следует, что в деле о банкротстве должника имелись основания для привлечения руководителя к ответственности, в связи с чем ФИО3, как разумный и добросовестный специалист, был обязан в кратчайшие сроки направить в органы, к чьей компетенции относится вопрос о возбуждении дел об административном или уголовном правонарушениях, соответствующие обращения.

При этом факт привлечения к административной или уголовной ответственности (возбуждения дела об административном или уголовном правонарушении) мог явиться одним из основных стимулов для руководителя должника, по исполнению обязанности по представлению активов ООО «Электром» арбитражному управляющему.

По мнению ФНС неисполнение ФИО3 своей обязанности в данной части привело (способствовало) к невозможности наиболее полного и скорейшего формирования конкурсной массы и проведению анализа возможности оспаривания сделок, заключенным должником в преддверии банкротства.

В возражениях по данному пункту жалобы арбитражный управляющий указывал, что им было направлено заявление в Управление МВД России по Ульяновской области по факту утраты залогового имущества ОАО «Россельхозбанк» на сумму 30 732 146, 50 руб. (исх. № 581-01КП-Элктрм\2021 от 12.05.2020), которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 14.05.2021 №4506.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1 ст. 14.13) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли -продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.

По части 1 статьи 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к статье 170.2 УК Российской Федерации, согласно которому крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Поскольку сумма указанного заявителем ущерба в связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274177 шт., находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», составляет - 30792 тыс. руб., что превышает 2,25 млн. рублей и является крупным ущербом, то усматривается затягивание конкурсным управляющим мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности. Основания для привлечения ответственных лиц к административной ответственности суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего выразившиеся, с учетом уточнений, в не принятии мер, направленных на привлечение ответственных лиц к административной ответственности и затягивании мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в части затягивания мероприятий по привлечению ответственных лиц к уголовной ответственности, в связи с не передачей ТМЦ в количестве 274177 шт., на сумму 30792 тыс. рублей.

В части жалобы о нарушении очередности оплаты текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, ФНС указывал, что из сведений, содержащихся в выписке по операциям по банковским счетам должника, усматривается, что конкурсным управляющим производилось расходование денежных средств ООО «Электром» с нарушением очередности оплаты текущей задолженности.

Так, в период с 13.07.2017 по настоящее время с расчетного счета должника в пользу третьих лиц перечислялись денежные средства на оказание юридических (ФИО10), бухгалтерских услуг (ФИО11), хранению и консервации (ИП ФИО6, ООО ЧОО «Атал», ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС»), за подготовку документов к сдаче в архив (ФИО8), демонтаж оборудования (А.Ю. Муценюк, ФИО12, ФИО13), перевозке пассажиров (ФИО4), эксплуатационные платежи и другие. Сумма соответствующих перечислений составила более 11 млн. рублей.

Указанные расходы относятся к третьей и четвертой очередям погашения, так как оплата производилась в отношении тех лиц, привлечение которых в деле о банкротстве не является обязательным.

В период погашения вышеуказанной задолженности третьей и четвертой очередей у должника имелась непогашенная задолженность по страховым взносам, которая была оплачена не в полном объеме, неоплаченный остаток на текущую дату составляет 5753920,28 рублей.

Большая часть указанной задолженности имеет период возникновения до 01.01.2017 года, например по страховым взносам на ОПС в сумме 5382429,86 рублей.

Возражая по указанным доводам, ФИО3 пояснял, что по его мнению произведенные расходы в пользу указанных лиц относятся не к третьей и четвертой очереди, а к первой.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что договоры с ИП ФИО6, с ООО ЧОО «Атал» и с ООО «Агентство охраны «Ратибор-Сервис» были заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Договор оказания транспортных услуг с ФИО4 был заключен конкурсным управляющим с целях осуществления осмотра имущества должника, расположенного в г. Чебоксары, организации и проведения торгов в отношении указанного имущества, обеспечения его сохранности, а также в целях обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Чебоксары.

ФИО8 привлекалась для подготовки личных дел бывших работников ООО «Электром» и сдачи их в архив во исполнение конкурсным управляющим обязанностей установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В феврале 2020г. были реализованы объекты недвижимости Должника в г. Чебоксары, которые являлись предметом залога «ГПБ» (АО). Реализация была произведена без учета оборудования и товарно-материальных ценностей, которые находились в данных объектах недвижимости, и сохранность которых необходимо было обеспечить незамедлительно.

В связи с реализацией недвижимого имущества должника и их передачей покупателям, с 01.04.2020 по 01.08.2020 конкурсным управляющим были организованы и проведены мероприятия по демонтажу бывшего завода ООО «Электром», а также дополнительной инвентаризации, вывозу нереализованного движимого имущества должника и передаче его на ответственное хранение. В целях осуществления вышеуказанных мероприятий конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

-ФИО14 на основании договора на осуществление работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Электром», № 02-01/04 от 01.04.2020г. (для осуществления работ по демонтажу оборудования);

-ФИО12 на основании договора на осуществление работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Электром», № 03 -01/04 от 01.04.2020 (для осуществления работ по демонтажу оборудования);

-ФИО13 на основании договора на осуществление работ по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО «Электром» № 01 -01/04 от 01.04.2020 для осуществления работ по демонтажу оборудования);

-ФИО5 на основании договоров на проведение дополнительной инвентаризации имущества от 24.04.2020, от 01.07.2020.

По мнению ФИО3, поскольку привлечение указанных специалистов было осуществлено им в целях обеспечения сохранности и недопущения гибели или утраты имущества должника, оплата их услуг вне очередности законна и обоснованна.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе дополнительно внесен пункт 40.1, согласно которому к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, указанные в жалобе выплаты, с учетом их характера, относятся к третьей очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), также закреплена правовая позиция о необходимости удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки нарушения очередности погашения текущих требований по обязательным платежам. Данное обстоятельство приводит к нарушению интересов уполномоченного органа, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом в жалобе заявлено о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника.

В ходе конкурсного производства ФИО3 привлекался ИП ФИО4 для оказания услуг по перевозке пассажиров от 25.11.2019 года.

Сведений об обосновании целесообразности привлечения указанного лица, а также что его привлечение было направлено на достижение целей проводимой процедуры, отчет конкурсного управляющего от 03.03.2021 не содержит.

В соответствии с разделом «Сведения о работниках должника», отчета конкурсного управляющего от 03.03.2021, все работники должника были уволены до 06.12.2016 и на дату заключения договора от 25.11.2019 с ИП ФИО4 отсутствовали. Доказательств необходимости привлечения ИП ФИО4 с указанием соответствующей цели и обоснованности цены конкурсным управляющим не представлялось. Денежные средства по договору от 25.11.2019 перечислялись 27.04.2020 и 20.07.2020 в размерах, соответственно, 30 000 руб. и 44 000 руб., не на счет ИП ФИО4, а на счет самого конкурсного управляющего ФИО3.

С учетом изложенного уполномоченный орган считал необоснованным действие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении ИП ФИО4 для проведения работ по перевозке пассажиров, с выплатой вознаграждения указанному специалисту на личный счет конкурсного управляющего 74 000 рублей.

ФИО3 с указанными доводами не согласен, пояснял следующее.

ИП ФИО4 был привлечен для оказания услуг по перевозке пассажиров по договору от 25.11.2019 с выплатой вознаграждения 74 000 руб.

ООО «Электром», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО4 25.11.2019 заключен договор по перевозке пассажиров. Как указывалось в пункте IV настоящего отзыва договор с ФИО4 был заключен с целью осуществления осмотра имущества Должника, расположенного в г. Чебоксары, организации и проведения торгов в отношении указанного имущества, обеспечения его сохранности, а также с целью обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Чебоксары.

В отношении доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего ООО «Электром» ФИО3, выразившихся в необоснованном привлечении ИП ФИО4 для оказания услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует и транспортные расходы, и расходы на проживание, например.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности неограниченного, неразумной, необоснованной реализации предоставленного управляющему на привлечение третьих лиц - специалистов, в ущерб интересам должника и кредиторов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Исходя из изложенной правовой позиции и с учетом наличия круга специалистов, привлеченных ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Электром», с выплатой им вознаграждения, дополнительное привлечение ИП ФИО4  для оказания услуг по перевозке привлеченных специалистов, не отвечает принципу разумности и обоснованности осуществления расходов по делу о банкротстве.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обжалования бездействия были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 года № 305-ЭС19-17553.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2022 года по делу №А72-1266/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова