СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7117/2025-АК

г. Пермь

20 октября 2025 года

Дело № А60-41550/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя МКУ «УГХ» ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» и общества с ограниченной ответственностью «Русдор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2025 года

по делу № А60-41550/2024  

по заявлению Контрольного органа Режевского муниципального округа  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – МКУ «УГХ»)

об обязании принять меры к устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений путем возврата в местный бюджет неправомерно израсходованных средств в размере 2 613 624 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Режевского городского округа,

установил:

Контрольный орган Режевского городского округа (далее – Контрольный орган, истец) обратился 31.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МКУ «УГХ» (далее также – учреждение, ответчик) об обязании принять меры к устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений путем возврата в местный бюджет неправомерно израсходованных средствах в размере 2 613 624 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Режевского городского округа и ООО «Русдор» (далее также – общество).

До рассмотрения спора по существу истец изменил свое наименование на Контрольный орган Режевского муниципального округа  Свердловской области, о чем 06.12.2024 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность принять меры к устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений путем возврата в местный бюджет неправомерно израсходованных денежных средств в размере 2 613 624 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УГХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе учреждение указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не содержит обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС либо разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения (подготовить сметы с НДС и без НДС). Относительно выявленных Контрольным органом нарушений в ремонте и содержании автомобильных дорог, учреждение отмечает, что автомобильная дорога эксплуатировалась после ее ремонта более 1,5 лет, в связи с чем на момент проверки не может выглядеть так же, как сразу по окончании ремонта. Поврежденный бортовой камень на отметке 2+010 км автодороги не указывает на то, что работы по ремонту произведены некачественно. При эксплуатации автодороги могут возникать и возникают дефекты, которые устраняются в рамках мероприятий по содержанию. Аналогичная ситуация имеется на автомобильной дороге по улицам Пушкина и Фрунзе. После ремонта дорога эксплуатировалась, в связи с чем возникли дефекты в виде недостатка количества щебня на обочине на повороте с ул. Пушкина на ул. Фрунзе. Разрушение обочины может приводить к дефектам асфальтового покрытия. Указанный дефект возник при эксплуатации дороги и никак не связан с качеством ремонта. Более того, представитель Контрольного органа признал, что недостаток по акту № 1 возник после проведения ремонта и не связан с выполнением муниципального контракта. В части дефекта люка на автомобильной дороге возле дома 37 по ул. Пушкина в г. Реж ответчик поясняет, что дефект не связан с ремонтом автомобильной дороги и деятельностью подрядчика. Данный люк не являлся объектом ремонта при выполнении муниципального контракта.

Третье лицо ООО Русдор» также обжаловало решение в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

ООО Русдор» полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, поданной ответчиком, кроме того, указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе. Считает выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «Русдор» условий муниципальных контрактов и некачественном выполнении работ необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Все выводы основаны исключительно на акте проверки Контрольного органа, сотрудники которого не обладают специальными познаниями в области строительства и ремонта автомобильных дорог. Для установления фактов, касающихся качества, объемов и технологии выполнения строительных работ, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы. Такая экспертиза по делу не проводилась, а субъективное мнение сотрудников контролирующего органа не может являться достаточным доказательством для возложения ответственности и взыскания денежных средств. Дорожное покрытие эксплуатировалось в течение более 1,5 лет с момента завершения ремонта до проведения проверки. Выявленные дефекты (повреждения бортового камня, деформации обочин, сколы асфальтового покрытия) являются естественным результатом эксплуатации и климатических воздействий, а не следствием некачественного выполнения работ. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Закон № 44-ФЗ не содержит обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС или формировать цену контракта в зависимости от применяемой участником системы налогообложения. Применение коэффициентов являлось техническим способом пересчета сметной стоимости с учетом снижения цены по результатам аукциона и не противоречило условиям контракта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба ООО Русдор» принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Контрольный орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель МКУ «УГХ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу вынесено 02.07.2025, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.08.2025.

Апелляционная жалоба направлена ООО Русдор» 27.08.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2024 суд привлек ООО «Русдор» к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.50-52). Указанное определение направлено по юридическому адресу общества (

<

...>) и вручено ему органом почтовой связи 24.12.2024 (л.д.56). Также обществом было получено определение суда от 17.03.2025 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (л.д.65,73).

Из отчетов о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что все судебные акты по настоящему делу своевременно размещались судом в общем доступе в сети Интернет.

Таким образом, ООО «Русдор» с 24.12.2024 знало о привлечении его к участию в настоящем деле и, действуя добросовестно (часть 6 статьи 121 АПК РФ), могло получать информацию о движении дела и всех выносимых по нему судебных актах через картотеку арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции разместил решение по настоящему делу в системе «Картотека арбитражных дел» 03.07.2025. С этого момента решение находится в открытом доступе и считается полученным обществом. Каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта у ООО «Русдор» не имелось. Иного им не указано.

Таким образом, уважительных причин для пропуска установленного срока на обжалование решения суда у общества не имелось.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Русдор» подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Законность и обоснованность решения по жалобе МУП «УГХ» проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Контрольным органом на основании пункта 1.4 плана работы на 2023 год и распоряжения председателя от 20.10.2023 проведена проверка МУП «УГХ» по вопросу использования средств местного бюджета в январе-сентябре 2022 года на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам Курская и Пушкина г. Реж.

В результате контрольного мероприятия установлены следующие нарушения, указанные в акте проверки от 21.12.2023 и послужившие основанием для обращения Контрольного органа в суд с рассматриваемым исковым заявлением:

1.  В нарушение частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ муниципальные контракты № 8А-22 от 26.04.2022 и № 12А-22 от 20.04.2022 заключены и исполнены на условиях, не предусмотренных аукционной документацией, в части применения к стоимости работ повышающего коэффициента 1,06799999144 и 1,0859999955 соответственно. В результате средства местного бюджета в сумме 2 117 339,34 руб. перечислены подрядчику ООО «Русдор» в отсутствие законных оснований.

2. В нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением приняты и оплачены подрядчику за счет средств местного бюджета работы по вышеуказанным муниципальным контрактам на сумму 489 664,30 руб., фактически не выполненные либо выполненные некачественно.

3. Отсутствие выполненных работ по обустройству газона вдоль проезжей части автомобильной дороги на обочине площадью 26,7 м2, принятых и оплаченных на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2022. Сумма ущерба, причиненного муниципальному имуществу и бюджету Режевского городского округа, составила 6619,62 руб. Газон подлежит восстановлению за счет виновных лиц.

С учетом указанных нарушений Контрольный орган внес в учреждение представление от 16.01.2024, которым предложил обеспечить возврат в местный бюджет неправомерно израсходованные средства в сумме 2 613 623,26 руб. (2 117 339,34 + 489 664,30 + 6619,62).

Представление учреждением не исполнено, в связи с чем в его адрес направлено предписание от 20.06.2024 с теми же требованиями, срок исполнения установлен до 15.07.2024. 

Поскольку возврат средств в сумме 2 613 623,26 рублей учреждением не обеспечен, Контрольный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по другим вопросам, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу статьи 6 БК РФ казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ в полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования входит в числе прочего  организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующих субъекта Российской Федерации, федеральной территории, муниципального образования (пункт 1 части 4 статьи 9).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также невыполнения представлений контрольно-счетных органов они направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16).

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению контрольно-счетного органа, но не более одного раза (часть 6 статьи 16).

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке)

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения. 

Из приведенных положений следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466). 

Вместе с тем обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как установлено Контрольным органом и не оспорено ответчиком, при размещении им извещений о проведении аукционов на право заключения муниципальных контрактов НМЦК была определена проектно-сметным способом с учетом НДС в размере 20%. В локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к аукционной документации, стоимость работ сформирована с применением индексов пересчета в текущие цены с учетом затрат на уплату потенциальными подрядчиками НДС  в размере 20%. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) аукционной документацией не предусмотрено.

Однако заключенные с ООО «Русдор» муниципальные контракты от 20.04.2022 № 12А-22, от 26.04.2022 №8А-22 исполнены не в соответствии с аукционной документацией. В пунктах 2.1 контрактов определено, что они заключены «без НДС». В локальных сметных расчетах к указанным контрактам, а также в актах о приемке выполненных работ (КС-2) строка «НДС 20 %» исключена, а к стоимости работ с учетом индекса в текущих ценах применены повышающие коэффициенты по каждому из контрактов (1,06799999144 и 1,0859999955) на общую сумму 2 117 339,34 руб., не предусмотренные аукционной документацией.

Поскольку средства в сумме 2 117 339,34 руб. израсходованы учреждением на цели, не предусмотренные контрактом (аукционной документацией), Контрольный орган пришел к обоснованному выводу о их нецелевом использовании. 

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по делу № А60-64991/2024 учреждению отказано во взыскании с общества 2 117 339,34 рублей, значения не имеет. Как уже указано судом, обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, ООО «Русдор», даже применяя УСН, имело возможность выставить счет-фактуру с выделенной в нем суммой налога.

Однако стороны изменили условия контракта, предусмотрев вместо уплаты НДС в составе стоимости работ уплату сумм, не предусмотренных сметой, в связи с чем требования истца об обязании ответчика возвратить в бюджет незаконно использованные средства в сумме 2 117 339,34 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат приведенным выше правовым нормам и сформировавшейся судебной практике (в том числе непосредственно по МКУ «УГХ» - судебные акты по делу № А60-56723/2023), в связи с чем отклоняются.

В остальной части суд апелляционной инстанции не может прийти к аналогичным выводам, поскольку истцом не доказано нецелевое (незаконное) использование бюджетных средств в сумме 489 664,30 руб. и 6619,62 руб.

На основании пункта 3 постановления администрации Режевского городского округа от 01.03.2016 № 356 «Об организации исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Режевского городского округа» учреждение является получателем бюджетных средств, наделенное статусом заказчика для осуществления закупок товаров (работ, услуг); данным учреждением использовались бюджетные средства Режевского городского округа в 2022 году, выделенные на содержание автомобильных дорог общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 13 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог и (или) работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение.

Неправомерное расходование средств в сумме 489 664,30 руб. вменяется учреждению в связи с оплатой работ, выполненных подрядчиком ООО «Русдор» в рамках муниципальных контрактов № 8А-22 от 26.04.2022 (на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Пушкина на участке км 0+480-км 0+994, по ул. Фрунзе на участке км 0+000-км 0+140) и № 12А-22 от 20.04.2022 (на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Курской на участке км 0+820-км 2+320).

Однако Контрольным органом в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается, что ООО «Русдор» не выполнило какие-либо работы, какие оно обязалось исполнить по указанным контрактам, а равно наличие иных оснований для уменьшения цены, установленной за выполнение работ (по основаниям, предусмотренным статьей 723 или иными нормами ГК РФ).

Правомерность заключения и исполнения учреждением с подрядчиком названных контрактов по указанной в них цене истцом также не оспаривается (за исключением рассмотренного выше случая по замене сумм НДС ничем не предусмотренными коэффициентами).

Фактически Контрольный орган в результате проведенных осмотров (акты от 09.11.2023 № 2, от 14.11.2023 № 3 – приложения к ходатайству МКУ «УГХ» от 24.06.2025) проверил не качество выполненных работ, а текущее состояние автомобильных дорог. 

Так, в акте осмотра от 14.11.2023 № 3 (нарушение на 363 729,26 руб.) автомобильной дороги по ул. Курской установлено наличие вывернутого бортового камня у остановочного комплекса, повреждения (деформации) неукрепленной обочины в виде углублений (ям) со скоплением в них дождевой воды, неровности, сколы по краю асфальтового покрытия дорожного полотна.

Однако, как обосновано указывает ответчик,  наличие повреждений на автомобильной дороге, с учетом ее эксплуатации более 1,5 лет к моменту проверки, не означает обязательно, что ремонтные работы произведены некачественно. Со ссылкой на фотографии (л.д.97-100) ответчик настаивает, что фактически работы по устройству обочины выполнены подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в их оплате не имелось.

Экспертиза качества ремонта автодороги Контрольным органом не проводилась, наличие у его инспекторов специального образования в области дорожного строительства не подтверждено.

Аналогично, в акте от 09.11.2023 № 2 (нарушение на 125 935,04 руб. в отношении автомобильной дороги по ул. Пушкина) зафиксировано:

- отсутствие укрепления «должным образом» обочины щебнем на внутреннем радиусе проезжей части автодороги (на повороте в районе установки знака «Направление поворота» 1.34.1(2)); повреждения (деформация) неукрепленной обочины в виде углублений (впадин) со скоплением в них дождевой воды; разуплотнение щебеночного покрытия, неровности, четко просматривается рядом с дорожным полотном грунт, а не щебень. Площадь неукрепленной обочины автодороги составляет 25,5 м2 (1,5*17). В результате отсутствия надлежащего укрепления обочины щебнем выявлены разрушения асфальтового покрытия в виде сколов по краю дорожного полотна. В 2023 году по краю дороги в местах разрушения частично уложено асфальтобетонное покрытие (заплата); 

- отсутствует дорожное полотно вокруг люка колодца, находящегося на проезжей части дороги напротив дома по ул. Пушкина, 37. 

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, после ремонта автодорога эксплуатировалась. Наличие повреждений на автомобильной дороге, с учетом ее эксплуатации более 1,5 лет к моменту проверки, не означает обязательно, что ремонтные работы произведены некачественно. Дефекты могут быть связаны с движением тяжеловесного транспорта, несоблюдения скоростного режима. Экспертиза качества ремонта автодороги Контрольным органом не проводилась, наличие у его инспекторов специального образования в области дорожного строительства не подтверждено.

В части вменения ответчику незаконного расходования средств в сумме 6619,62 руб. истец в принципе не ссылается на то, что дефекты могли возникнуть в связи с некачественным (неполным) выполнением работ, а лишь констатирует в акте от 09.11.2023 № 1 отсутствие газона (на основании результатов осмотра установлено, что на месте газона напротив жилого дома ул. Пушкина, 39, перед палисадником, обустроена стоянка для автомобиля, основание которой отсыпано мелким щебнем). 

То есть, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, Контрольный орган признает, что работы по обустройству газона были выполнены подрядчиком, его повреждение возникло впоследствии в результате действий неустановленных лиц (заезда на газон автомобилей).

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольный орган ссылается на необходимость принятия ответчиком мер по установлению виновных лиц и взысканию с них ущерба.

Однако непринятие ответчиком таких мер к моменту проверки не означает нецелевое незаконное использование им бюджетных средств в сумме 6619,62 руб. (в связи с оплатой подрядчику фактически выполненных работ) и, таким образом, наличие оснований для возврата ответчиком указанных средств в бюджет.

Апелляционный суд не отрицает право Контрольного органа указать на неправомерное непринятие учреждением мер по взысканию ущерба с виновных лиц, однако требовать за неприятие таких мер возврата средств в бюджет неправомерно. Незаконного (нецелевого) использования бюджетных средств в данном случае не имеется.

Поскольку незаконное (нецелевое) использование ответчиком бюджетных средств в суммах 489 664,30 руб. и 6619,62 руб. истцом не доказано, решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, обязав МКУ «УГХ» принять меры к устранению нарушений путем возврата в местный бюджет неправомерно израсходованных денежных средств в размере 2 117 339,34 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, в нарушение статей 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в том числе если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку требования истца носят имущественный характер и он обратился в суд с исковым заявлением 31.07.2024, госпошлина по иску подлежит распределению на стороны в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату, то есть в сумме 36 068 руб. 

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежала уплате в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действующей с 08.09.2024 и на момент подачи апелляционной жалобы).

Ответчиком при общении в апелляционный суд фактически уплачена госпошлина в сумме 103 409 руб. (платежное поручение от 17.07.2025 №1327).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  53 522,76 руб. ((36 068 руб. + 30 000руб.) * 2 117 339,34 руб./ 2 613 624 руб.). Следовательно, госпошлина в сумме 49886,24 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При изготовлении резолютивной части постановления суд в пункте 8 ошибочно указал на возврат госпошлины в сумме 39822 рублей (вместо 49886,24 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная арифметическая ошибка не меняет содержание постановления, в связи с чем подлежит исправлению, а полный текст настоящего постановления – изложению с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русдор» в восстановлении пропущенного срока.

2.    Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русдор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-41550/2024 прекратить.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000  рублей, уплаченную платежным поручением от 27.08.2025 № 3977.

4.    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-41550/2024 изменить.

5.    Заявленные требования удовлетворить частично.

6.    Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» Режевского городского округа принять меры к устранению выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений путем возврата в местный бюджет неправомерно израсходованных денежных средств в размере 2 117 339,34 рублей.

7.    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

8.    Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49886,24 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.07.2025 №1327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова