СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14908/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (07АП-1590/24(1)) на определение от  09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14908/2021 (судья  Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки  недействительной и о применении последствий её недействительности (заинтересованные  лица: ФИО2, ФИО3),  

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - не явился; 

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 (в порядке  передоверия);  

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 (далее –  финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  

заявлением к ФИО2, п. ЗАТО Сибирский Алтайского края,  (далее – ответчик), в котором просил:  

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля  MAZDA CX5, 2012 года выпуска, номер кузова RUMKE 8978DV003231, Номер двигателя  30508311 от 30.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО1 автомобиля MAZDA CX5, 2012 года выпуска, номер кузова  RUMKE 8978DV003231, Номер двигателя 30508311.  

Заявление финансовый управляющий мотивировал наличием обстоятельств для  признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 20.01.2023 заявление финансового управляющего принято к  производству, назначено судебное заседание.  

От заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просил: 

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля  MAZDA CX5, 2012 года выпуска, номер кузова RUMKE 8978DV003231, Номер двигателя  30508311 от 30.04.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2;  

- признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля  MAZDA CX5, 2012 года выпуска, номер кузова RUMKE 8978DV003231, Номер двигателя  30508311 от 30.04.2019 года, заключенную между ФИО2 и ФИО3;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ФИО1 автомобиля MAZDA CX5, 2012 года выпуска, номер кузова  RUMKE 8978DV003231, Номер двигателя 30508311.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

По требованиям о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 29.04.2019 ФИО3, п. ЗАТО Сибирский Алтайского  края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. По требованиям о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2022 ФИО3  признан заинтересованным лицом.  

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления финансового  управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о  признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и принять новое решение об  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что  совершение 09.09.2021 регистрационных действий по смене собственника автомобиля за  месяц до банкротства направлено на уменьшение имущества должника. Считает, что  договор купли-продажи был составлен «задним числом» для придания видимости  отчуждения автомобиля не за месяц до банкротства, а еще в апреле 2019 года.  Аккумулирование денежных средств при покупке автомобиля не подтверждено,  финансовая возможность приобрести автомобиль стоимостью 1 100 000 руб. не доказана.  Снятие со счетов денежных средств это не означает их аккумулирование (накапливание).  Отношения между должником, ФИО2 и ФИО3 участниками сделки  не раскрыты, при этом ФИО3 были созданы выгодные условия, которые  недоступны обычным участникам рынка на аналогичных условиях, доступные только при  доверительных отношениях сторон (фактическая аффилированность). Расходование  денежных средств от продажи автомобиля должником не подтверждено. Договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника.  

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу кредитора, просит  отменить определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и принять новое  решение об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности  обжалуемого определения суда.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2021 в Арбитражный  суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 04.02.19881 года рождения о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.11.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризация имущества. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021.  

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Согласно материалам дела, 30.04.2019 между ФИО1 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства -  MAZDA CX5, 2012 года выпуска, номер кузова RUMKE 8978DV003231, Номер двигателя  30508311. Цена договора составила 1 100 000 руб.  

Ссылаясь на наличие обстоятельств для признания сделки недействительной,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий  имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, исходил из не представления заявителем доказательств неравноценности  оспариваемой сделки, осведомленности другой стороны по сделке о цели должника  причинить вред кредиторам, а также доказательств того, что сделкой причинен вред  кредиторам должника.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что 14.10.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в 2021 году, то она может быть  оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  

стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: 6 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи  между ФИО1 и ФИО2 были переданы покупателем наличными, эти  обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, где указано, что продавец  денежные средства в размере 1 100 000 руб. получил, покупатель транспортное средство  получил, подписи продавца и покупателя имеются.  

Наличие у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного  транспортного средства подтверждается выпиской по счету дебетовой карты указанного  лица, согласно которой в период с 12.02.2020 по 31.12.2021 указанным лицом сняты по  счета 3 399 049,39 руб.  

Также согласно представленным налоговым органом справкам, доходы ФИО2 за 2019 год составили 652 810,95 руб., за 2020 год – 621 925,05 руб., за восемь  месяцев 2021 года – 480 150,88 руб.  

Таким образом, доходы должника позволяли осуществить накопление денежных  средств для приобретения автомобиля по цене 1 100 000 руб.  

Доказательств того, что ФИО2 располагала сведениями о  неплатежеспособности должника, являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику, не представлено.  

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств неравноценности  встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости  продажи рыночным показателям.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного  предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение  договорной цены от рыночной.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все  обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений  должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне  убедительным и обоснованным.  

Согласно справке № 329-22 о рыночной стоимости от 21.12.2022 рыночная  стоимость спорного автомобиля по состоянию на 30.04.2019 составляет 1 285 000 руб.  

Согласно справке № 157-23 о рыночной стоимости от 31.05.2023 рыночная  стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.09.2021 составляет 1 200 000 руб.  

Таким образом, отклонение цены по договору от рыночной цены согласно  заключениям специалиста составляет менее 30%, что не может свидетельствовать, с  учетом иных установленных судом обстоятельств, о неравноценности спорной сделки.  

Представленное финансовым управляющим заключение специалиста не  доказывает обратного, поскольку такое заключение не является заключением эксперта и  составлено без осмотра спорного автомобиля.  

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы  с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения  спорной сделки. Ходатайство о проведении экспертизы никем из сторон заявлено не было.  

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника  сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  

сделки, позволяет прийти к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности  встречного предоставления  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что косвенным доказательством  того, что автомобиль продан по рыночной цене является также то, что ФИО2  продала указанный автомобиль ФИО3 13.05.2022 по более низкой цене – 500 000  руб.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства неравноценности  оспариваемой сделки, осведомленности другой стороны по сделке о цели должника  причинить вред кредиторам, а также доказательства того, что сделкой причинен вред  кредиторам должника. Кредитором таких доказательств также не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании  недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении  последствий ее недействительности.  

С учетом отсутствия оснований для признания недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, оснований для  удовлетворения заявления в части признания недействительной последующей сделки со  спорным транспортным средством - договора купли-продажи, заключенного между  ФИО2 и ФИО3, также не имеется.  

Основания полагать, что вышеуказанные сделки представляют собой единую  сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют с  учетом не предоставления доказательств аффилированности конечного приобретателя  имущества по отношению к должнику, а также с учетом того, что между сделками прошел  длительный период времени (более восьми месяцев). Документально подтвержденные  сведения о стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки (май  2022 года) не представлены. Заключение специалиста, представленное финансовым  управляющим, не является заключением эксперта и составлено без осмотра спорного  автомобиля. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  

судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева 

 Е.В. Фаст