﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7499/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Новиков В.В. – доверенность от 15.12.2017

от ответчика (должника): Кругленя Л.В. – доверенность от 09.07.2019   Истомина В.С. – доверенность от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33925/2019)  ИП Оноприенко Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2019 по делу № А21-7499/2019 (судья Сергеева И.С.), принятое

по (заявлению  ИП Оноприенко Андрея Борисовича

к  МИФНС №8 по г. Калининграду

о признании недействительным (в части) решения от 12.03.2019 № 185

установил:

Индивидуальный предприниматель Оноприенко Андрей Борисович, ОГРНИП 305390519500010 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее – Инспекция) от 12.03.2019 № 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 8.10.2019 по делу № А21 -7499/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает необоснованными выводы суда, а также считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела,         Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 24.01.2019 № 332 и вынесено решение от 12.03.2019 № 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в  сумме 23 820 руб.   Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212,79 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.04.2019 № 06-12/09996 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 104-111).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Оноприенко А.Б. в течение проверяемого периода (2015 - 2017 годы) осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, в части реализации объектов недвижимого имущества (земельных участков, нежилых помещений), однако, доходы, полученные от сделок по реализации недвижимого имущества, в доходы от предпринимательской деятельности не включал, налог, связанный с применением УСН, не исчислял и не уплачивал.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель считает необоснованным включение в налоговую базу по УСН за 2015-2016 годы хозяйственных операций по продаже:

-   19 земельных участков в пос. Маршальское Гурьевского района на сумму 5 000 000 рублей;

-   1/2 земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 78 на сумму 4 250 000 рублей;

        - земельного участка в пос. Козловка Гурьевского района на сумму 150 000 рублей;

        - доход, полученный по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013 на сумму 550 000 рублей;

-    объекта недвижимости по адресу: г. Калининград, ул. Грига, д. 56 на сумму 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что доходом от реализации признаются выручка от товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учитывая изложенное, налогообложению подлежат все доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.08. 2012 № ММВ-7-6/25@, индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься, и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о кодах по ОКВЭД содержатся в ЕГРИП.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ИП Оноприенко А.Б. заявлены, в том числе, такие виды деятельности:

-	по коду ОКВЭД 68.10.1 «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества»;

-	по коду ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества»;

-	по коду ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом».

Заявитель опровергает выводы Инспекции исходя из разового, по мнению ИП Оноприенко А.Б., характера сделок по приобретению и реализации объектов недвижимости, при этом Заявитель дает характеристику каждой сделке в отдельности.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным Инспекцией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ИП Оноприенко А.Б. на протяжении длительного периода времени систематически осуществлялись покупка и реализация объектов собственного недвижимого имущества.

Так, являясь индивидуальным предпринимателем, ИП Оноприенко А.Б в соответствии с указанными видами деятельности в период с 2001 года по 2017 год приобрел 61 земельный участок и 54 объекта недвижимого имущества. С 2012 по 2014 год Налогоплательщиком было отчуждено 25 объектов недвижимости, с 2015 по 2017 год - 28 объектов недвижимости.

По состоянию на 01.01.2015 (начало проверяемого периода) Заявитель являлся собственником 86 объектов недвижимости, в том числе: земельных участков - 55 ед., жилых и нежилых помещений - 31 ед.

Следовательно, такая деятельность не может рассматриваться как разовая сделка физического лица, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателем неоднократно целенаправленно осуществлялись действия по приобретению объектов недвижимости и дальнейшей их перепродажи третьим лицам с целью получения дохода.

При выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеют само назначение имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Объективным критерием для квалификации деятельности налогоплательщика по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является назначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков.

В данном случае, все объекты недвижимости, как на момент их приобретения ИП Оноприенко А.Б., так и на момент их продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, а были предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведений об изменении характеристик объектов для использования в личных потребительских целях Заявителем не представлено.

Доводы Заявителя о том, что имущество фактически не использовалось им для получения дохода, не состоятельны, поскольку получение дохода от использования имущества в определенный период не является определяющим предпринимательскую деятельность обстоятельством. 

О направленности деятельности налогоплательщика на получение дохода свидетельствует факт приобретения и реализации такого имущества в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

1. По договору купли-продажи земельных участков от 23.12.2015 № 23/12 заявителем покупателю ООО «Новое поле» было реализовано 19 земельных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. 4 Маршальское. Категория земель -земли сельскохозяйственного назначения (том 2 л.д. 139-150).

Доход от реализации составил 5 000 000 рублей (том 3 л.д. 1) и был учтен Инспекцией в составе доходов индивидуального предпринимателя по УСН.

Из материалов проверки следует, что изначально земельные участки были приобретены Оноприенко А.Б. у 19 различных собственников в период 2007-2008

годов, когда он являлся одним из учредителей ООО «Маршальский» и были реализованы после продажи им своей доли в уставном капитале ООО «Маршальский» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества от 10.12.2015.

В 2013 году спорные земельные участки по договору дарения были переданы сыну заявителя - Оноприенко И.А. 04.08.2015 Заявитель получил указанные земельные участки обратно в дар от сына и в том же году продал их ООО «Новое поле».

Как следует из письма ООО «Новое поле» от 26.06.2018, каких-либо предпродажных работ по приобретенным земельным участкам не производилось,

участки находились в необработанном состоянии, удовлетворительном для последующего использования в сельскохозяйственной деятельности (том 2 л.д. 135).

Следовательно, Заявителем было совершено 19 самостоятельных сделок по приобретению земельных участков, каждый из которых зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости под своим кадастровым номером (том 2 л.д. 95-130).

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств использования заявителем спорных земельных участков в личных целях.

При этом приобретены и реализованы эти участки в период регистрации Налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что Инспекции с 2016 года, т.е. с момента представления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, было известно о   совершённой   сделке   по   реализации   земельных   участков,   однако,   Инспекция не делала замечаний об изменении порядка учёта этих сделок при проведении проверок в 2015,2016 и 2017 годах.

Так, Инспекцией в 2016 и в 2017 годах в адрес Заявителя направлялись уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу не декларирования по УСН за 2014, 2015, 2016 годы доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и полученных от продажи объектов недвижимого имущества и земельных участков (уведомления от 19.02.2016 № 2429, от 25.09.2017 № 11-06/341).

Однако Налогоплательщик по вызову в Инспекцию не явился и ограничился направлением сообщения о реализации имущества (том 1 л.д. 113).

При этом, ИП Оноприенко А.Б. включил в объект налогообложения и отразил в налоговой декларации по УСН за 2017 год доходы, полученные от реализации производственно - административного здания, литер «А», «А1», общей площадью 3 201,9 кв.м., расположенного по адресу г. Калининград, ул. Большая Окружная дорога, д.5. и земельного участка площадью 4 524,0 кв.м., с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственное, административное здание, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Большая Окружная. Однако налоговые обязательства за 2015-2016 года до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ИП Онопренко А.Б. не уточнил.

В соответствии со статьёй 87 НК РФ одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки -камеральные и выездные.

Предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представленной от имени физического лица, предпринимательская деятельность налогоплательщика, облагаемая УСН, не является.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля, осуществляемого в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные камеральной проверкой.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Указанная выводы отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-0-0.

Именно по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены нарушения, связанные с не включением доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу по УСН.

С учетом изложенного, доходы, полученные Оноприенко А.Б. от реализации в проверяемом периоде 19 земельных участков, являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности по операциям реализации объектов, и в соответствии со статьёй 346.15 Ж РФ являются объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

2.	Заявителем получен доход от реализации 1/2 доли земельного участкас кадастровым номером 39:15:132602:4, с видом разрешенного использования – под строительство офиса, расположенного по адресу: Калининград, ул. Куйбышева 78, в размере 3 755 000 (4 250 000 - 495 000) рублей. 

Земельный участок принадлежит к категории земель: земли населенных пунктов - под строительство офиса, разрешенное использование - длястроительства объектов общественно-делового назначения. Вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование его в личных потребительских нуждах.

Как следует из протокола допроса покупателя Хорава О.И., допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, на момент приобретения земельный участок был огорожен, постройки и коммуникации на участке отсутствовали (том 3 л.д. 157-158).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в личных целях заявителем не использовался.

По доводу Заявителя о том, что доходы от реализации 1/2 земельного участка по адресу ул. Куйбышева,78 вторым собственником - Поставным А. А. также отражены в декларации по форме 3-НДФЛ, следует, что выездная налоговая проверка проведена в отношении деятельности ИП Оноприенко А.Б.

Предметом налоговой проверки было определение достоверных налоговых обязательств, правильность исчисления и уплаты налогов именно Заявителем. Проверка правильность исчисления и уплаты налогов Поставным А.А. предметом проверки не являлась.

3.	Доход от реализации административного здания, расположенного по адресу: Калининград, Грига,56, составил 2 980 000 (3 000 000 - 20 000) рублей.

Согласно техническому паспорту здания, полученному Инспекцией из Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по адресу Калининград, ул. Грига, 56, литера Б расположено административно-складское здание общей площадью 200,5 кв.м. В экспликации внутренних помещений все помещения здания имеют статус нежилых.

В соответствии с письмом ООО «ОКО» от 28.06.2018 данное здание приобретено для осуществления управленческой, хозяйственной деятельности предприятия, а также сдачи в аренду (том 3 л.д. 115).

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен заявителем у ЗАО «Культторг» по договору купли-продажи от 14.11.2005 за 20 000 руб. (том 3 л.д. 126).

Как следует из пояснений руководителя ООО «Культторг» Беденко С.Ю., указанное помещение использовалось бывшим владельцем для сдачи в аренду под автосервис и под склад (том 3 л.д. 145-146).

Таким образом, данное помещение использовалось в коммерческой деятельности и до перехода в собственность Заявителя, и после реализации им здания новому собственнику. По своим характеристикам и с учетом его площади указанное помещение не предназначено для использования в личных потребительских нуждах.

Каких-либо доказательств использования спорного помещения в личных целях Заявителем представлено не было.

Следовательно, полученный доход должен учитываться в составе объекта налогообложения налогом, связанным с применением УСН.

4.	Заявитель оспаривает включение в состав налогооблагаемой базы по УСН выплат по продаже земельного участка в пос. Козловка Гурьевского района на сумму 150 000 рублей и выплат, полученных по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013 на сумму 550 000 рублей.

Возражая относительно включения в состав доходов выплат по земельному участку с кадастровым номером 39:03:091018:76 Заявитель указывает, что данный участок был выделен путем межевания земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:367, приобретенным Оноприенко А.Б. в октябре 2007 года. Продажа земельного участка ЗАО «ВЛ Калининград» имела принудительный характер, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд - на указанной территории предусмотрено размещение В Л0330 кВт Калининградская ТЭЦ 2 - ПС 330 кВт Центральная.

Вместе с тем, как установлено проверкой, ИП Оноприенко А.Б. реализовал ЗАО «ВЛ Калининград» земельный участок КН 39:03:091018:76 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП.

Данный участок с КН 39:03:091018:76 был образован путем деления земельного участка с КН 39:03:000000:0367, находившегося в собственности Оноприенко А.Б. с 20.09.2007, на три земельных участка: с КН 39:03:091018:76 площадью 27 кв.м, с КН 39:03:000000:2005 площадью 60 774 кв.м. и с КН    39:03:091104:553 площадью 15 000 кв.м.

Образованный новый участок с КН 39:03:091018:76 зарегистрирован 27.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Полученный Заявителем от ЗАО «ВЛ Калининград» доход в сумме 150 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 № 55Ц/ДКП и в сумме 550 000 рублей по соглашению о возмещении убытков от 25.08.2013 являются доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьёй 346.15 Кодекса подлежат налогообложению по УСН.

Довод налогоплательщика о том, что сделка носила принудительный характер в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, является необоснованным на основании следующего.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII Земельного кодекса.

Статьей 55 Земельного кодекса (в редакции от 04.03.2013) установлены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд могло быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о решении об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости вносятся в дополнительные сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно данным, полученным Инспекцией из Росреестра, указанные сведения в ЕГРН отсутствуют.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков установлен в статье 57 Земельного кодекса, в соответствии с которым в отношении возмещения убытков при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действуют правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а)	соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б)	акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в)	акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.05.2010 № 348 было принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Гурьевский муниципальный район», для государственных нужд Калининградской области в целях строительства второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2 у собственников согласно приложению (том 4 л.д. 18-20).

Согласно данному приложению принадлежащий Заявителю земельный участок подлежал изъятию путем выкупа.

Однако постановлением Правительства Калининградской области от 29.05.2012 № 379 вышеупомянутое постановление было отменено (том 4 л.д. 21).

Таким образом, изъятия земельного участка для государственных нужд фактически не произошло.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделка по отчуждению земельного участка с КН 39:03:091018:76 осуществлена на основании предварительного договора купли продажи земельного участка от 05.08.2013 №55у/ПДНП и договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014   № 55Ц/ДКП, а также   Соглашения от 02.12.2013 об отсутствии претензий и Соглашения от 25.08.2013 о возмещении убытков по взаимному согласию сторон.

Таким образом, утверждение Заявителя о получении компенсации убытков в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных нужд не соответствует фактическим обстоятельствам.

При определении налоговой базы налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают внереализационные доходы, к которым, в частности, относятся доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Следовательно, сумма стоимости земельного участка в размере 150 000 рублей и сумма денежной компенсации возмещения убытков в размере 550 000 рублей подлежат включению в состав доходов налогоплательщика, учитываемых при  определении налоговой базы по УСН.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже и покупке объектов недвижимости без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

С учётом совокупности изложенных в решении от 12.03.2019 № 185 обстоятельств, продажа недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Оноприенко А.Б. как физическим лицом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ признается товаром, которым для целей законодательства о налогах и сборах признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В связи с этим, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет вид предпринимательской деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, доходы от продажи недвижимого имущества будут учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2569-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2019 по делу №  А21-7499/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева