АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5675/2022

г. Салехард

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028900509538), 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность № 29 от 12.09.2022 (диплом);

от ответчика - ФИО4, доверенность №1-Ю от 22.04.2022 (диплом);

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольными постройками объекты недвижимости.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Ответчик сообщил, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса КПП, КПТ, автодороги. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд отказать в иске.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он выразил несогласие с доводами ответчика. 

Ответчик представил мотивированный отзыв на возражения истца, просил приобщить к материалам дела технические заключения на спорные объекты.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

От третьего лица в суд поступили запрошенные судом документы, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу. Полагает, что производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по существу дела № А81-3180/2023. Также ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал против приостановления производства по делу и назначении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал ходатайство о приостановления производства по делу и назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.  

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (истец) являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделён правами по обращению в судебные органы.

Истцом 20.08.2021 проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 89:12:111111:170, площадью 7843 калл., адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск. промузел Пелей, панель проезд 8, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

- здание (КПП), площадью 58 кв.м.;

- сооружение (КТП), площадью 20,4 кв.м.;

- сооружение (Автодорога), площадью 464,4 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 18.07.2013 за ФИО2 (ответчик) зарегистрировано право собственности на: 

- здание, площадью 58 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7306, местоположение: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-176);

- сооружение, площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7603, местоположение: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-178);

- сооружение, площадью 464,4 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:7305, местоположение: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-177).

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170, 29.05.2013 был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка №a94-13 для эксплуатации движимого имущества - стоянки для хранения грузового автотранспорта, сроком действия до   28.03.2018   (с   учетом   п.2   ст.621   ГК   РФ   указанный   договор   аренды   считается возобновленным на тех же условиях да неопределенный срок).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:7306 (КПП), 89:12:000000:7603 (КТП), 89:12:000000:7305 (Автодорога) за ответчиком послужили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №235-10 от 19.10.2010 и декларация об объекте недвижимости от 05.07.2013.

Согласно договору купли-продажи в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности №235-10 от 19.10.2010, истец передал ответчику в собственность земельный участок, с кадастровым номером 89:12:111111:94, площадью 2 820 кв.м., для эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, имеющий адресный ориентир: г.Ноябръск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8.

В ЕГРН 08.12.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:94.

Истец считает, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:7306 (КПП), 89:12:000000:7603 (КТП), 89:12:000000:7305 (Автодорога) построены ответчиком и фактически находятся на другом земельном участке, с кадастровым номером 89:12:111111:170, который 29.05.2013 был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка №94-13 для эксплуатации движимого имущества - стоянки для хранения грузового автотранспорта и который не предоставлялся ответчику для строительства каких-либо объектов недвижимого имущества.

Как следует из деклараций об объектах недвижимости на объекты КПП, КТП и автодорогу, при осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРН, фактически расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111111:170, ответчиком в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор №235-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:94, а не договор №94-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:170.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:7306 (КПП)/ 89:12:000000:7603 (КТП), 89:12:000000:7305 (Автодорога) никогда и никому для строительства либо эксплуатации объекта недвижимости не предоставлялся, в том числе ответчику, что исключает возможность приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как  следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок № 94-13 с кадастровым номером 89:12:111111:170  29.05.2013 был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка для эксплуатации движимого имущества - стоянки для хранения грузового автотранспорта. В дальнейшем, на этом участке ответчиком были возведены три объекта недвижимости - здания КТП, КПП и автодорога.

По смыслу закона, объектом вспомогательного назначения являются постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, вспомогательный объект должен предназначаться для обслуживания и эксплуатации основного объекта. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со ст. 76 Земельного Кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из того, что при ознакомлении с условиями договора аренды земельного участка, ответчик,  действуя добросовестно и разумно, не могло не видеть условия договора о предоставлении участка для размещения нестационарного объекта, также, договором не было предусмотрено строительство либо реконструкция объектов капитального строительства, ответчик за разрешением на строительство или на проведение реконструкции временного объекта никогда не обращался, действия ответчика  суд признает направленными на легализацию самовольной постройки в обход установленных законом процедур.

При удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что условиями договора для арендатора не было предусмотрено возведение объектов капитального строительства; ответчик, зная об этом, предпринял неправомерные и недобросовестные действия, направленные на регистрацию права собственности на самовольно возведенный объект, указав при подаче документов на регистрацию, что им возведен вспомогательный объект (при отсутствии основного); при этом ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство или на проведение реконструкции объекта; самовольная постройка возведена на землях общего пользования, что безусловно затрагивает публичные интересы, в связи с чем доводы ответчика о правомерном нахождении спорных объектах как вспомогательных на земельном участке, смежном с предоставленным в собственность,  подлежат отклонению.

Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», пункту 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о статусе самовольно построенных объектов как вспомогательных к основному, такие сведения не указаны и в  ЕГРН. Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о едином ограждении земельных участков, поскольку наличие самовольно возведённых границ не изменяет их различного статуса и правового положения. Каждый из них имеет самостоятельный кадастровый номер. 

Государственная регистрация права собственности на созданный вспомогательный объект осуществляется в упрощенном порядке, установленном п.1 ст.25.3 Закона о госрегистрации, на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:7306 (КПП), 89:12:000000:7603 (КТП), 89:12:000000:7305 (Автодорога) за ФИО2 послужили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №235-10 от 19.10.2010 и декларация об объекте недвижимости от 05.07.2013.

По  условиям договора купли-продажи земельного участка № 235-10 от 19.10.2010, находящегося в государственной собственности, департамент передал ответчику в собственность земельный участок, с кадастровым номером 89:12:111111:94, площадью 2 820 кв.м., для эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, имеющий адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8. 08.12.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:94.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 89:12:000000:7306 (КПП), 89:12:000000:7603 (КТП), 89:12:000000:7305 (Автодорога) построены ИП ФИО2 без соответствующих разрешений и фактически находятся на другом земельном участке, с кадастровым номером 89:12:111111:170, предоставленным  29.05.2013  ответчику по договору аренды земельного участка № 94-13 для эксплуатации движимого имущества - стоянки для хранения грузового автотранспорта. Условиями данного договора не предусматривалось строительство арендатором каких-либо объектов недвижимого имущества.

Из деклараций на объекты КПП, КТП и автодорогу, представленных при осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные   объекты   в   ЕГРН,   фактически   расположенные   на   земельном   участке   с кадастровым номером 89:12:111111:170, ответчиком в Росреестр в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был  представлен договор № 235-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:94, тогда как надлежало предъявить  договор № 94-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:170.

При таких обстоятельствах, имеет место предоставление ответчиком в Росреестр недостоверных сведений для регистрации вышеуказанных объектов самовольного строительства.

Таким образом, возведенные ответчиком объекты недвижимости нельзя расценить как построенные для вспомогательного использования, поскольку расположены на разных земельных участках с различным правовым статусом и не  на одном с основным объектом земельном участке. В связи с этим, доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорные объекты должны осуществляться на общих основаниях, при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок с правом возведения на нем объектов недвижимости, заслуживают внимания.

 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утв. Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 25.11.2009 (действовавшими на момент возведения ответчиком спорных объектов недвижимости), земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170 расположен в территориальной зоне «П.2. Коммунальная зона».

Коммунальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения автостоянок, объектов автосервиса и гаражных сооружений, для легкового автотранспорта. Основными видами разрешенного использования являлись открытые стоянки для длительного хранения легковых автомобилей, стоянки такси.

Указанная территориальная зона «П.2. Коммунальная зона» не предназначалась для строительства объектов капитального строительства.

Судом отвергнуты как несостоятельныы доводы ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вытекает из положений ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума №10/22, следует, что уполномоченное собственником земельного участка лицо наделено правом обращения в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учётом толкования приведённых норм права и разъяснений судебной практики собственник земельного участка вправе защищать свои права путём предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путём принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки,

Следовательно, при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке именно собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путём принуждения к исполнению обязанности по сносу незаконной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170 не разграничена, соответственно такой земельный участок относится к государственной собственности и не находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно ч.1 ст. 16 ЗК, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, предоставление земельного участка уполномоченным органом -департаментом это и есть одно из правомочий собственника - правомочие пользования, согласно которому, собственник этой вещи может передать такое правомочие пользования вещью другому лицу на основании заключенного договора.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170 из владения его собственника - Российской Федерации и соответственно уполномоченного органа по предоставлению такого земельного участка - департамента никогда не выбывал и был передан ответчику только во временное пользование по договору аренды №94-13.

Кроме того, передача имущества только в пользование возможна в том случае, если пользование осуществляется в таких условиях, которые позволяют арендодателю сохранять постоянный контроль за арендованным имуществом.

Так, согласно пункту 4.1.2 договора аренды №94-13 земельного участка находящегося в государственной собственности, арендодатель имеет права на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В данном случае, требование о сносе самовольных построек заявлено иным владеющим лицом - уполномоченным органом - департаментом, в связи с чем, применяются положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст.304, 208). Ответчик не является владельцем земельного участка.

Договорные отношения с ответчиком, связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 89:12:111111:170 и получением его во временное пользование для содержания и эксплуатации движимого имущества, сложились с 2013 года по настоящее время (договор №94-13 от 29.05.2013 считается возобновленным в дальнейшем в порядке п.2 ст.621 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111111:170 из владения Российской Федерации никогда не выбывал, юридически обеспечен и защищен, передан во временное пользование ответчику для размещения и эксплуатации движимого имущества - стоянки для хранения грузового автотранспорта, распоряжение земельным участком осуществляется департаментом на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к земельному участку имеется свободный доступ, спорные объекты недвижимости занимают не весь земельный участок, а только его часть.

При таких обстоятельствах требования направлены на устранение препятствий в пользовании этим участком (ст.304 ГК РФ), срок исковой давности на которые не распространяется.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому способом защиты вещного права, предусмотренном ст.304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона - ст.208 ГК РФ (п.п.6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ»).

Более того, как следует из материалов дела о нарушенном праве истцу стало известно только в сентябре 2021 года при проведении плановых (рейдовых) осмотров и обследований земельных участков на территории муниципального образования город Ноябрьск. При этом о возведении на спорном земельном участке спорных объектов недвижимого имущества ответчик уполномоченные органы не уведомлял.

Поскольку ответчик правомерность пользования спорным земельным участком документально не подтвердил, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 62 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит осуществить снос самовольных построек, суд полагает достаточным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ указано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает обоснованным установить размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости - здание, площадью 58 квадратных метров, кадастровый номер 89:12:000000:7306, местоположение: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-176); сооружение, площадью 20,4 квадратных метров, кадастровый номер 89:12:000000:7603, местоположение: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-178); сооружение, площадью 464,4 квадратных метров, кадастровый номер 89:12:000000:7305, местоположение: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI, проезд 8 (номер государственной регистрации 89-89-07/023/2013-177), расположенные на земельном участке с кадастровым номерам 89:12:111111:170, площадью 7843 квадратных метров, адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель проезд 8 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществить их снос, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова