740/2018-3226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11286/2017

г. Краснодар

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"»  (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), органа, осуществляющего публичные  полномочия (заинтересованного лица) – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), закрытого акционерного общества «Агрофирма  "Мысхако"» (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (судья Боровик А.М.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи  Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-11286/2017, установил  следующее.  

ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) и ЗАО «Агрофирма  "Мысхако"» (далее – агрофирма) со следующими требованиями:  

– признать незаконным бездействие управления связанное, с уклонением от снятия  ареста (запрета на регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами  23:470118018:1847 и 23:47:0118025:234);  

– возложить на управление обязанность погасить запись об аресте, которая внесена  на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2013  

об обеспечении иска и определения Приморского районного суда г. Новороссийска  от 11.05.2012 об обеспечении иска.  

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты  мотивированы тем, что признание агрофирмы несостоятельной (банкротом) и открытие в  отношении должника конкурсного производства является основанием для снятия ранее  наложенных арестов, в том числе на спорные земельные участки. Необходимость в  принятия об этом самостоятельного судебного акта отсутствует.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы указывает, что с заявлением о государственной  регистрации погашения записи об аресте на основании решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-19671/2013 общество и агрофирма  не обращались. Основанием для погашения записи об аресте является судебный акт,  вынесенный судом. Управление полномочиями по снятию арестов не наделено. На дату  вынесения решения запись об аресте погашена.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без  изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-19671/2013 в отношении  агрофирмы (должник) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

По итогам торгов (повторных), проведенных в форме аукциона по продаже  имущества, принадлежащего агрофирме, производственно-технологический комплекс  куплен обществом. Агрофирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор  купли-продажи от 15.02.2017 № 32/2017. Имущество, являющееся предметом сделки,  передано по акту приема-передачи от 16.02.2017.  

16 февраля 2017 года общество и агрофирма обратились в управление с заявлением  о государственной регистрации перехода прав, на основании договора купли-продажи  от 15.02.2017 № 32/2017, в том числе для регистрации следующих объектов:  земельный участок с кадастровым номером 23:470118018:1847 (номер обращения  23/001/001/807/2017-48) и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118025:234,  (номер обращения 23/001/001/807/2017-4908).  

01 марта 2017 года государственная регистрация прав в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:47:0118025:234 приостановлена на основании  того, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий на  основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.03.2013 об  обеспечении иска.  

02 марта 2017 года государственная регистрация прав в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:470118018:1847 приостановлена на основании того, что  на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании  определений Приморского районного суда г. Новороссийска об обеспечении иска  от 11.05.2012 и 21.03.2013.  

Общество, полагая, что управление допустило бездействие, выразившееся в  непогашении записи о запрет на совершение регистрационных действий, что послужило  препятствием в регистрации права собственности на спорные земельные участки,  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований  о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права  и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,  а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия  (допустили бездействие).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).  

Закон № 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические  последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав  на недвижимое имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218 государственная регистрация  прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Законом порядке.  

В соответствии со статьей 29 Закона № 218 государственный кадастровый учет и  (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для  отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав.  

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению  государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не  устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.  

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в  орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о  наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные  действия с недвижимым имуществом.  

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество  должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела  о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по смыслу  абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения  о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения  по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий  конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом  о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты,  налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры,  принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

Кроме этого, постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны  не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них  нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста  на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного  производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного  в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся  конкурсными кредиторами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  приняв во внимание признание агрофирмы (собственника спорных земельных участков)  несостоятельным (банкротом), судебные инстанции установили, что у управления,  принявшего от общества на регистрацию перехода права собственности на земельные  участки с кадастровыми номерами 23:470118018:1847 и 23:47:0118025:234 необходимый  перечень документов, в том числе решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.12.2014 по делу № А32-19671/2013 о признании должника банкротом, отсутствовали  правовые основания для приостановления регистрационных действий ввиду наличия  ограничительных мер, наложенных определениями от 11.05.2012 и 21.03.2013  

об обеспечении иска в рамках гражданских споров (л. д. 15 – 17). При этом принятие  отдельного судебного акта для погашения записи об аресте не требуется.  

Довод подателя жалобы о том, что общество и агрофирма не обращались в  управление с заявлением о погашения записи об аресте, не принимается судом округа,  поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу   № А32-19671/2013 о признании агрофирмы несостоятельным (банкротом) представлено  вместе с документами, необходимыми для осуществления регистрационных действий.  

Аргумент управления о том, что на дату вынесения решения запись об аресте  погашена, отклоняется, поскольку доказательства совершения указанных действий в  материалы дела не представлены. Кроме того добровольное устранение нарушений, не  свидетельствует о законности допущенного управлением бездействия и не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка кассатора на то, что основанием для погашения записи об аресте является  судебный акт, вынесенный судом, противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку  в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 09.03.2017 и апелляционного постановления от 07.08.2017 по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А32-43835/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков Судьи В.А. Анциферов  А.И. Мещерин