275/2019-12714(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20009/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-30431/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,  

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07- 30431/2018 (судья Воронкова Е.Г.).  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Эколайн» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.11.2018).  

16.10.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»  (далее – ООО «Эколайн», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транс-Каб» (далее – ООО «Транс-Каб», ответчик) о взыскании 1 531 074 руб.  84 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018  (резолютивная часть от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части  взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 112 479 руб. 26 коп.  

Ответчик указывает, что заявлял ходатайство о возражении против  рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Транс-Каб», просил  отложить предварительное судебное заседание для представления  дополнительных доказательств по делу, отзыва на исковое заявление, а также  возможного урегулирования спора посредством примирительных процедур. В  обоснование ходатайства указал, что обеспечить явку представителя в судебное  заседание не представляется возможным ввиду удаленности места нахождения  ответчика и осуществления им деятельности в ином регионе Российской  Федерации. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, хотя в  нем, как было указано ранее, было заявлено против рассмотрения дела в  отсутствие ответчика, что в порядке пункта 27 постановления Пленума ВАС  

РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  является безусловным основанием к невозможности завершения  предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все  вышеуказанное, как следует из апелляционной жалобы, нарушило права  ответчика.  

Ввиду невозможности подачи заявления в суд первой инстанции,  ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении размера  неустойки.  

До начала судебного заседания по почте от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ООО «Эколайн» возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Эколайн» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между АО «Эколайн» и ООО  «Транс-Каб» был заключен договор поставки № 101-16, ОПРС, в соответствии  с которым истец обязался изготовить и отгрузить в обусловленный договором  срок Товар ответчику, а ответчик оплатить и принять Товар.  

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 3 от 22.03.2018 является  неотъемлемой частью договора поставки № 101-16/ОПРС от 01.04.2016.  Грузополучателем товара является АО «Цветлит», 430006 

<

...>, а.  

С целью исполнения указанного договора поставки, Спецификации № 3 от  22.03.2018, истец поставил в адрес Грузополучателя товар - резиновую смесь  марки ШБТМ-40хл в количестве 9 587.69 кг на сумму 1 257 040 руб. 12 коп. (с  учетом НДС 18%).  

Грузополучателем товар получен, что подтверждается универсально  передаточным документом № 940 от 28.03.2018.  

Товар был принят Грузополучателем без замечаний, о чем  свидетельствует подписание им универсально-передаточного документа.  

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 3 от 22.03.2018 к договору  поставки № 101-16/ОПРС от 01.04.2016, ответчик обязан произвести оплату в  течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, т.е.  с даты 28.03.2018, указанной в универсально-передаточном документе.  

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате в  предусмотренный Спецификацией срок, сумма просроченной задолженности  ответчика перед истцом составила 1 257 040 руб. 12 коп.  

Ответчик задолженность подтвердил, сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2018.  

Ответчику с требованием погасить возникшую задолженность были  направлены следующие претензии:  

- № 09/2661 от 19.06.2018, квитанции об отправке № 303 и № 304 от  21.06.2018;  

- № 09/3871 от 12.09.2018, квитанции об отправке в два адреса от  12.09.2018: 

<

...>, оф. 11 и 

<

...>, ком. 36  

Грузополучателю АО «Цветлит» отправлена претензия от 02.08.2018,  квитанция об отправке № 3 от 04.08.2018.  

Ответчиком и Грузополучателем претензии получены 17.09.2018,  14.08.2018, что подтверждается уведомлениями о получении.  

Ответчик задолженность не погасил, какого-либо мотивированного  ответа на претензии не предоставил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за  поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

В суде первой инстанции ответчик какого-либо мотивированного отзыва  не представил, заявил ходатайство о непереходе к рассмотрению дела по  существу (л.д.74).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден,  последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате  переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено,  размер заявленной ко взысканию неустойки является документально  подтвержденным.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем  нарушил права ООО «Транс-Каб».  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод жалобы и признает его  необоснованным, ввиду нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения  арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам.  

Согласно материалам дела, 23.10.2018 ООО «Транс-Каб» через  электронную систему «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство о не переходе  к рассмотрению дела по существу. В просительной части ходатайства ответчик  просил:  

- предварительное судебное заседание по настоящему иску, назначенное  на 15.11.2018, провести в отсутствие представителя ответчика;  

- отложить дело слушанием по существу в судебном заседании. 

В данном ходатайстве ответчик указал о необходимости отложения  судебного заседания для реализации сторонами возможностей по  урегулированию спора, представления дополнительных доказательств, отзыва  на исковое заявление. Как указал ответчик, обеспечить явку представителя не  представляется возможным ввиду удаленности места нахождения ответчика и  осуществления им деятельности в ином регионе Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого  процессуального действия как отложение судебного заседания является правом  суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных  оснований.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что при  надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте  судебного заседания, удовлетворение ходатайства об отложении судебного  разбирательства является правом суда.  

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование  ходатайства об отложении, принимая во внимание, что удаленность места  нахождения ответчика, а также иные внутренние организационные проблемы  юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения  судебного заседания, суд обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Судебная коллегия считает, что у ответчика с момента вынесения  определения о принятии искового производства (18.10.2018) и до вынесения  итогового судебного акта (15.11.2018) было достаточно времени для  представления каких-либо мотивированных возражений, дополнительных  доказательств, в том числе заявить о снижении размера неустойки.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 23.10.2018 ответчик  не указывает конкретных возражений относительно исковых требований, не  указывает, какие доказательства он намерен представить в суд в опровержение  исковых требований.  

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать  спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные  процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к  суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к  примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.  

Принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение  (урегулирование спора иным мирным путем) неотъемлемо и реализуется ими  по своему усмотрению. При реализации процессуальных прав участники  арбитражного процесса должны действовать добросовестно, а арбитражный суд  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон  (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле  лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование  спора мирным путем.  

Доказательств того, что обе стороны предпринимают попытки к  урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не указал о возможности  заключения мирового соглашения.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том  числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного  процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

Коллегия судей отмечает, что ответчик не был лишен возможности  урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции, однако доказательств заключения с истцом  мирового соглашения не представил.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Подателем жалобы доказательств того, что им заявлялось в суде первой  инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о явной несоразмерности  предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения  обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом  оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен права  заявить ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333  Гражданского кодекса в суде первой инстанции в любой момент и в любом  виде (в отзыве, в виде отдельного ходатайства, в ходатайстве об отложении и  т.д.) до вынесения итогового судебного акта.  

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из  того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  

поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает  решение суда от 20.11.2018 в обжалуемой части законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для  удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 7 от  29.01.2019.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах,  установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по  делу № А07-30431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Каб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 Ф.И. Тихоновский