СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-12963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» (№ 07АП-1204/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12963/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок № 11» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести размещение временного сооружения: - металлического гаража Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: 

<

...>, и металлического гаража Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ленинского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656055, 

<

...>), ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») об обязании за свой счет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временных сооружений Г1, Г3, Г4, Г5, установленных на ненормативном расстоянии от здания оздоровительного комплекса кадастровый номер: 22:63:040227:350 и границ земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65; об обязании привести размещение временных сооружений, Г1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 

<

...>, Г3, Г4, Г5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350 и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656055, 

<

...>), ФИО5, г.Барнаул, ФИО3, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>). 

Определением суда от 16.01.2024 года произведена замена ответчика по делу с ненадлежащего ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО «Жилищный участок № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ООО «Жилищный участок № 11» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Жилищный участок № 11» в течение 20 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу привести размещение временного сооружения: - металлический гараж Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: 

<

...>, - металлический гараж Г3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2025 (резолютивная часть объявлена 22.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность  в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение металлического гаража Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: 

<

...>, и металлического гаража Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 по 16 адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил. При неисполнении решения суда об обязании привести размещение металлических гаражей в соответствие с нормативным расстоянием в установленный срок с ООО «Жилищный участок № 11» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано. С ООО «Жилищный участок № 11» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилищный участок № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ссылка суда в вынесенном решении в отношении нестационарных торговых объектов является не законным и противоречащим основаниям предъявленного иска, в частности,  по данному иску никаких торговых киосков по указанных земельных участках нет, следовательно, отсутствуют объекты притязаний со стороны истца по делу; представленные истцом доказательства были получены истцом и приняты судом при вынесении решения по данному делу в отсутствие предупреждения специалистов, составивших данные досудебные заключения, об уголовной ответственности за дачу ложных заключений и делает данные доказательства не несущим достаточной правовой и законной информации, которая бы подтверждала доводы истца по делу, т.к. часть приведенных нормативных документов включены в данные исследования в искаженном виде без указания полного текста пунктов правил и сводов правил о противопожарной безопасности в отношении нестационарных объектов; суд критически отнесся к назначенной им судебной экспертизы (без указания, по каким основаниям суд не принимает заключения экспертов в рамках проведенных обследований всех объектов) и данным ответам на поставленные вопросы перед ними; противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2; исходя из указанных результатов исследования по Заключению экспертов № 50-24 от 14.11.2024 года и выводам по данному Заключению, следует, что расположение временных металлических сооружений (литеры Г1 и ГЗ) на соответствующих указанных земельных участках не нарушают противопожарные нормы и регламенты по их нахождению относительно здания истца по делу, не нарушают его права и права третьих лиц, а также не угрожают жизни и здоровью истца по делу и третьим лицам; самим ИП ФИО2 допущено правил и норм противопожарной безопасности и градостроительных положений; суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу по данному делу для дачи дополнительных пояснений и разъяснений по проведенной экспертизе;  суд при вынесении указанного решения по делу не применил действующие нормы и правила, устанавливающие допустимости застроек и учёт противопожарных правил размещения их между ними, что влечет недействительность и незаконность выводов суда по делу; на листе 14 абзац 3 решения суд делает указания на недопущения размещения нестационарных объектов в отношении охранной зоны для размещения подземных кабелей в отношении трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. ФИО6. 238 Б, с кадастровым номером 22:63:010620:26, при этом,  данное указание не относятся к вопросам, которые были поставлены на разрешение судебной экспертизы перед экспертами.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о допросе экспертов в судебном заседание, а также приложены дополнительные документы.

От истца поступило в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на жалобу, поступивших от истца, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле не представлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определение отказал в их приобщении к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ,  а также в связи с тем, что данные документы не отвечает признакам относимости доказательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:010620:65, площадью 655 +-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится здание мастерской с оздоровительным комплексом, кадастровый номер 22:63:040227:350 площадью 239,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.02.2023 года № КУВИ-001/2023-39590381 (л.д. 32-40, т.д. 1). 

Истец ссылается на то, что в настоящее время на смежном земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом № 226, на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу 

<

...>, расположен многоквартирный жилой дом № 238, обслуживаемые ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». 

На территории МКД по адресу: ФИО6, 226, ФИО6, 238, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса по адресу: ФИО6, 238тВ, установлены некапитальные металлические сооружение – гаражи Г1, Г3, Г4, Г5 (согласно «Схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории» заключения ООО «Геострой»). 

Администрацией Ленинского района города Барнаула 07.11.2022 года на обращение истца был дан ответ о том, что информация о владельцах гаражей, а также о наличии заключенных договорах аренды на земельные участки под временные объекты в администрации района отсутствует, указанную информацию можно уточнить в ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района», обслуживающей данные многоквартирные дома. 

Также согласно протоколу № 4 от 24.08.2014 года, собственники помещений МКД 226 делегировали права на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под торговые павильоны, гаражи, погреба с ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» на условиях, определенных решением общего собрания». 

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего здания и земельного участка, истцом было выявлено, что временные сооружения Г1 расположенный на земельном участке по адресу: ФИО6, д. 238, а также Г3, Г4, Г5, расположенные на земельном участке по адресу: ФИО6, 226, установлены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу: ФИО6, 238 В и межевой границы земельного участка кадастровый номер: 22:63:040227:350. 

В связи с выявленными нарушениями 31.05.2013 года было подано заявление в ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения пожарно - технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу 

<

...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?». 

Экспертом в акте экспертного исследования от 05.06.2013 года сделаны выводы: «Противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

 Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров. 

Заявлением от 12.08.2013 года данный акт был направлен в ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района». Ответа на данное заявление не последовало. 

В 2021 году было принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания. 

Однако при получении градостроительного плана земельного участка РФ-22-2-02-0- 00-2021-0888 от 29.11.2021г., в чертеже ГПЗУ было указано, о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках. 

В октябре 2022 года был подан запрос в ООО «Геострой»:

1.Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> относительно здания оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номеров 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>. 

2.Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, (далее участки) с целью определения противопожарных расстояний. 

3.Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> и границей земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>. 

4.Провести сравнительный анализ фактических расстояний между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, по адресу: 

<

...> и 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> и зданием оздоровительного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>. 

Выводами заключения ООО «Геострой» от 27.10.2022 года установлено:

Некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участка по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров. 

14.10.2022 года, в адрес ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района», была направлена претензия с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. 

28.10.2022 года № 232/22 от ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» получен ответ: «металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к многоквартирному дому № 226 по ул. ФИО6. Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов - гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании. 

17.11.2022 года на временных сооружениях Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6 было размещено обращение к собственникам с уведомлением о нарушенных градостроительных и пожарных нормах и необходимости их устранения в срок до 20.12.2022 года. Данное уведомление было проигнорировано.

Заключением ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2023 года, № 2316/6-6-23, от 27.10.2023 года, № 2725/6-6-23 сделаны выводы о том, что исходя из требований 123-ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. 

В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: 

<

...>, до соседних строений». 

По мнению истца, при заключении договоров аренды и размещении временных сооружений уполномоченными лицами должны быть учтены установленные положения градостроительных и противопожарных требований.

Однако в нарушение данных норм и правил ООО « ДЭЗ-2 Ленинского района», допустил установку нестационарных объектов Г1, Г3, а ответчик ООО «ЖУ-11» установил гаражи Г1, Г3, в непосредственной близости к существующему капитальному строению и межевым границам земельного участка по адресу: ФИО6, 238 В. 

Размещение вышеуказанных временных сооружений с истцом как с собственником смежного земельного участка и здания, никто не согласовывал.

Дальнейшая эксплуатация и отказ ответчика убрать временные сооружения: гаражи Г1, Г3 размещенные на ненормативном расстоянии от существующего капитального строения и межевой границы земельного участка по адресу: 

<

...>, по мнению истца нарушают требования градостроительных и противопожарных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права, законные интересы и истца и грозят уничтожением, повреждением его имущества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40). 

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). 

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). 

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Так,  в силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно положениями пункта 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таким образом, размещение объектов без учета противопожарного разрыва, является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экском», экспертам ФИО7 и ФИО8.

 В своем заключении от 14.11.2024 года № 50-24 эксперты пришли к следующим выводам: 

- Сооружения по адресу: 

<

...> (литер Г3) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817, и литер Г1 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 не нарушают противопожарные нормы и не представляют пожарную опасность для рядом расположенных объектов. Учитывая, что исследуемое металлическое сооружение по адресу: 

<

...> (литер ГЗ) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 и металлическое сооружение по адресу: 

<

...> (литер Г1) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 являются временными (не капитальным строением) то расстояние местоположения от границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположено здание оздоровительного центра с кадастровым номером 22:63:040227:350 градостроительными нормами не регламентируются.

- Временные металлические сооружения по адресам: 

<

...> (литер Г3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817, и по адресу: 

<

...> (литер Г1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам и собственнику здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...> д, 238в на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040227:35, так как находятся в хорошем техническом состоянии (разрушений, деформаций не выявлено, имеются незначительные недостатки устранимые при текущем ремонте не влияющие на эксплуатацию в целом) и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, так как их расположение не нарушает противопожарных норм.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к назначенной им судебной экспертизе (без указания, по каким основаниям суд не принимает заключение экспертов в рамках проведенных обследований всех объектов) и данным ответам на поставленные вопросы перед ними, апелляционный суд отмечает следующее.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом, что экспертами ООО «Экском» не было учтено, что гараж Г1, расположен рядом с трансформаторной подстанцией ТП-593 по адресу: ФИО6, 238 Б, в охранной зоне высоковольтных электрических кабелей, непосредственно над ними, что следует из ответа Барнаульская сетевая компания» от 11.12.2024 года № 20БСК-2702 (л.д. 3, т.д. 4).

Возражая против судебного экспертного заключения, истец представил рецензию на экспертное заключение с обоснованием несогласия с ним. 

Анализ экспертного заключения, рецензии и других доказательств по делу, свидетельствуют о том, что судебные эксперты, указывая на то, что соблюдены условия статей 48, 49 Закона №123-ФЗ, не указали, каким образом создается исключение условий возникновения пожара, предотвращение пожаров на объекте, исключение условий образования горючей среды и т.д.   

В свою очередьо, судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств по делу, а именно то, что факт нарушения норм противопожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом экспертного исследования от 05.06.2013 года № 1309/6 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 41-49, т.д. 1), заключением от 08.11.2022 года ООО «Геострой» (л.д. 50-59, т.д. 1), актом экспертного исследования от 04.09.2023 года № 2316/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 85- 88, т.д. 1), актом экспертного исследования от 27.10.2023 года № 2725/6-6-23 ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 108-111, т.д. 1); заключением ООО «Геострой» от 09.02.2024 года (л.д. 122-126, т.д. 2) и т.д

Так, согласно выводам заключений ООО «Геострой», от 08.11.2022 года, от 09.02.2024 года, некапитальные гаражи и павильоны по ул. ФИО6, 226, ФИО6, 238, расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному заключению ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2023 года № 2316/6-6-23; от 27.10.2023 года № 2725-6-6-23 эксперт пришел к выводу, что  исходя из требований 123- ФЗ о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 (п. 4.15 в ред. Приказа МЧС России от 14.02.2020 года № 89) противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. В нарушение требований пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации металлические киоски и металлические гаражи установлены в противопожарном разрыве от здания по адресу: 

<

...>, до соседних строений.

При этом, размещение гаража Г1 в нарушение требований действующего законодательства без соблюдения правил безопасности, на сетях электроснабжения, в их охранных зонах, ухудшает условия эксплуатации инженерных сетей, не позволяет своевременно производить техническое обслуживание и препятствует оперативной ликвидации возникающих аварийных ситуаций.

Доказательства, подтверждающие законность размещения гаража Г1 на территории ТП593 по адресу: 

<

...>,  ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт указывает, что согласно СП 4.13130.2013  противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. 

Вместе с тем, указанное положение п.4.15 СП  имеет следующее содержание: Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

При этом, судебное экспертное заключение не содержит и обоснований каким образом соблюдается условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты. В экспертизе указано лишь на то,  требования пожарной безопасности для возможности подъезда пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара по СП  4.13130.2013  не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства были получены истцом и приняты судом при вынесении решения по данному делу в отсутствие предупреждения специалистов, составивших данные досудебные заключения, об уголовной ответственности за дачу ложных заключений и делает данные доказательства не несущим достаточной правовой и законной информации, которая бы подтверждала доводы истца по делу, отклоняются, учитывая совокупность всех представленных доказательств. У суда отсутствуют основания не доверять их выводам.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда, ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, при этом, исходил из следующего.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. 

По существу как пояснил представитель ответчика, допрос экспертов необходим для пояснения тех обстоятельств, которые не отражены в заключении, что по мнению суда, не устранит того, что заключение не содержит всей необходимой информации и ее исследования и оценки.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в настоящем случае, документальных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательства не представлено, сомнения в беспристрастности специалистов (досудебных исследованиях) у апелляционного суда отсутствуют, апелляционный суд не находит оснований для исключения  внесудебных заключений  из числа надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из совокупности доказательств, достоверно подтверждающих  размещение спорных сооружений в нарушение градостроительных и противопожарных норм, на ненормативном расстоянии от капитального строения истца.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность привести размещение металлического гаража Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:2817 по адресу: 

<

...>, и металлического гаража Г3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания с кадастровым номером 22:63:040227:350 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания  в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Указанный размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств  обратного в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

       Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                    ФИО1