АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11274/2017 

 

«25» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2018.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.05.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>) к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, заимка ФИО1, ул. Дорожная, дом 10)

о взыскании 94 416 руб. 37 коп.,

при участии в заседании 

от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» (далее – ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 20 046 рублей 66 копеек – пени, 76 343 рублей 80 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (покупателем) и ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (поставщиком) заключен генеральный договор (купли-продажи) №1915КЦ/2016 от 25.07.2016, согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. 

Во исполнение обязательств, принятых по генеральному договору (купли-продажи) №1915КЦ/2016 от 25.07.2016, поставщик поставил покупателю товар на сумму 97 796 рублей 08 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами № 10210000302 от 21.10.2016 на сумму 44 100 рублей, № 10250000080 от 25.10.2016 на сумму 28 196 рублей 08 копеек, №10250000075 от 25.10.2016 на сумму 25 500 руб., подписанными последним без возражений и замечаний.

Согласно пункту пункта 5.1 генерального договора (купли-продажи) №1915КЦ/2016 от 25.07.2016 с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В универсальных передаточных актах стороны согласовали, что оплата товара производится на условиях отсрочки его платы: оплата по товарной накладной № 10210000302 от 21.10.2016 производится покупателем в срок до 04.11.2016, по универсальным передаточным актам № 10250000080 от 25.10.2016, №10250000075 от 25.10.2016 – до 08.11.2016.

Оплата товара, поставленного по указанным универсальным передаточным актам, ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

 

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по договору №1915КЦ/2016 от 25.07.2016 явилось основанием для обращения покупателя в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим займом и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия генерального договора (купли-продажи) №1915КЦ/2016 от 25.07.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по генеральному договору (купли-продажи) №1915КЦ/2016 от 25.07.2016 на общую сумму 97 796 рублей 08 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований указанной статьи и пункта 5.1 генерального договора (купли-продажи) №2084КЦ/2016 от 15.07.2016г с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В универсальных передаточных актах стороны согласовали, что оплата товара производится на условиях отсрочки его платы: оплата по товарной накладной № 10210000302 от 21.10.2016 производится покупателем в срок до 04.11.2016, по универсальным передаточным актам № 10250000080 от 25.10.2016, №10250000075 от 25.10.2016 – не позднее 08.11.2016.

В нарушение условий договора оплата товара на сумму 65 296 рублей 08 копеек произведена 24.07.2017 (платежное поручение № 52), на сумму 27 500 рублей - 26.07.2017 (платежное поручение № 53), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 20 046 рублей 66 копеек за период с 05.11.2016 по 26.07.2017, исходя из суммы долга по каждой товарной накладной и даты произведенной оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

По статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 5.8 договора в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

По правилам статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Частью 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421  ГК РФ). 

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. 

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 5.8. договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами, на что прямо указали в пункте 5.8. договора. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 5.8. генерального договора (купли-продажи) №1915КЦ/2016 от 25.07.2016 применительно к правоотношениям сторон, регулируемые нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Поставщиком на основании пункта 5.8 договора за пользование покупателем  коммерческим кредитом начислены проценты по состоянию на 26.07.2017 в сумме 76 343 рубля 80 копеек. 

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца (коммерческим кредитом) подтвержден документально, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признается верным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 343 рубля 80 копеек, а потому означенное  требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 008 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет  3 855 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 855 рублей относятся на ответчика, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору №2017-05/14/АРБ/ТН-Иркутск от 25.05.2017.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

- договор №2017-05/14/АРБ/ТН-Иркутск от 25.05.2017;

 - платежное поручение №6660 от 30.05.2017 на сумму 20 000 рублей;

 - доверенность №848 от 11.09.2014 на имя Галкова С.В. и № 20170803-02 от 03.08.2017 на ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (заказчик) заключило с адвокатским кабинетом адвоката Галкова С.В. (исполнителем) договор о представительстве в суде по взысканию задолженности №2017-05/14/АРБ/ТН-Иркутск, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях определенных договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника ИП ФИО2 по генеральному договору (купли-продажи) №2017-05/14/АРБ/ТН-Иркутск от 25.05.2017. Перечень юридических услуг указан в пункте 1.1

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению №6660 от 30.05.2017 на сумму 20 000 рублей, услуги представителями истца оказаны в полном объеме.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных  ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания  услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено исполнение представителями истца обязательств по договору в следующем объеме: истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; представителем истца составлено исковое заявление и уточнения к нему; представители  участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях не принимали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представители истца  совершили незначительный объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя,   которые неразумно оценены в размере 20 000 руб.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку претензии и иска квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере  20  000 руб. явно завышенными и необоснованными.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ»    20 046 руб. 66 коп. – пени, 76 343 руб. 80 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом,     3 855 руб.     - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. – судебные расходы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ»  справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6679 от 30.05.2017 г. в размере  2 153 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко