АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7775/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А71-9182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 по делу № А71-9182/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 27.05.2024, диплом).

ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2023 № 12-1-18/379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении ООО «Парус» дохода по эпизоду заключения сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и соответствующих доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 728 432 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 452 994 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2024 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части, отмененной решениями Управления от 06.03.2024 № 32-15/014472, от 20.05.2024 № 32-15/030183 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, фактически выводы судов о занижении ООО «Парус» дохода по эпизоду заключения сделок с ИП ФИО3 основаны не на оценке обстоятельств, имеющих отношение к исследуемой сделке, и подтверждающих их доказательств, а на отдельном факте взаимозависимости участников сделки и совокупности обстоятельств, установленных в отношении других участников группы бизнеса и не имеющих отношения к предмету настоящего спора. 

ООО «Парус» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно общество, а не ИП ФИО3 осуществило сделки по реализации нежилых помещений, а договор долевого участия между данными лицами являлся фиктивной сделкой, само по себе признание общества и ИП ФИО3 взаимозависимыми лицами не имеет правового значения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно установил содержание совершенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальных действий, указывая, что заявленные (уточненные) требования с учетом решений налогового органа от 06.03.2024 и 20.05.2024, принятых в порядке статьи 31 НК РФ, общество не уточняло, поскольку перерасчет экономии застройщика с учетом двух объектов недвижимости, оставшихся в собственности ИП ФИО3, налоговым органом не производился, следовательно, реальные налоговые обязательства общества не определены.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В представленных на кассационную жалобу пояснениях ИП ФИО3 указывает на то, что налоговым органом не доказана формальность заключения ООО «Парус» и третьим лицом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем считает вывод о самостоятельной реализации обществом спорных объектов недвижимости незаконным, а судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2018-2020 годы вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 68 323,80 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 2 250 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 51 242,85 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 181 426 рублей, в том числе по НДС в сумме 5 728 432 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 5 452 994 рублей.

Основанием для доначисления налогов и штрафа в оспариваемой части решения послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Парус» дохода путем формального введения в цепочку участников сделок подконтрольного взаимозависимого лица ИП ФИО3 с целью перевода на данное лицо части своих доходов (выручки) от реализации нежилых помещений путем составления формального договора долевого участия и в дальнейшем договоров купли-продажи этих помещений.

Решением Управления от 13.04.2023 № 06-07/06121 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 806 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Управления от 06.03.2024 № 32-15/014472 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 1 371 022 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 372 448 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 68 323,80 руб.

Основанием для отмены решения от 31.01.2023 № 12-1-04/379 в части послужили обстоятельства, связанные с тем, что два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:020304:558, 18:26:020304:706 в проверяемом периоде не реализованы третьим лицам.

Решением Управления от 20.05.2024 № 32-15/030183 оспариваемое решение отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 50 242,85 руб. В связи с корректировкой начисленного налога, штраф за непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 НК РФ уменьшен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении ООО «Парус» дохода путем формального введения в цепочку участников сделок подконтрольного взаимозависимого лица ИП ФИО3 с целью перевода на данное лицо части своих доходов (выручки) от реализации нежилых помещений путем составления формального договора долевого участия и в дальнейшем договоров купли-продажи этих помещений.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН не признаются налогоплательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса превысили 150 млн. руб. и (или) течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы по правилам статей 249 и 250 НК РФ. 

При этом перечень таких доходов является исчерпывающим. 

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается в том числе доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. 

Денежные средства, полученные застройщиком от инвестора, дольщиков на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период. Таким образом, оставшиеся после завершения строительства объекта средства являются внереализационным доходом застройщика. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации-застройщика не учитываются доходы в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Парус» в проверяемом периоде применяло УСН. До 13.05.2022 заявитель имел наименование - ООО «Специализированный застройщик «Парус», основной вид деятельности: деятельность застройщика-заказчика, генерального подрядчика; с 13.05.2022 наименование заявителя - ООО «Парус», основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Инспекцией установлено, что ООО «Парус», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 входят в единую группу бизнеса, организации и лица которой являются взаимозависимыми, осуществляют общую финансово-хозяйственную деятельность под руководством одних лиц - бенефициаров, а именно: руководитель ФИО5 (в период с 11.07.2016 по 11.12.2016), ФИО4 (в период с 12.12.2016 по 20.08.2019, с 10.08.2020 по настоящее время), учредитель ФИО5, ФИО6 ФИО3 и ФИО7 связаны между собой длительными родственными, дружескими, деловыми взаимоотношениями. ФИО4 является супругом ФИО6, ФИО6 является дочерью ФИО3; ФИО5 является женой брата первой жены ФИО4

Факт взаимозависимости ФИО4, ФИО3 и ФИО6 налогоплательщиком не оспаривается.

ООО «Парус» осуществляло строительство ЖК «Идеал» (ул. Л.Толстого, д. 34) в период с 20.08.2015 (выдано разрешение на строительство) по 06.09.2018 (выдано разрешение на ввод объект и эксплуатацию) согласно проектной декларации на строительство жилого комплекса из 17-этажного многоквартирного двухподъездного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного примерно в 20 км на юго-восток от жилого дома № 19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска.

Налоговым органом установлено, что значительная часть договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений была заключена с взаимозависимым лицом ФИО7

Также между налогоплательщиком с ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ, согласно которому застройщик обязуется построить 17-ти этажный многоквартирный двухподъездный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный примерно в 20 м на юго-восток от жилого дома № 19 по ул. Грибоедова в Индустриальном районе г. Ижевска, (многоквартирный дом) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства общей стоимостью 70 000 000 руб., а именно: 1) нежилое помещение Магазин непродовольственных товаров площадью 420,76 кв. м стоимостью 14 960 600 руб.; 2) нежилое помещение Офис № 1 площадью 306,4 кв.м стоимостью 10 894 500 руб.; 3) нежилое помещение Офис № 2 площадью 293,73 кв. м стоимостью 10 444 000 руб.; 4) нежилое помещение Офис № 3 площадью 947,82 кв. м стоимостью 33 700 900 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о формальном введении в цепочку участников сделок подконтрольного взаимозависимого лица ФИО3 (по нежилым помещениям) и ФИО7 (по жилым помещениям) с целью перевода на данных лиц части своих доходов (выручки) от реализации нежилых помещений путем составления формальных договоров долевого участия и в дальнейшем договоров купли-продажи этих помещений, что привело к занижению дохода ООО «Парус» и не исчислению (не уплате) соответствующих налогов - НДС и налога на прибыль организаций.

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

- юридическая, экономическая подконтрольность посредников и проверяемой организации, осуществление деятельности в рамках анализируемых сделок в интересах проверяемого налогоплательщика и на его средства, управление финансами осуществляется не самостоятельно индивидуальными предпринимателями, а общей с проверяемой организацией бухгалтерией, установлена связь через адреса регистрации, доверенных лиц, общие IP-адреса, общих сотрудников и должностных лиц;

- расчеты между всеми участниками сделок по реализации квартир и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме напрямую зависят от факта перечисления денежных средств от покупателей объектов недвижимости - физических лиц в адрес индивидуальных предпринимателей, которые собственные средства не использовали;

- денежные средства ООО «Парус», проходя через расчетные счета взаимозависимых ИП, возвращались в ООО «Парус» или аккумулировались на счетах бенефициара группы;

- оформление документов на собственность между лицами группы с указанием полной оплаты без ее фактического получения, нарушение сроков оплаты обществу от предпринимателей, при этом, ООО «Парус» не предпринимает каких-либо действий по истребованию задолженности;

- сложившийся между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным и носит притворный характер, в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений как между самостоятельными коммерческими субъектами;

- финансовые условия деятельности налогоплательщика и взаимозависимого лица существенно отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Налоговым органом установлено, что путем заключения договоров долевого участия ООО «Парус» переводилась часть выручки от продажи объектов строительства на ФИО7 (по жилым помещениям) и на ФИО3 (по нежилым помещениям), тем самым, снижался объем выручки общества и не происходило превышения суммы доходов с целью сохранения права на применения УСН, при этом ФИО7 и ФИО3 не действовали в своих личных интересах как физическое лицо-дольщик, а фактически были подконтрольны ООО «Парус».

ФИО3 по договору долевого участия от 29.06.2018 № 1-ОФ приобрела нежилые помещения на общую сумму 70 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что оплата по заключенным договорам долевого участия осуществлялась после дальнейшей реализации объектов строительства иным покупателям по договорам купли-продажи. Условия договора долевого участия не выполнялись, расчеты ФИО3 с ООО «Парус» производятся в нарушение условий договора несвоевременно, при этом претензий, судебных исков и прочих способов взыскания задолженности ООО «Парус» не установлено, каких-либо документов, указывающих на договоренности сторон об отсрочке платежей, не представлено.

При анализе доходной части расчетного счета ИП ФИО3 за период с 07.01.2018 по 31.12.2021 установлено, что доход ФИО3 состоит из возврата денежных средств по договорам займа от взаимозависимых лиц ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «СЗ «Восточный парус», ООО «Книжная лавка». Удельный вес дохода ФИО3 от реализации нежилых помещений, приобретенных по договору долевого участия с ООО «Парус», в 2019 году составил 100% от дохода, полученного ИП ФИО3

Договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ заключен ООО «Парус» с ФИО3 незадолго до окончания строительства и даты ввода объекта в эксплуатацию (промежуток времени от даты заключения ДДУ до даты ввода в эксплуатацию составил 2,5 месяца).

Государственная регистрация права собственности на объекты, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ, произведена налогоплательщиком 23.01.2019, т.е. после окончания отчетного периода (для соблюдения лимитов выручки для УСН).

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о получении ООО «Парус» необоснованной налоговой экономии вследствие создания условий для применения специального режима налогообложения в виде УСН путем привлечения дополнительного звена в лице ФИО3 исключительно с целью снижения налоговых обязательств (с учетом выводов по ФИО7).

Доводы заявителя жалобы о реальном участии ФИО3 в сделках по перепродаже объектов недвижимости были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены на основании следующего. 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном завышении выкупной стоимости земельного участка по сделке с взаимозависимым лицом ФИО6, что позволило ООО «Парус» занизить доходы в виде экономии при строительстве Жилого дома в целях применения специального режима налогообложения (УСН). При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Парус» и ФИО6 установлено, что они носили формальный характер, земельный участок до заключения договора с ФИО6 уже находился в распоряжении проверяемой организации, инициатором и выгодоприобретателем от созданной схемы являлось ООО «Парус».

В свою очередь расходы, понесенные ИП ФИО3 в отношении объектов недвижимости, уже не находящихся в ее собственности свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции по продаже объектов недвижимости физическим лицам в действительности осуществлялись не ФИО3 Источником для уплаты расходов по вышеперечисленному имуществу являются денежные средства, которые поступают на расчетный счет ФИО3 от взаимозависимых лиц, например: «возврат займа от ИП ФИО4», «возврат займа от ИП ФИО7», «возврат займа от ООО СЗ «Восточный парус».

Судами отмечено, что применение схем ухода от налогообложения взаимозависимыми лицами - участниками группы компании «Парус» подтверждается судебными актами по делу № А71-16991/2021, согласно которым имущество фактически находилось в распоряжении ООО СЗ «Восточный Парус» при приобретении его у физических лиц группой взаимозависимых лиц. ФИО3 является учредителем ООО СЗ «Восточный Парус».

Схема снижения налоговых обязательств состоит в сохранении права на применение льготного режима налогообложения (УСН) посредством завышения расходов на приобретение земельных участков, принимаемых при формировании экономии застройщика, которая является доходом налогоплательщика, учитываемым в целях УСН. В результате применения схемы, налогоплательщиком существенно снижена налоговая нагрузка, что позволило ООО «Парус» избежать обложения реального дохода налогом на прибыль организаций в размере 20%, уплатив налог по УСН с суммы существенно заниженного дохода размере 5% в 2018 году, в размере 15% в 2019 году, сумма полученной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов посредством применения схемы превышает отраженный налогоплательщиком в декларациях налог и является существенной для организации.

Доначисления по взаимоотношениям с ФИО7 заявителем не оспаривались, при этом обстоятельства, установленные в отношении взаимоотношений с ФИО7 и ФИО3, являются идентичными, схема снижения налоговых обязательств является единой.

Довод заявителя о том, что ФИО3 несла расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод налогового органа о формальности заключенного между ООО «Парус» и ФИО3 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2018 № 1-ОФ, учитывая, что фактически денежные средства поступили от взаимозависимых лиц под видом возврата займа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что общество вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни получило налоговую экономию в виде исключения из налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций выручки (дохода) в связи невключением суммы выручки, полученной обществом от продажи объектов строительства фактическим покупателям путем создания формального документооборота, позволившего учитывать данную выручку (доход) взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, применяющим УСН.

Суды отметили, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 по делу № А71-9182/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиЕ.А. Кравцова

Н.Н. Суханова