ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31416/2018

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не допущен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29 мая 2019 года № 2019.05-8/С,

третьи лица: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11 октября 2016 года, от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27 сентября 2018 года, от Компании «Эбунк Файнэншинал Инк» - ФИО6 по доверенности от 25 января 2019 года,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании Классинвест Энтерпрасез Лимитед  (Classinvest Enterprises Limited)

на решение от 27 ноября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П., 

постановление от 01 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда ,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Компании Классинвест Энтерпрасез лимитед 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиритальРеутов» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 5 900 814 долларов США 28 центов, в том числе: 3 600 000 долларов США – сумма займа; 158 005 долларов США 49 центов – проценты за на сумму займа за период с 05.08.2017 по 21.03.2018; 2 052 000 долларов США – санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 24.04.2018; 90 808 долларов США 79 центов – санкции за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 05.09.2017 по 24.04.2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа №01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 6 % годовых, начисленных на сумму займа за период с 25 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскании санкции за просрочку возврата суммы займа по договору займа №01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенного займа с 25 мая 2018 года до момента фактического возврата суммы займа; о  взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа по договору займа № 01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыплаченных процентов по договору займа с 25 апреля 2018 года до момента фактической уплаты процентов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, 06 июня 2018 года, 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания «Эбунк Файнэншл Инк.».

До принятия судебного акта по существу общество с ограниченной ответственностью «МиритальРеутов» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о признании ничтожным договора займа № 01/11 от 29 апреля 2011 года как притворной сделки, прикрывающей договор займа между компанией Ebunk Financial Inс. и обществом с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов», которое определением от 04 июля 2018 года принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа №01/11 от 29 апреля 2011 года в размере 5 900 814 долларов США 28 центов; проценты в размере 6% процентов годовых, начисленные на сумму займа за период с 25 апреля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного займа с 25 мая 2018 года до момента фактического возврата суммы займа; санкции за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму невыплаченных процентов по договору займа с 25 апреля 2018 года до момента фактической уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не допущен, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов истца, так как доверенность с истекшим сроком полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители третьих лиц ФИО4, ФИО5, Компании «Эбунк Файнэншл Инк.» также возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц ФИО7, ФИО8, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 29 апреля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мириталь» (заемщик) и Компанией Классинвест Энтерпрайсез Лимитед (займодавец) заключен договор займа № 01/11, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2012 года и дополнительного соглашения № 2 от 28 марта 2016 года займодавец предоставляет заемщику возобновляемый заем с лимитом задолженности не превышающем 4 000 000 долларов США по ставке 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму полученных на настоящему договору денежных средств и начисленных процентов по нему не позднее 31 декабря 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что в связи с невыполнением обязательств по договору займа им 22 марта 2018 года была направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций по договору займа №01/11 от 29 апреля 2011 года. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что воля сторон по спорному договору была направлена на то, чтобы передать денежные средства ФИО9, находившиеся на счете Компании Ебунк Файнэншл Инк. в пользу российской компании ФИО9 – общества с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов», таким образом, чтобы не привлечь внимание проверяющих органов к Компании Ебунк Файнэншл Инк. Для этой цели была использована транзитная Компания Компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед, которая передала обществу с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» не свои денежные средства, а денежные средства Компании Ебунк Файнэншл Инк. Компания Классинвест Энерпрайсез Лимитед участвует в данной сделкев качестве посредника для передачи денежных средств, вознаграждениемкоторого является 1 % (разница между процентами за пользование займом подвум мнимым договорам). При этом ФИО9 не хотел афишировать место нахождения его личных денежных средств и то обстоятельство, что он является бенефициаром Компании Ебунк Файнэншл Инк.

Платежи по договору займа, заключенному между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед совершались синхронно с платежами по договору займа, заключенному между Компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед и ООО «МиритальРеутов», размер платежей тождественен. Когда необходима была конкретная сумма, ФИО9 лично подтверждал списание денежных средств со счета Компании Ебунк Файнэншл Инк. на счет компании Классинвест Энерпрайсез Лимитед, открытом в ПИР-Банке.При этом сотрудники ПИР-Банка сообщали о необходимости списания денежных средств со счета компании Классинвест на счет ООО «МиритальРеутов» в день их поступления от компании Ебунк. Денежные средства не находились на счете компании Классинвест ни одного банковского дня. Компания Классинвест находилась под контролем владельца ПИР-Банка, и была старой офшорной кипрской компанией, которая деятельность не вела.

Основания недействительности сделок предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Принимая изложенное во внимание, установив направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорной сделки, суды пришли к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела подписанием договора займа, стороны стремились создать видимость заемных отношений. Действительная воля сторон была направлена на предоставление займа обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мириталь» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов») непосредственно Компанией Ебунк Файнэншл Инк. Следовательно, сделки займа между компаниями Ебунк Файнэншл Инк. и Классинвест Энерпрайсез Лимитед и между компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Мириталь» (а затем и обществом с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов») являются ничтожными. Данные обстоятельства в силу статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать договор займа, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика по исполнению обязательств по оплате процентов по спорному договору давали истцу основание полагать, что заключенный договор займа является действительным, что выводы судов о притворности договора займа не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что судами не проанализирован довод истца о том, что взыскание денежных средств по спорному договору займа не противоречит публичному порядку Российской Федерации, что суд первой инстанции нарушил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании договора и не имел права отказывать истцу в защите нарушенных прав, ссылаясь на недействительность договора займа, а также, что наличие в цепи правоотношений Компании Классинвест Энтерпрайсез Лимитед, вопреки указаниям ответчика и выводом судов, не является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сторонами сделок с конкретной противоправной целью и не представлено доказательств нарушения прав кого-либо из участников сделки, третьих лиц либо публичных интересов, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А41-31416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Классинвест Энтерпрайсез Лимитед  (Classinvest Enterprises Limited) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       О.А. Шишова

Судьи:       В.В. Кобылянский

                                                                                              М.Д. Ядренцева