663/2023-50271(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2767/2023  12 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317532100011850)  

о взыскании 97 795,52 руб., при участии: от сторон: представители не явились, 

установил:

акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 97 795,52  руб., в том числе: 87 747,87 руб. задолженности по договору № 35/20 от 03.01.2020, 10  047,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3912,00  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 18.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.  

Истец 30.05.2023 представил расчет задолженности по договору № 35/20 от  03.01.2020, а 10.07.2023 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в установленный судом срок, мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу не представил.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается  необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного  

выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ  определением от 13.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначив предварительное судебное заседание на 06.09.2023. Этим же  определением судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2023.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителей.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против перехода  из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не возражали против  перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии  предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства и рассмотрел  дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 между АО «Боровичский комбинат  огнеупоров» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 35/20  (далее – «договор»), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает опилки  древесные хвойных и лиственных пород.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ориентировочный объем ежемесячных  поставок – 200 пл.кб.м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, доставка товара осуществляется  транспортом продавца до площадки покупателя.  

Цена на товар поставляемой по договору составит 62,00 руб. за один пл.куб.м с  учетом НДС (пункт 3.1).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата осуществляется покупателем путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5  календарных дней с момента получения товара и счет – фактуры от Продавца.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020 стороны согласовали  транспортные расходы за счет Покупателя из расчета 276,00 руб. с учетом НДС, также  стороны продлили срок договора до 31.03.2020.  

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2020 стороны согласовали  транспортные расходы за счет Покупателя из расчета 300,00 руб. с учетом НДС с  01.04.2021, также стороны продлили срок договора до 31.12.2021.  

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным, актам  оказанных услуг и счетам-фактурам (Т.1, л.д. 10-30).  

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от  17.03.2022 стороны договорились полностью прекратить взаимные обязательства друг  перед другом путем зачета однородных требований на сумму 36 000,00 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № ВП-14-15-25457 от 12.10.2022 с  требованием оплатить имеющуюся по спорному договору задолженность.  

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка  товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не  связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что  заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не  предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки  является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ  следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными, актами оказанных услуг и счетами - фактуры, подписанными  уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.  Ответчиком данный товар принят в полном объеме без замечаний.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 87 747,87 руб.  задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 07.10.2021 по 09.11.2022 в размере  

10 047,65 руб. 

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на  сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  подтверждается материалами дела.  

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд  руководствуется следующим.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не  применяется, не относится.  

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021),  мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц,  подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в  том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится  и ответчик.  

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в  вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, следует, что, в случае  введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит  начислению и взысканию в порядке, установленном, в том числе законодательством об  электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

На основании изложенного, ввиду распространения на ответчика действия  моратория, введенного Постановлением № 497, требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов,  начисленных за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, что  составляет 5067,35 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по исковым требованиям 97 795,52 руб. составляет 3912,00  руб.  

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная  пошлина в размере 3912,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 24039 от  16.11.2022.  

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  

пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере  

3713,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317532100011850) в пользу акционерного общества  «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 815,22  руб., в том числе 87 747,87 руб. задолженности, 5067,35 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  09.11.2022, а также 3713,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Е. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:39:00

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна