ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38399/2019

Дело № А40-42090/19

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой   

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-42090/19 (144-385), принятое судьей Д.А. Гилаевым 

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» 

к Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве 

третье лицо: ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 

о признании незаконным постановления 

при участии:  

от заявителя:

от ответчиков:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

не явились, извещены;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 г. об отказе в отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, об отказе в рассмотрении по существу жалобы в части снятия ареста с дебиторской задолженности, снятии ареста с имущества должника ОАО «ГлобалЭлектроСервис», наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действия заместителя старшего судебного пристава ФИО3 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД на общую сумму 11 688 620,14 руб. 

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 06.07.2018 вх. № 6-10948 поступило постановление от 29.06.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 о наложении ареста на имущество должника - ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), а именно дебиторской задолженности возникшей на основании договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»: от 26.11.2010 № 91/7, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213-2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213-1-19-01- СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П8159/251-2014, от 26.12.2012 №0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01- СМ/12, от 27.06.2013 №0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84-01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 № 12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900. 13.03.2018 г. в ответ на требование, дебитором представлены следующие копии договоров: от 26.11.2010 № 97/1, от 13.12.2010 № 100/7-10, от 17.12.2010 № П-307/213- 2010, от 20.12.2013 № 229/7-13, от 15.11.2010 № П-267/213-2010, от 15.12.2010 № 0213- 1-19-01-СМ/10, от 29.09.2011 № ИД/11-63, от 21.12.2010 № П-315/213-2010, от 25.12.2014 № П-8159/251-2014, от 26.12.2012 № 0210-1-88-02-СМ/12, от 26.12.2012 № 0210-1-88-01-СМ/12, от 27.06.2013 № 0209-1-10-01-СМ/13, от 04.08.2013 № 0206-2-84- 01-СМ/14, от 28.05.2015 № 152905, от 13.10.2014 №12/24871, от 10.08.2016 № 8/31900, а также копии двусторонних актов сверки расчетов по указанным договорам. 

Общая сумма номинальной дебиторской задолженности, принимаемой к бухгалтерскому учету, согласно сведениям представленным дебитором, составляет 2 387 685 489,96 рублей. 

При этом размер задолженности, по которой наступил срок оплаты на 13.07.2018 составлял 96 869 003,37 руб.

26.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб. 

26.04.2018 на основании ст. ст. 68, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на дебиторскую задолженность, по которой наступил срок оплаты в размере 96 869 003,37 руб., при этом в соответствии с ч. 1 постановления арест наложенный постановлением от 26.03.2018 -снят. 

26.04.2018 на основании изложенного, принято постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 96 869 003,37 руб., в соответствии с которым на ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по перечислению денежных средств (дебиторской задолженности) на депозитный счет Отдела. 

22.10.2018, в порядке ст.ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на имя начальника отдела - старшего судебного пристава в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москва ФИО5 направлена жалоба № Ц0/01/04/187 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 

В ответ на жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано (отказ от 08.11.2018 №77011/18/85666) в снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 2 387 685 489,96 руб. 

Из отказа следует, что в настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 63405/17/77011-СД входят три исполнительных производства на общую сумму 11 688 620,14 руб. 

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности снятия ареста в связи с тем, что, сумма арестованной дебиторской задолженности является номинальной и ее оценка в рамках исполнительного производства не произведена, принцип соотносимости не может быть применен, поскольку не определена рыночная стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности). 

13.12.2018 заместителем руководителя УФССП России по г. Москве - заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО6 по результатам рассмотрения от 30.11.2018 № ЦО/КА/570, вынесено постановление № 156632/155004/18/06/77/АЖ о признании ее обоснованной частично. 

Из резолютивной части Постановления № 156632/155004/18/06/77/АЖ следует, что бездействие ФИО5, выразившееся в нарушении требований статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы от 22.10.2018 № Ц0/01/04/187 признано неправомерным (п. 2 Постановления № 156632/155004/18/06/77/АЖ). 

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления, жалоба исх. № ЦО/01/04/187 от 22.10.2018 направлена в адрес ответчика для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением от 25.01.2019 отказано в отмене решения судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности, отказано в рассмотрении жалобы по существу  в части снятия ареста с дебиторской задолженности.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2019, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий названных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта, оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главному судебному приставу субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности может быть подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Частью 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 

1) отменяет полностью или частично вынесенное постановление; 

2) отменяет принятое постановление и обязывает должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

3) отменяет принятое постановление и принять новое решение; 

4) признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что Главный судебный пристависполнитель в рамках главы 18 имеет право провести проверку и определить необходимые меры реагирования только в рамках рассмотрения жалобы на соответствующее постановление или действия (бездействия) судебных приставов, поименованных в частях 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является не установлении обоснованности и законности действий и вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, а законность постановления от 25.01.2019 г. Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 

Признавая жалобу частично обоснованной Заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 13.12.2018 №156632/155004/18/06/77/ в соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления, жалоба исх. № ЦО/01/04/187 от 22.10.2018 направил в Отдел для рассмотрения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 обязана была рассмотреть жалобу от 22.10.2018 г.

Согласно просительной части жалобы заявитель просил отменить решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» о снятии ареста с дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «Глобалэлектросервис» по сводному исполнительному производств) №63405/17/77011- СД, Снять арест, наложенный на дебиторскую задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед ОАО «Глобалэлектросервис» постановлениями от 26.03.2018 и 29.06.2018., предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в настоящее время в сводное исполнительное производство № 63405/17/77011-СД (не приостановленных, в связи с ткущими платежами) с целью установления общей суммы, взыскиваемой в рамках данного сводного исполнительного производства с ОАО «Глобалэлектросервис». 

Из текста оспариваемого постановления от 25.01.2019 г. следует, что Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, рассмотрела доводы жалобы общества от 22.10.2018 с учетом указанной выше просительной части. 

Так в постановлении от 25.01.2019 г. №№77011/19/65973/19/АЖ ссылки заявителя о несоотносимости объема арестованного имущества и требований исполнительных документов несостоятельны, поскольку объем дебиторской задолженности в размере 2 387 685 489,96 руб., является номинальным и требует для своей рыночной оценки привлечения оценщика в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в снятии ареста с дебиторской задолженности законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

В части непредставления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, органу выдавший исполнительный документ. 

ПАО «ФСК ЕЭС» не является стороной в не приостановленных исполнительных производствах. 

Таким образом, направление постановления о возбуждении третьим лицам, законом не предусмотрено. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены все доводы жалобы, оснований для признаний его незаконным отсутствуют. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем случае рассмотрение дела № 2а-444/18 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя, что Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 не рассмотрена жалоба от 30.11.2018 № ЦО/КА/570 правомерно отклонен судом, поскольку указанная жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по г. Москве -заместителем главного судебного пристава г. Москвы ФИО6 и признана частично обоснованной и соответственно не подлежала рассмотрению Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не исследуется вопрос о законности вынесенных постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства. 

Заявитель обжалуют указанные постановления, в порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. 

Доказательств, нарушения Зам. нач. отдела – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Довод о том, что описательная часть, не соответствует резолютивной части, отклоняется судом, поскольку не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-42090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Е.В. Пронникова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.