АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» представителя ФИО4 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-84368/2019/тр.6, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройреставрация», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 1Н/5Н, офис 408А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 17 233 211,89 руб., из которых 13 895 653,57 руб. – основной долг, 3 337 558,32 руб. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 Компания заменена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7-9-11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 20.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 указала, что не участвовала в споре при его рассмотрении судом первой инстанции, поэтому представила в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о необоснованности требования кредитора в заявленном размере, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в их приобщении к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 18.08.2015 заключили договор подряда № К/М17-4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, лит «Н», под размещение Суворовского военного училища (далее – Договор), согласно которому Компания обязалась выполнить соответствующие работы, а Общество – принять и оплатить их.

Цена Договора в соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 1 и локальными сметами составила 15 395 653,57 руб.

Стороны условились, что окончательная оплата строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 90 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, итогового акта приемки выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).

Исполнение обязательств по Договору Компания подтвердила актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.03.2016 № 1-14 на 16 906 233,57 руб., подписанными со стороны Общества без замечаний.

Общество и Компания 31.10.2016 подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, согласно которому задолженность Общества перед Компанией по Договору составила 13 895 653,57 руб.

В заявлении о включении требования в Реестр Компания сослалась на приведенные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств полной оплаты Обществом работ, выполненных Компанией по Договору,  признал заявление обоснованным.

Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на Фирму.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 по обособленному спору «суб.3» принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего главного бухгалтера ФИО2 

По настоящее время указанный спор не рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ФИО2 указала на необоснованность требования кредитора, просила приобщить к материалам дела новые доказательства:  дополнительное соглашение от 16.08.2016 № 2, заключенное Обществом и Компанией; договор подряда от 15.07.2015 № 48/07-15-КРАК с дополнительными соглашениями; письмо должника от 25.12.2017 исх. № 1394 с почтовой описью и отчетом об отслеживании трек-номера; отчет об отслеживании почтового отправления от 06.02.2019 (с копиями направленных акта контрольного обмера, акта зачета, актов и справок по формам № КС-2, КС-3).

Фирма заявила о фальсификации представленных ФИО2 доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела, отметил, что документы датированы 2015, 2016, 2017 и 2019 годами, то есть имелись у должника на дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора; подлинники указанных документов должны были быть переданы конкурсному управляющему должника бывшим руководителем и в случае их юридической значимости – представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако доказательства принятия соответствующих мер отсутствуют; ФИО2 не является бывшим руководителем Общества, источник получения ею дополнительных документов не раскрыла; документы представлены только в ксерокопиях.

Ввиду отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление Фирмы о фальсификации доказательств.

Оценив доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие основания и размер долга ООО «Гранд» перед ООО «Ленстройреставрация» (правопредшественник ООО «Юридический центр «Модерн»).

 Между Компанией и Обществом был заключен договор подряда № К/М17-4  от 18.08.2015, в соответствии с условиями которого Компания приняла на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы на объекте «Обустройство фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.17 лит «Н» под размещение Суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК) в соответствии с условиями договора, а ООО «ГРАНД» приняло на себя обязательства осуществлять финансирование, обеспечение  выполнения и контроль за выполнением работ, а также обязалось принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора. Ориентировочная цена договора составляла 10 000 000 руб.

 ООО «Гранд» и ООО «Ленстройреставрация» 10.03.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № К/М17-4 от 18.08.2015, в котором стороны согласовали цену договора в соответствии с локальными сметами в размере 15 395 653,57 руб.

   Компания выполнила предусмотренные договором подряда № К/М17-4 от 18.08.2015 работы и сдала их результат подрядчику, что подтверждается подписанными между ООО «Гранд» и ООО «Ленстройреставрация» актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

1.  Акт о приемке выполненных работ № 1  от 10.03.2016 на сумму                1 005 949,38 руб.;

2.  Акт о приемке выполненных работ № 2  от 10.03.2016 на сумму              1 159 939,65 руб.;

3.  Акт о приемке выполненных работ № 3  от 10.03.2016 на сумму 1 361 615,80 руб.;

4.  Акт о приемке выполненных работ № 4  от 10.03.2016 на сумму                 1 738 651,03 руб.;

5.  Акт о приемке выполненных работ № 5  от 10.03.2016 на сумму  389 694,03  руб.;

6.  Акт о приемке выполненных работ № 6  от 10.03.2016 на сумму                  715 403,82 руб.;

7.  Акт о приемке выполненных работ № 7  от 10.03.2016 на сумму                       1 739 541,07 руб.;

8.  Акт о приемке выполненных работ № 8  от 10.03.2016 на сумму 2 489 324,98  руб.;

9.  Акт о приемке выполненных работ № 9  от 10.03.2016 на сумму  142 688,74 руб.;

10. Акт о приемке выполненных работ № 10  от 10.03.2016 на сумму 1 430 708,93 руб.;

11. Акт о приемке выполненных работ № 11  от 10.03.2016 на сумму 535 552,64 руб.;

12. Акт о приемке выполненных работ № 12  от 10.03.2016 на сумму 174 695,50 руб.;

13. Акт о приемке выполненных работ № 13  от 10.03.2016 на сумму 330 486,80 руб.;

14. Акт о приемке выполненных работ № 14  от 10.03.2016 на сумму 2 181 401,20 руб.

  Всего субподрядчиком выполнено работ и принято подрядчиком на сумму 16  906 233, 57 рублей. 

В нарушение условий договора ООО «Гранд» уплатило ООО «Ленстройреставрация» только 3 010 580, 00 рублей. 

Сумма задолженности должника перед Компанией за выполненные,                 но не оплаченные работы, составляет 13 895 653,57 руб.

Стороны 31.10.2016 подписали акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Гранд» перед ООО «Ленстройреставрация» по состоянию на 31.10.2016 составляет 13 895 653,57 руб.

В материалы дела во исполнение Определения Арбитражного суда                  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу                      № А56-84368/2019/тр.6 кредитором были представлены документы, подтверждающие вызов представителя должника на проведение сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2020 по договору подряда № К/М17-4 от 18.08.2016, также результаты произведенной сверки расчетов:

1. копия письма ООО «Ленстройреставрация» исх. № 5 от 28.02.2020 о вызове на сверку представителя должника;

2. копия почтовой квитанции и описи вложения в письмо, подтверждающие направление вызова на сверку конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО6;

3. копия акта неявки должника на проведение акта сверки взаимных расчётов от 04.03.2020;

4. копия акта сверки   взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2020 по договору подряда № К/М17-4 от 18.08.2016.

 С учетом изложенного судом первой инстанции был принят судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. 

  В кассационной жалобе ФИО2 не выразила сомнений в достоверности документов, представленных кредитором в обоснование возникновения задолженности Общества перед Компанией по Договору, сослалась на существование иных документов, согласно которым задолженность Общества перед Компанией отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о приобщении новых доказательств. 

Отказ в приобщении новых доказательств мотивирован апелляционным судом отсутствием их подлинников, непредставлением ФИО2 убедительных пояснений об источнике получения документов и причин непредставления конкурсным управляющим должника соответствующих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и правомерно усомнился в их достоверности, в связи с чем отказал в приобщении новых доказательств и признал апелляционную жалобу необоснованной.

Как указала Фирма, объект производства работ Суворовское военное училище был сдан полностью еще до якобы имевшей место проверки объема выполнения работ в январе 2018 года, эксплуатируется до последнего времени, на его территорию ограничен доступ, должник не мог проникнуть на его территорию для проведения обмеров, на которые сослалась ФИО2

Указанные доводы Фирмы подтверждены сведениями, размещенными на интернет-сайте училища (spbsvu.mil.ru/about/istoriya/item/25713).

 Таким образом, указанное подтверждает, что объект был полностью введен в эксплуатацию в ноябре 2017 года, а потому довод заявителя об имевшихся недоделках со стороны цедента, не подтверждается достоверными доказательствами.

 Военное училище является объектом с ограниченном доступом посторонних лиц, без оформления специального пропуска доступ на его территорию невозможен, в связи с чем суд кассационной инстанции критически оценивает доводы заявителя о том, что должником и ООО «Деметра» 16.01.2018 года проводилось самостоятельное обследование объекта на предмет полноты выполненных работ. Такое обследование могло проходить только в присутствии государственного заказчика и представителя самого военного училища.

 Все те работы, относительно которых составлен акт контрольных обмеров от 31.01.2018 являются скрытыми, они не могли быть проверены обычным способом. В частности, в указанном акте упоминаются работы по обустройству гидроизоляции, установка закладных деталей, изоляции покрытий и перекрытий. Для проверки таких работ требовалось бы вскрытие соответствующих материалов, чего не проводилось, соответствующих актов о вскрытии не составлялось, в силу чего довод заявителя о том, что объем работ был завышен является голословным, не подтвержден актами проверки скрытых работ.

 Сами работы были приняты должником еще в марте 2016 года, соответствующие Акты КС-2, КС-3 от 10.03.2016 были подписаны должником, а 31.10.2016 стороны подписали акт сверки взаиморасчётов.

 Довод заявителя о том, что спустя почти 2 года после приемки скрытых работ было обнаружено занижение объемов их выполнения является несостоятельным.

 Относительно довода о якобы произведенном зачете в силу поставленных давальческих материалов со стороны должника в пользу цедента по УПД № 2 от 31.01.2018, стоит отметить, что и цедент, и должник являются плательщиками налога НДС, а потому все счета-фактуры учитываются для расчета налога и, при наличии оснований, его возмещения. Цедент никогда не принимал к учету вышеуказанный УПД № 2 от 31.01.2018, не мог его принять к учету и должник, поскольку в таком случае нарушилась бы вся цепочка по исчислению налога НДС, что привело бы к проверке со стороны налоговых органов.

 Таким образом, заслуживающими внимания являются доводы Фирмы о том, что в действительности должник никогда не поставлял никакие материалы цеденту по УПД № 2 от 31.01.2018, стороны не проводили зачета.

 С учетом изложенного оснований не согласиться с апелляционной инстанцией у суда округа не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения Компанией работ по Договору, а возражения ФИО2 отклонены.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-84368/2019/тр.6 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1