АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-435/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.10.2022 о процессуальном правопреемстве, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А04-2905/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100002888, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отдел судебных приставов №2 по городу Благовещенску, ФИО3

о взыскании 160 720,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу А04-2905/2019, рассмотренному в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100002888, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭВИОН», общество) взыскан основной долг по договору поставки №1403/18 от 14.03.2018 в размере 78 155,86 руб., пени за период с 19.12.2018 по 30.05.2019 в размере 82 564,16 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 5 173 руб., всего - 165 893,02 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 649 руб.

18.07.2019 по делу № А04-2905/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 025604127.

В последующем определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭВИОН» произведена замена должника по делу № А04-2905/2019 с ИП ФИО2 на ФИО1 по исполнительному листу ФС 025604127.

28.12.2022 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 по делу № А04-2905/2019.

Определением от 25.02.2022 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А04-2905/2019 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, произведена замена взыскателя по делу № А04-2905/2019 на ФИО3.

Определением от 15.09.2022 определение от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника отказано.

До этого 13.09.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ФИО3 о замене должника по настоящему делу с ИП ФИО2 на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, указанное заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку ранее при пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам нашли подтверждение факты недобросовестного поведения как общества, так и его правопреемника. Также кассатор не согласен с результатами рассмотрения ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов реальности состоявшейся уступки права (требования), которая, как считает заявитель, является мнимой сделкой. Отдельно обращает внимание на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что смерть предпринимателя не является основанием для перемены должника в существующем обязательстве. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов ФИО1, просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениями изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должника, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям от 16.10.2020, представленным нотариусом Пасынок Г.Г., ФИО2 умер 14.07.2019.

Материалы наследственного дела № 138/2019 гражданина ФИО2 содержат заявления граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отказе от наследственного имущества в пользу ФИО1, которая приняла наследство.

Рассматривая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 1110, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) и исходили из того, что к наследнику умершего должника по факту принятия наследства, влекущего универсальное правопреемство, переходит в частности настоящий долг наследодателя, в результате чего произвели процессуальную замену ответчика на ФИО1

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что ФИО1, проявив свое волеизъявление, приняла наследство ФИО2, а также то, что исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 носит имущественный характер, а обязательство не обусловлено личностью умершего, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, основанному на правильном применении вышеприведенных норм материального права, о том, что ФИО1 является правопреемником ответчика в спорном обязательстве, в связи с чем обоснованно произвели процессуальное правопреемство.

При этом, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса, суды верно указали, что процессуальная замена должника на его правопреемника производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с выводами судов относительно возможности проведения процессуального правопреемства при установленном факте принятия наследства ответчика ФИО1 судом округа подлежит отклонению как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства в части регулирования вопросов наследственного права. 

Довод кассатора о ненадлежащей проверке судом первой инстанции заявления ФИО1 о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020, договора цессии от 10.07.2020, также не принимаются судом округа, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, данные документы и возражения ранее получили надлежащую правовую оценку в определении о процессуальном правопреемстве от 29.04.2022 (ООО «ЭВИОН» заменено на ФИО3), а несогласие с ней сводится по сути к оспариванию выводов судов, сделанных при рассмотрении иного процессуального вопроса в рамках одного дела, что недопустимо.

При этом суд округа отмечает, что занимаемая ФИО1 позиция фактически противоречит ранее приводившимся ею доводам при разрешении вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с целью его отмены, которые сводились к отсутствию на стороне общества спорной дебиторской задолженности в связи с заключением договора уступки права (требования), что исключало его право на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене умершего должника по делу (т.8 л.д.10-12).

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и его правопреемника, со ссылкой на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭВИОН» о замене должника по делу на ФИО1, также отклоняется, поскольку, вопреки утверждению кассатора, таких выводов в указанном определении не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А04-2905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 17.01.2023 (операция 67).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                       С.Ю. Лесненко