АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20269/2023

19 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Боспор" (296550, Респ. Крым, Сакский м.р-н, Штормовское с.п., штормовое с., Набережная ул., д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001)

к Республике Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым (295034, Респ Крым, Симферополь г, Киевская ул, д. 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании с органа государственной власти расходов, понесенных на оказание юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство промышленной политики Республики Крым (295034, Респ Крым, Симферополь г, Киевская ул, д. 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

- Аттарову Анаит Григорьевну (адрес в материалах дела);

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца - ФИО2, директор на основании приказа;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боспор" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым с требованием  о взыскании денежной суммы в размере 195 000,00 руб., составляющей убытки в размере расходов  на юридическую помощь в связи и с необоснованным привлечением к административной ответственности.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 03 октября 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Министерство промышленной политики Республики Крым на надлежащего Республику Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  - Министерство промышленной политики Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  Аттарову Анаит Григорьевну.

18 марта 2024 года представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на  их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ранее категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика, ввиду тог, что 18.03.2024г. является региональным праздником в соответствии с ЗРК №55-ЗРК/2014 и, соответственно, нерабочим днем на территории Республики Крым.

После перерыва, ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-20269/2023 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Министерства промышленной политики Республики Крым от 23 августа 2021 года № 07-1/48/2021 Общество с ограниченной ответственностью "БОСПОР" (ИНН: 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года по делу №А83-18783/2023 постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания по ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23.08.2021 № 07- 1/48/2021 признано незаконным и отменено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение  Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2022 года  по делу № А83-18014/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боспор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — отказано, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по делу №А83-18013/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 февраля 022 года,  заявление  Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БОСПОР» к административной ответственности но части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №07-l/96/2021 от 09.08.2021), оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования указных судебных актов по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус».

В материалы дела представлены следующие акты о приемке оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг:

- По делу №А83-18783/2021 от 27 октября 2023 года, подписанный между Адвокатом Аттаровой Анаит Григорьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Боспор» на сумму 70  000,00 руб.:

№

Наименование совершенного юридического действия

Результат

совершенного

юридического

действия

Стоимость услуги***

1.

Устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности постановлением Министерства промышленной политики РК от 23 августа 2023 года;

Выполнено

2 000 рублей

2.

Подготовка жалобы на постановление министерства промышленной политики Республики Крым от 23 августа 2021 года N07-1/48/2021;

Выполнено

10 000 рублей

3.

Участие в судебном заседании;

Выполнено

14 000 рублей

4.

Подготовка' ходатайства о допросе свидетелей;

Выполнено

7 000 рублей

5.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

Выполнено

7 000 рублей

6.

Подготовка Ходатайства об исследовании вещественных доказательств

Выполнено

7 000 рублей

7.

Подготовка ходатайства о допросе должностных лиц;

Выполнено

7 000 рублей

8.

Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений свидетелей;

Выполнено

7 000 рублей

9.

Подготовка дополнений к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Выполнено

9 000 рублей

Всего: 70 000 рублей

- По делу №А83-18014/2021 от 27 октября 2023 года, подписанный между Адвокатом Аттаровой Анаит Григорьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Боспор» на сумму 50  000,00 руб.:

№

Наименование совершенного юридического действия

Результат

совершенного

юридического

действия

Стоимость услуги***

 

Устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ;

Выполнено

2 000 рублей

 

2.

Подготовка письменных пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК o привлечении к админ, ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ

Выполнено

8 000 рублей

3.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела

Выполнено

5 000 рублей

4.

Подготовка Ходатайства об исследовании вещественных доказательств

Выполнено

5 000 рублей

5.

Подготовка ходатайства о допросе свидетелей

Выполнено

5 000 рублей

6.

Подготовка апелляционной жалобы

Выполнено

10 000 рублей;

7.

Участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (комплексно)

Выполнено

15 000 рублей

Всего: 50 000 рублей

 

- По делу №А83-18013/2021 от 27 октября 2023 года, подписанный между Адвокатом Аттаровой Анаит Григорьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Боспор» на сумму 75  000,00 руб.:

№

Наименование совершенного юридического действия

Результат

совершенного

юридического

действия

Стоимость услуги***

 

Устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ;

Выполнено

2 000 рублей

 

2.

Подготовка письменных пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК о привлечении к админ.

ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ

Выполнено

10 000 рублей

 

3.

Подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

Выполнено

7 000 рублей

4.

Подготовка Ходатайства об исследовании вещественных доказательств;

Выполнено

7 000 рублей

5.

Подготовка ходатайства о допросе свидетелей

Выполнено

7 000 рублей

6.

Участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (комплексно)

Выполнено

42 000 рублей

Всего: 75 000 рублей

 

Так, по утверждению истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил следующие платежные поручения:

- №7 от 27 октября 2022 года на сумму 70 000,00 руб.;

-№6 от 27 октября 2022 года на сумму 50000,00 руб.;

- №5 от 27 октября 2022 года на сумму 75 000,00 руб.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 195 000,00 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из изложенного исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года по делу №А83-18783/2021, постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу №А83-18014/2021, решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года по делу №А83-18013/2021 отказано в привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием состава в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Боспор» состава административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, главный распорядитель бюджетных средств в силу подпункта 12.1 пункта I статьи 158 БК РФ отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд считает обоснованным довод истца, о том, что по иску о возмещении убытков, причиненных Истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Боспор» к административной ответственности, ответчиком является публично-правовое образование – Республика Крым,  поскольку согласно Положению о министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 152 является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере промышленной политики, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, является главным распорядителем средств бюджета Республики Крым по ведомственной принадлежности.

 Следовательно, причиненный Обществу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный незаконным и необоснованным возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности, являются для последнего реальными и прямыми убытками, подлежащими возмещению за счет казны Республики Крым, от имени которой выступает Министерство промышленной политики Республики Крым, как региональный орган исполнительной власти Республики Крым.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 и от 20.05.2022 N 305-ЭС21-279  по делам со схожими обстоятельствами даны следующие разъяснения.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

 – возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в у, общество является стороной, в пользу которой вынесено постановление суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. 

Так как Обществом с ограниченной ответственностью «Боспор» в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07 сентября 2021 года понес расходы на оплату услуг представителя имеет право требовать с Республики  Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым за  счет казны Республики Крым возмещение соответствующих расходов как убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  Тюшяев и партнеры» договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашении об оказании юридических услуг, согласно представленных актов, составила 195 000,00 рублей.

При оценке разумности заявленных судебных расходов суд исходит из следующего.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. (протокол № 3), действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000,00, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000, 00 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 руб. за день занятости.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республики Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. 

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Республики Крым о ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги, независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. 

Согласно материалам дела, Представитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора, а именно: 

- Подготовил и направил жалобу на постановление министерства промышленной политики Республики Крым от 23 августа 2021 года N07-1/48/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей;

- Принял участие в судебных заседаниях, по делу №А83-18783/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 14 000,00 рублей;

- Подготовил и направил ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об исследовании вещественных доказательств, ходатайство о допросе должностных лиц; ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений свидетелей; дополнения к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу №А83-18783/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 42 000,00 рублей (6х7000,00 руб.);

  - Подготовил и направил письменные пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК o привлечении к админ. ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ по делу №А83-18783/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей;

  - Подготовил и направил письменные пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК o привлечении к админ. ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ по делу №А83-18014/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей;

  - Подготовил и направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об исследовании вещественных доказательств, ходатайство о допросе свидетелей по делу №А83-18014/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 15 000,00 рублей (3х5000,00 руб.);

  - Подготовил и направил апелляционную жалобу по делу №А83-18014/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 10 000,00 рублей (3х5000,00 руб.);

- Принял участие в судебных заседаниях, по делу №А83-18014/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 15 000,00 рублей;

  - Подготовил и направил письменные пояснений к заявлению Министерства промышленной политики РК о привлечении к админ. ответственности по ч.З ст. 14.17 КоАП РФ по делу №А83-18013/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей;

  - Подготовил и направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об исследовании вещественных доказательств, ходатайство о допросе свидетелей по делу №А83-18013/2021 путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 21 000,00 рублей (3х7000,00 руб.);

- Принял участие в судебных заседаниях, по делу №А83-18013/2021 (11.10.2021, 16.11.2021, 09.06.2021 в  Арбитражном суде Республики Крым) путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 42 000,00 рублей (3х14000 руб.).

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг, которая будет составлять 190 000,00 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, а поэтому считает необходимым удовлетворить требования не в полном объеме, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Между тем предшествующие составлению объяснений и  жалобы, консультирование оцененное в 2000 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Так, указанные расходы  является досудебными расходами, не связанными с рассмотрением дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года N А84-5209/2021.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов Общества с ограниченной ответственностью «Боспор» при рассмотрении арбитражным судом административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части о взыскании в размере 190 000,00 руб. .

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,43%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6674,36 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне  оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб.  подлежит возврат истцу из Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства промышленной политики Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боспор" убытки в размере 190 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6674,36 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить  общества с ограниченной ответственностью "Боспор" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова