Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8059/2016

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прим-Авто» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2980/2018

на определение от 16.04.2018 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-8059/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Авто»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прим-Авто» ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 23.12.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прим-Авто» (далее – ООО «Прим-Авто», должник) введена процедура банкротства - наблюдение до 01.02.2017, временным управляющим должника утверждена ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 01.02.2017.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017 ООО «Прим-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено в заседание суда на 13.03.2017, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить суду в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») информацию о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено в заседание на 25.04.2017, ООО «Прим-Авто», уполномоченному органу, кредиторам предложено обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о взыскании с директора ООО «Прим-Авто» ФИО3, одновременно являющейся единственным участником общества, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства в общей сумме 192 601 рубля. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что рассматриваемое ходатайство содержит требование о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего только за процедуру наблюдения. Указанные расходы, по мнению апеллянта, документально подтверждены. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на руководителя ООО «Прим-Авто» ФИО3 обязанности по выплате ФИО2 причитающегося вознаграждения и расходов. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные письменные доказательства в копиях, а именно: анализ финансового состояния ООО «Прим-Авто» с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письмо ПАО «Сбербанк» от 12.12.2016 № 270-02Н-03-40/14180, выписка по операциям на счете ООО «Прим-Авто», уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.09.2016 № 25-00-4001/5002/2016-8989, письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2016 № 49/3535, отчет временного управляющего от 18.01.2017, реестр требований кредиторов ООО «Прим-Авто» по состоянию на 26.01.2017, публикации в газете «Коммерсантъ», сообщения в ЕФРСБ, письма в адрес руководителя должника с требованием о предоставлении документации, определение о назначении судебного заседания от 13.03.2017.

В канцелярию суда от руководителя ООО «Прим-Авто» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы опроверг. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд расценивает в качестве ходатайства о приобщении доказательств. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе (их копии), уже имеются в материалах дела. Указанные документы возвращены письмом в адрес арбитражного управляющего ФИО2 вместе с окончательным судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.04.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания заявленного ФИО2 ходатайства следует, что арбитражный управляющий просит взыскать 180 000 рублей вознаграждения за непрерывное исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Прим-Авто» с момента ее утверждения 08.08.2016 временным управляющим в процедуре наблюдения и до даты открытия конкурсного производства и возложения на нее обязанностей конкурсного управляющего - 08.02.2017. Также просит взыскать 12 601 рубль расходов, понесенных на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Общая сумма задолженности за две процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прим-Авто» и расходов понесенных за процедуры составляет 192 601 рубль. Спорная задолженность предъявлена к возмещению за счет руководителя ООО «Прим-Авто» ФИО3

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего ООО «Прим-Авто» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 08.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 09.08.2016) по дату открытия конкурсного производства – 01.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 08.02.2017), а полномочия конкурсного управляющего должника с 01.02.2017 и до даты освобождения от исполнения обязанностей последнего – 20.03.2017 (дата вынесения определения, которым удовлетворено заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прим-Авто» усматривается, что за указанные периоды арбитражному управляющему соответствующее вознаграждение не выплачивалось, с ходатайством о возмещении спорных расходов арбитражный управляющий ФИО2 в суд ранее не обращалась, указанные расходы в судебном порядке не взыскивались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прим-Авто» является определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2017), которым производство по делу прекращено. 

Данное определение в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного Суда Российской Федерации в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения не обжаловано, вступило в законную силу 05.07.2017.

С ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд 05.03.2018, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на подачу такого ходатайства.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного Суда Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 сослалась на загруженность ввиду значительного объема обязанностей арбитражного управляющего, что повлекло невозможность подачи соответствующего заявления своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Проверяя причины пропуска ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2, дав свое согласие на утверждение ее в качестве временного и конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего в соответствующих процедурах в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, поскольку указанная ФИО2 причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а именно: большая загруженность, не является уважительной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о наличии документального подтверждения указанных расходов.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности: нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, то определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-8059/2016 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу № А51-8059/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова