АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23790/22

г. Уфа

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 103 829 руб. 70 коп. долга за работы по договору от 24.10.2021 №24, 7033 руб. 40 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 03.08.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринта" о взыскании 103 829 руб. 70 коп. долга за работы по договору от 24.10.2021 №24, 7033 руб. 40 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 03.08.2022.

Определением от 16.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявил.

При этом определения суда от 16.08.2022, от 17.10.2022, направленные по юридическому адресу ответчика, получены последним 30.08.2022 и 26.10.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями органов связи о вручении.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Призма» (подрядчик) и обществом «Ринта» (заказчик) заключен договор от 24.10.2021 №24, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, на условиях договора работы: изготовление и монтаж оконных блоков согласно спецификации, на объекте «Строительство склада производственной базы в 

<

...>», заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с 24 октября 2021г. по 15 ноября 2021г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет  785 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании строительства подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и исполнительную документацию, которые являются основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №1 на сумму 718 927 руб. 15 коп., от 30.12.2021 №1 на сумму 103 829 руб. 70 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 103 829 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ринта" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Призма" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 24.10.2021 №24, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.10.2021 №24, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 №1 на сумму 718 927 руб. 15 коп., от 30.12.2021 №1 на сумму 103 829 руб. 70 коп., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Призма" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "Ринта", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "Ринта" по оплате работ составляет 103 829 руб. 70 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества "Призма" о взыскании 103 829 руб. 70 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7033 руб. 40 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 03.08.2022. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

Поскольку истцом не учтены положения вышеуказанного постановления, суд произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и пришел к выводу, что правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства является взыскание 2537 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в 4150 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринта" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 103 829 руб. 70 коп. долга за работы по договору от 24.10.2021 №24, 2 537 руб 43 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, а также 4150 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова