﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1880/20 

Екатеринбург 10 июня 2020 г. Дело № А47-6444/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством  систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Волженцева Андрея Анатольевича (далее –  предприниматель Волженцев А.А.) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-6444/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

предпринимателя Волженцева А.А. – Воронина Е.В.  (доверенность от 01.12.2019 б/н);  

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее  время – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П.  (доверенность от 31.01.2020 б/н), Столярик Л.Б. (доверенность от 20.12.2019  б/н);  

публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК  Волги») – Морозова Т.А. (доверенность от 22.01.2019 № 19/24).  

Предприниматель Волженцев А.А., обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик-1, общество  «МРСК Волги»), обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик-2) о  признании незаконными действий общества «МРСК Волги», выразившихся в  не своевременности принятия заявки истца в работу, об обязании общества  «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет и зачислить излишне уплаченные  денежные средства в сумме 109 078 руб. 20 коп. в счет последующих  периодов, о признании незаконными действий общества «ЭнергосбыТ Плюс»  о доначислении 413 234 руб. 89 коп. согласно счету-фактуре № 0022847/0302  от 30.04.2017 с исправлением № 1 от 28.02.2019.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением суда, предприниматель  Волженцев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Предприниматель Волженцев А.А. считает, что действия должностных  лиц общества «МРСК Волги» привели к затягиванию процесса принятия  заявки в работу и как следствие – к более позднему составлению акта о  допуске в эксплуатацию прибора учета, начислению истцу задолженности за  потребленную энергию по максимальной мощности энергопринимающих  устройств, начиная с 01.07.2017 по 21.08.2017.  

Таким образом, указывая на то, что счет-фактура за апрель 2017  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» выставлен истцу безосновательно,  предприниматель Волженцев А.А. оспаривает расчет исковых требований.  

Общество «МРСК Волги» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» в своих  отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать и  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.08.2012  между истцом (потребитель) и обществом «Оребургэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 88924.  

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической  энергии в согласованных объемах, а также обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии путем заключения договора с сетевой  организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией (мощностью), а потребитель - принять электрическую  энергию и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных настоящим  договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии. Учет отпущенной и  потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами  учета в соответствии с Приложением № 2 к договору.  

В Приложении № 2 к договору № 88924 стороны установили, что учет  электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета № 471339,  установленным в ф. Ш-14, ф.15-6, ТП -353 по адресу: г. Оренбург, ул.  Салмышская, д. 5.  

В соответствии с пунктом 2.4.13 договора потребитель обязуется  обеспечить за свой счет поддержание в надлежащем техническом состоянии  находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств  релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств учета  электрической энергии, а также иных устройств и соблюдать в течение всего  срока действия договора выданные сетевой организацией (третье лицо)  технические условия и требования правил эксплуатации указанных средств и  приборов.  

Согласно пункту 2.4.27 договора энергоснабжения, потребитель  обязуется обеспечить проведение в порядке, установленном  законодательством об обеспечении единства измерений, периодических  поверок приборов учета, находящихся на его балансе.  

В силу пункта 2.4.25 договора, в случае если установленные у  потребителя приборы учета не соответствуют требованиям законодательства,  потребитель обязуется обеспечить оборудование точек поставки приборами  учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства об  обеспечении единства измерений.  

При том, вновь установленные приборы учета должны быть допущены в  эксплуатацию в соответствии с порядком установленным Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации   № 442 от 04.05.2012 (ОПФРР).  

Перед демонтажем прибора учета потребитель направляет письменную  заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета,  осмотра его состояния и схемы подключения, позволяющим подтвердить факт  получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с  порядком, установленным ОПФРР.  

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения при отсутствии,  неисправности, утрате истечении межповерочного интервала расчетного  прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объема потребления электрической энергии и мощности за  соответствующий расчетный период, производится в соответствии с  Основными положениями.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  контролерами общества «МРСК Волги» 05.04.2017 проведена плановая  визуальная проверка электросчетчиков, в соответствии с которой составлен  акт проверки измерительного комплекса № Д-8/45 по объекту,  расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 5. В результате  

проверки вынесено заключение о замене прибора учета в связи с истечением  срока поверки на прибор учета не ниже класса 1,0. Указанный акт проверки  подписан предпринимателем Волженцевым А.А. без возражений.  

Как следует из искового заявления, исходя из переписки между истцом и  ответчиком, истец 07.06.2017 направил по электронной почте обществу  «МРСК Волги» заявку на снятие пломбы с прибора учета.  

Согласно ответу № 32-0212180 от 17.11.2017, заявка на оказание услуг  по допуску в эксплуатацию (опломбировку) прибора учета принята в работу  17.08.2017 с регистрационным номером 1645.  

Вместе с тем, указанная заявка, которая была впоследствии принята,  является той же заявкой, которая была направлена предпринимателем  Волженцевым А.А. 25.07.2017 на электронный адрес:  grigorevala@oges.orene.ru.  

22.08.2017 специалистами Оренбургского производственного отделения  филиала «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» произведена опломбировка  счетчика с составлением акта проверки измерительного комплекса № Д-2/125  от 22.08.2017.  

Из изложенного следует, что первая заявка ИП Волженцева А.А. не  была принята в работу, отказ в принятии в работу не оформлен и истцу не  направлен. Заявка, которая направлена 26.07.2017, принята в работу только  17.08.2017, по причине, как поясняет общество «МРСК Волги», отсутствия на  рабочем месте специалиста ответчика-1 ввиду его очередного отпуска.  

Как утверждает истец, вследствие неисполнения обществом «МРСК  Волги» возложенных на него законом обязательств по принятию заявок от  потребителя, а также организации опломбировки приборов учета в  установленный законом срок, общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении  предпринимателя Волженцева А.А. незаконно начислены денежные средства,  которые истец вынужден был оплатить, что подтверждается платежными  поручениями № 143 от 28.07.2017 на сумму 15 450 руб. 39 коп., № 162 от  25.08.2017 на сумму 20 000 руб., № 181 от 21.09.2017 на сумму 20 000 руб.,  кассовыми чеками № 04447 от 26.09.2017 на сумму 24 118 руб. 16 коп., №  04778 от 26.09.2017 на сумму 47 881 руб. 84 коп., № 04448 от 26.09.2017 на  сумму 75 881 руб. 84 коп., № 04777 от 26.09.2017 на сумму 24 118 руб. 16 коп.,  так как от ответчика-2 поступило сообщение об экстренном отключении  электроэнергии объекта недвижимости истца.  

В адрес ответчиков предпринимателем Волженцевым А.А. направлена  претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате  электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда  без изменения.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Предприниматель Волженцев А.А. считает, что действия должностных  лиц общества «МРСК Волги» привели к затягиванию процесса принятия  заявки в работу и как следствие – к более позднему составлению акта о  допуске в эксплуатацию прибора учета, начислению истцу задолженности за  потребленную энергию по максимальной мощности энергопринимающих  устройств, начиная с 01.07.2017 по 21.08.2017.  

Таким образом, указывая на то, что счет-фактура за апрель 2017  обществом «ЭнергосбыТ Плюс» выставлен истцу безосновательно,  предприниматель Волженцев А.А. оспаривает расчет исковых требований.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами была дана  оценка электронным письмам истца в той части, что указанные письма в адрес  отдельных сотрудников МРСК Волги не могут считаться в силу Правил № 442  – юридически значимыми сообщениями (надлежащими уведомлениями,  заявками) согласно ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направлены не на  официальный электронный адрес организации. При этом указанные  электронные письма направлялись работнику, находящемуся в отпуске.  Указанные письма также не соответствовали положениям п.п. 149, 153 Правил   № 442. Кроме того, электронное письмо от 26.07.2017 направлено истцом в  нарушение п. 153 Правил № 442 уже по истечении «льготного» периода  расчета платы.  

При поступлении в МРСК Волги 17.08.2017 г. на адрес сотрудника,  вышедшего из отпуска достаточной информации посредством уточняющих  моментов (электронных писем), указанной датой заявка принята и работы по  указанной заявке своевременно выполнены 22.08.2017г., то есть в течение 15  рабочих дней, предоставленных сетевой организации Правилами № 442 на  выполнение мероприятий по опломбировке и допуску прибора учета в  эксплуатацию по заявке потребителя (п. 153).  

Вместе с тем в адрес общества «Энергосбыт Плюс» заявка на допуск  вновь установленного прибора учета и его опломбировку от истца не  поступала.  

Мероприятия по допуску прибора учета истца в эксплуатацию и его  опломбировке выполнены сотрудниками сетевой организации в соответствии  с нормами действующего законодательства в пределах установленных сроков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  

при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу   № А47-6444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волженцева  Андрея Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи А.В. Сидорова 

 Л.В. Громова