Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3392/2019

г. Благовещенск

18 сентября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

 

11 сентября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 770 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2; ФИО3, по доверенности от 12.08.2019, сроком на один год;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (после перерыва); ФИО5, на основании устного заявления генерального директора (после перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройМастер» (далее – истец, ООО «АмурСтройМастер») с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (далее – ответчик, ООО «СпецКомплектАмур») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 09.10.2018 № 5 в сумме 635 400 руб., пени за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в размере 635 400 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору от 09.10.2018 № 5 в части оплаты услуг по предоставлению работников в период с 20.10.2018 по 17.12.2018.

В судебном заседании 17.07.2019  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 09.10.2018 № 5 в сумме 385 000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в размере 385 000 руб.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. В ранее представленных дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что оплата оказанных услуг из расчета стоимости выполнения работ за 1 кв.м. условиями договора не предусмотрена; выполнение работниками установленной нормы за период оказания услуг с октября по декабрь 2018 года подтверждается соответствующей отметкой в табелях учета рабочего времени за указанный период, подписанных сторонами. Считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отправкой ответчику по его фактическому месту нахождения письма от 20.03.2019 с приложением акта, счета на оплату, акта сверки, табелей учета рабочего времени и претензии от 08.04.2019, путем почтового отправления письмами № 67501033028092, № 67501034027414.

Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора и представителя ООО «СпецКомплектАмур».

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность явки директора и представителя юридического лица в назначенное судом время по причине нахождения в командировке не является основанием для отложения судебного разбирательства и не препятствует рассмотрению дела. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Судебное заседание до перерыва проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2019.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании после перерыва требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что предъявленную к взысканию сумму основного долга организация должна была получить при условии выполнения работниками объема в количестве 650 кг металлоконструкций за смену в 10 часов. Фактически за весь период работы ООО «АмурСтройМастер» выполненные за смену объемы не контролировались и не отражались в соответствующих актах, в связи с чем, ответчиком расчет производился исходя из общего выполненного объема и объема, выполненного работниками ООО «АмурСтройМастер» из расчета человеко-часа. За весь период работ ответчиком был выполнен следующий объем работ: установка сэндвич-панелей – 362,45 кв.м., монтаж металлоконструкцией – 42,59 тонн, установка гофрированных листов – 910,67 кв.м., установка панелей – 2 505 кв.м., что подтверждается подписанным заказчиком актом по форме К-2. Общая сумма, оплаченная заказчиком, составляет 2 181 981,37 руб. В указанную сумму включены все затраты ответчика, в том числе на обучение работников, их доставку к месту работы, питание, приобретение спецодежды и инструментов. Стоимость установки сэндвич-панелей составила 176,47 руб., монтаж металлоконструкций – 192,89 руб., установка листов – 176,3 руб. за 1 кв.м. За весь период работы работниками ООО «АмурСтройМастер» было отработано в октябре 2018 года 74 часа, в ноябре 2018 года – 1 352 часа, в декабре 2018 года – 474 часа, всего – 1 900 часов на сумму 342 000 руб. Фактически ответчиком оплачено авансом 660 000 руб.

В судебное заседание после перерыва явился вызванный по ходатайству истца свидетель  ФИО6. Свидетелем ФИО6 даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 11.09.2019.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2018 между ООО «СпецКомплектАмур» (заказчик) и ООО «АмурСтройМастер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению работников № 5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению работников по заявке заказчика, заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителю, по монтажу металлоконструкций на объекте, на условиях определенных договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами и устанавливается из расчета в размере 5 500 руб., человека смена (10 часов смена). Данная сумма вознаграждения уплачивается при условии выполнения работником нормы за смену 650 кг смонтированных металлоконструкций. В процессе работы норма может корректироваться в зависимости от вида работ, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Заказчик два раза в месяц (с 1 до 5 и с 15 до 20 числа месяца) оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения из расчета количества человека-смена за полмесяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно, за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости, указанной в заявке, за каждый просроченный день.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.7 договора).

В подтверждение оказания услуг по предоставлению работников по договору от 09.10.2018 № 5 в период с октября по декабрь 2018 года в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 20.12.2018, табели учета рабочего времени подрядной организации ООО «АмурСтройМастер» за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года.

Истец указывает, что оказанные в спорный период услуги по договору от 09.10.2018 № 5 оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 21.11.2018 № 7 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2018 № 34 на сумму 210 000 руб., от 06.03.2019 № 35 на сумму 150 000 руб.

Для оплаты задолженности по договору от 09.10.2018 № 5 ответчику выставлен счет от 20.03.2019 № 3, который ООО «СпецКомплектАмур» оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СпецКомплектАмур» обязательств по оплате услуг по договору от 09.10.2018 № 5 ответчику претензией от 08.04.2019 предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено, что ООО «АмурСтройМастер» в соответствии с условиями договора оказания услуг по предоставлению работников от 09.10.2018 № 5 обязалось оказать ООО «СпецКомплектАмур» услуги по предоставлению работников по заявке ООО «СпецКомплектАмур» по монтажу металлоконструкций на объекте, а ООО «СпецКомплектАмур» обязалось оплатить данные услуги.

Письмом от 20.03.2019 ООО «АмурСтройМастер» в адрес ООО «СпецКомплектАмур» направлен на подписание акт об оказании услуг от 20.12.2018, в соответствии с которым исполнителем по договору от 09.10.2018 № 5 оказаны услуги по предоставлению работников для осуществления монтажа систем металлоконструкций на строительной площадке ГПЗ города Свободного Амурской области по заявке заказчика в размере 1 900 часов.

Согласно акту об оказании услуг от 20.12.2018 размер вознаграждения исполнителя устанавливается в размере 1 155 400 руб.

Акт об оказании услуг от 20.12.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, табелями учета рабочего времени подрядной организации ООО «АмурСтройМастер» за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года подтверждается, что работниками истца по договору от 09.10.2018 № 5 в октябре 2018 года фактически отработано 74 часа (количество дней простоя составило 50 дней), в ноябре 2018 года фактически отработано 1 352 часов (количество дней простоя составило 42 дня), в декабре 2018 года фактически отработано 474 часа (количество дней простоя составило 0 дней).

Табели учета рабочего времени подписаны сторонами без замечаний и возражений. Со стороны ООО «СпецКомплектАмур» табели подписаны представителем заказчика – начальником строительного участка ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период выполнения работ на строительной площадке ГПЗ в г. Свободном он являлся начальником участка ООО «СпецКомплектАмур» и непосредственно осуществлял контроль за ходом строительства, в его полномочия входило решение вопросов организационного характера, распределение объемов работ, рабочей силы по объекту.

Привлеченными по договору от 09.10.2018 № 5 работниками истца работы выполнялись в течение всего рабочего времени, фактически отработанное время фиксировалось в табелях учета рабочего времени. Помимо работ по установке металлоконструкций, работниками истца по поручению заказчика выполнялись иные виды работ, в том числе сбор металлоконструкций, их транспортировка и др.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работниками истца по договору от 09.10.2018 № 5 в спорный период фактически отработано 1 900 часов.

Сторонами в пункте 2.1 договора от 09.10.2018 № 5 согласовано, что сумма вознаграждения исполнителя по договору устанавливается из расчета в размере 5 500 руб., человека смена (10 часов смена). Данная сумма вознаграждения уплачивается при условии выполнения работником нормы за смену 650 кг смонтированных металлоконструкций. В процессе работы норма может корректироваться в зависимости от вида работ, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Расчет подлежащих оплате услуг по договору от 09.10.2018 № 5 произведен истцом исходя из расчета 1 900 отработанных работниками ООО «АмурСтройМастер» часов и стоимости 1 часа смены в размере 550 руб., что соответствует пункту 2.1 договора.

Оказанные в спорный период услуги по договору от 09.10.2018 № 5 оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2018 № 7 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2018 № 34 на сумму 210 000 руб., от 06.03.2019 № 35 на сумму 150 000 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по предоставлению работников по договору от 09.10.2018 № 5 составляет 385 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Довод ответчика о невыполнении работниками истца нормы за смену 650 кг смонтированных металлоконструкций, и в связи с этим неправомерности расчета оказанных услуг исходя из стоимости 1 часа смены, подлежит отклонению.

В подписанных сторонами без замечаний и возражений табелях учета рабочего времени подрядной организации ООО «АмурСтройМастер» за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года отражено, что работы выполнены исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.10.2018 № 5.

Каких либо замечаний, претензий по вопросу не надлежащего выполнения сотрудниками истца возложенных на них обязанностей от ответчика исполнителю не поступало, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик указывает, что работы по договору от 09.10.2018 № 5 выполнялись работниками  ООО «АмурСтройМастер» с целью исполнения обязательств ООО «СпецКомплектАмур» по договору подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП, заключенному между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) и ООО «СпецКомплектАмур» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик из материалов подрядчика своими силами и средствами выполняет работы по монтажу металлоконструкций (стальной ангар (профлист) – 3, 1 55 кв.м.), установки гофрированных профлистов на крышу и фасад на объекте подрядчика: «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный.

Пунктом 3.1 договора подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП  (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018) предусмотрено, что подрядчик выплатит субподрядчику за выполнение всех работ общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками, согласно сметы и фактически выполненными объемами работ, что составляет 6 292 248,57 руб.

Контррасчет заявленных требований произведен ответчиком исходя из массы установленных работниками ООО «АмурСтройМастер» металлоконструкций  исходя из общего выполненного ООО «СпецКомплектАмур» объема работ по договору подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП.

Произведенный ответчиком контррасчет заявленных требований со ссылкой на договор подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП судом не принимается, поскольку из пояснений свидетеля ФИО6 и ООО «АмурСтройМастер» следует, что помимо работ по монтажу металлоконструкций, выполнение которых предусмотрено условиями договора подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП, работниками истца на объекте «Амурский ГПЗ» по заданию ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 09.10.2018 № 5 выполнялись иные виды работ.

Свидетельскими показаниями подтверждается и ответчиком не оспорено, что необходимость выполнения работниками ООО «АмурСтройМастер» иных видов работ, не предусмотренных условиями договора оказания услуг по предоставлению работников от 09.10.2018 № 5, и отличных от работ, предусмотренных  договором подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП, была обусловлена отсутствием материалов и техники, необходимой для выполнения работ по монтажу металлоконструкций и допущена не по вине исполнителя, поскольку пунктом 5.4 договора от 09.10.2018 № 5 именно на заказчика возложена обязанность самостоятельно, за свой счет обеспечить работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика.

Следовательно, фактически истцом ответчику оказаны иные виды услуг по договору от 09.10.2018 № 5, отличные от видов работ, предусмотренных договором подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП.

Кроме того, объем фактически выполненных работниками истца работ по договору от 09.10.2018 № 5, учтен сторонами в табелях учета рабочего времени подрядной организации ООО «АмурСтройМастер» за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года в фактически отработанных часах.

Доказательств направления исполнителю претензий относительно учета рабочего времени в фактически отработанных часах ООО «СпецКомплектАмур» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сметный расчет общего объема работ, предусмотренного договором подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП, произведен в тоннах установленных металлоконструкций.

При таких обстоятельствах произведенный ответчиком расчет стоимости оказанных истцом по договору от 09.10.2018 № 5 услуг исходя из стоимости общей массы установленных по договору подряда от 03.10.2018 № 04/10/2018/А-РХИ-СП металлоконструкций, не соотносится с фактически выполненными истцом и учтенными в часах работами.

При подписании табелей учета рабочего времени у заказчика претензий по объему, качеству оказанных услуг по договору не имелось; о наличии таких претензий в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате услуг по предоставлению работников, суд признает его верным, а требование искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению работников по договору от 09.10.2018 № 5 в сумме 385 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования искового заявления о взыскании пени за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в размере 385 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки по  исполнению ответчиком обязательств в части оплаты услуг по предоставлению работников по договору от 09.10.2018 № 5, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты денежных средств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости, указанной в заявке, за каждый просроченный день.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) по договору от 09.10.2018 № 5  за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 составляет 385 000 руб.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора и взыскивается в размере, не превышающем размер основного долга, что не нарушает прав ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «АмурСтройМастер» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по предоставлению работников за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в сумме 385 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (770 000 руб.) составляет 18 400 руб.

При подаче искового заявления ООО «АмурСтройМастер» на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 18 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 09.10.2018 № 5 в сумме 385 000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 10.05.2019 в размере 385 000 руб., всего – 770 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш