69/2019-201423(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20043/2018

г.Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  участием до и после перерыва:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности  от 09.09.2019г.,  

от АО «Нефис Косметикс» - представители ФИО4 по доверенности от  01.02.2019 г., ФИО5 по доверенности от 25.06.2018 г.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы  акционерного общества «Нефис Косметикс» и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 (судья Шакурова  К.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного  участка кадастровый № 16 50 080610 6, заключенного между ФИО6 и  ФИО2, и применении последствий его недействительности, вынесенное в  рамках дела № А65-20043/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 г. гражданин  ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Республика  Татарстан, 

<

...>, дата рождения:  12.02.1996г., место рождения: город Казань, признан банкротом и в отношении его  имущества введена процедура реализации его имущества сроком до 26.03.2019г.  

Финансовым управляющим должника ФИО6 утверждён  ФИО7, член Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного  общества «Нефис Косметикс», г.Казань о признании договора недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 принято к  производству, назначено судебное заседание на 07 февраля 2019 года в 12.30.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 отложено  судебное заседание на 27.02.2019, направлены запросы в экспертные учреждения по  выбору суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года  привлечен к участию в рассмотрении заявления ответчиком ФИО6, третьим  лицом ООО «Бизнес - Оценщик», назначено проведение судебной экспертизы по делу.  Поручено проведение экспертизы ООО «Корвет», эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на  07.08.2017г. - земельного участка, кадастровый номер 16:50:080610:6, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и  сооружения, общая площадь 1910кв.м., адрес: Республика Татарстан, г. Казань,  Приволжский район, ул. Братьев Петряевых.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2019г. поступило заключение  эксперта № 233-04/19-С.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года  возобновлено производство по рассмотрению заявления Акционерного общества «Нефис  Косметикс», г.Казань о признании договора купли-продажи от 07 августа 2017 года  земельного участка с кадастровым № 16 50 080610 6 заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительным, применении последствий  недействительности - обязании возвратить земельный участок. Назначено судебное  разбирательство на года на 13 час. 45 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года  отложено рассмотрение заявления на 01 июля 2019 года в 12 час. 15 мин., вызван в  судебное заседание эксперт ООО «Корвет» ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 по делу   № А65-20043/2018 отклонено ходатайство ответчика.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 7 августа 2017 года  земельного участка кадастровый № 16 50 080610 6, заключенный между ФИО6 и ФИО2  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6  земельный участок общей площадью 1910 кв.м. кадастровый № 16 50 080610 6,  расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Петряевых и  восстановления права требования ФИО2 в размере  3 700 000руб.  

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Нэфис Косметикс»  6 000 руб. госпошлины и 18 000 руб. расходов по экспертизе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефис Косметикс» обратилось  с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемый судебный акт отменить  определение в части восстановления права требования ФИО2 к ФИО6  в размере 3 700 000 руб. и изменить мотивировочную часть судебного акта в части  отклонения доводов АО «Нефис Косметикс» о недействительности сделки по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10, 168, 171 ГК РФ и признать сделку недействительной по  основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 171 ГК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля  2019г. апелляционная жалоба АО «Нефис Косметикс» оставлена без движения и  установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без  движения не позднее 26 августа 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа  2019 г. апелляционная жалоба АО «Нефис Косметикс» принята к производству, судебное  заседание назначено на 10 сентября 2019 года.  

Также с апелляционной жалобой обратился Дзарасов Р.А., в которой просил  отменить определение полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля  2019г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок  для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 26  августа 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа  2019г., апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 10 сентября 2019 г.  

10 сентября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 сентября 2019г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября  2019г. судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2019 г. Данным определением  ФИО2 было предложено представить доказательства (в  оригиналах и заверенных копиях) наличия денежных средств на момент заключения  оспариваемой сделки и доказательства их передачи.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября  2019г. судебное разбирательство отложено на 14 октября 2019 г. Данным определением  ФИО2 предложено представить оригиналы документов,  копии которых представлены в суд апелляционной инстанции, а АО «Нефис Косметикс»  указано на направление в адрес финансового управляющего должника письменное  ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО2 В судебном  заседании от 30 сентября отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  назначении повторной судебной экспертизы  

В судебном заседании 14 октября 2019 г. объявлен перерыв на 16 октября 2019 г.  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании после перерыва 16 октября 2019 г. представитель ФИО2 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на подачу  заявления.  

Представители АО «Нефис Косметикс» поддержали заявленное на предыдущем  судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств.  

У представителей отобраны расписки в соответствии со ст.ст. 303, 306 УК РФ. 

Судом протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя  ФИО2 об исключении расписки от 07.08.2017 года из числа  доказательств по делу.  

Судом, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, так как были  представлены дубликаты документов, а не оригиналы.  

ФИО9 Ахсарбековича просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения  апелляционной жалобы АО «Нефис Косметикс» возражал.  

Представители АО «Нефис Косметикс» просили определение суда первой  инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО  «Нефис Косметикс» о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием оснвоаний, а  также с учётом того, что документы о фальсификации которых было заявлено были  представлены в дубликатах, а не в оригиналах. А также с учётом того, что расписка от  

26.07.2017 г. была представлена в материалы дела при рассмотрении в судеб первой  инстанции, но о нё фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.  

Оригиналы документов и дубликаты договоров, представленных представителем  ФИО2 на предыдущем судебном заседании, после обозрения  возращены представителю в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года  включено требование Акционерного общества «Нефис Косметикс»,(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г.Казань в размере 7 383 386 руб. 03 коп. убытков и 45 116 руб. 93  коп. расходов по уплате государственной пошлины в состав 3 очереди реестра требований  кредиторов ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.  

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором оспаривается договор купли- продажи от 07 августа 2017 года земельного участка с кадастровым № 16 50 080610 6,  подписанный между ФИО2 и ФИО6, на основании положений ст.  170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно условий договора в собственность ФИО2 передан земельный  участок общей площадью 1910 кв.м. кадастровый № 16 50 080610 6, расположенный по  адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Петряевых, по цене 3 700 000 руб., в п.  4 договора отражено, что расчет произведен сторонами до подписания договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  

любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 07 августа 2017 г., а  заявление о признании должника банкротом подано 28 июня 2018 г. и принято судом к  производству определением от 12 июля 2018 г. Таким образом, как верно указал суд  первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка совершена в пределах периода  подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии  одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из анализа положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, одним из  обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является  установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником  имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза на  предмет определения рыночной стоимости отчужденного спорного имущества. Экспертом  проведен натурный осмотр спорного объекта с его фотофиксацией.  

Согласно заключению эксперта № 233-04/19-С от 19 апреля 2019 года  (предупрежденного об уголовной ответственности), рыночная стоимость имущества по  состоянию на 08 августа 2017 г. составила 9 300 000 руб.  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, был  вызван и опрошен эксперт ООО «Корвет» ФИО8,  предупрежденный об уголовной ответственности. Экспертом были даны следующие  пояснения, что при исследовании применен сравнительный подход, приняты во внимание  три аналога в разных районах города аналогичного назначения что и спорный земельный  участок (земли населенных пунктов производственно-складского назначения), при  наличии равнозначной удаленности от центра города спорного земельного участка и  аналогов.  

Материалы данного обособленного спора не содержат сведений, позволяющих  усомниться в компетентности эксперта.  

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности  эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и  апелляционной инстанций представлено не было.  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том,  

что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам,  представлено не было, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении  исследования ответчиком по данному обособленному спору также не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом первой  инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.  

Изучив имеющиеся в материалах данного обособленного спора экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что данное экспертное заключение содержит однозначные выводы по  поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены  последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в  выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ  оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы  сторонами не представлено. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, суд первой  инстанции обоснованно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к  доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ). С учётом вышеизложенного, для  целей установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору  недвижимого имущества суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  заключение об оценке рыночной стоимости является надлежащим доказательством по  делу (ст. 71 АПК РФ).  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся  критически к выводам об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию  на 07 августа 2017, выполненным ООО «Бизнес-Оценщик» по заказу ответчика ФИО2 (3 173 000 руб., отчет № 0017/30.03.2018) (т. 3).  

Исследовав вопрос о стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке,  приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного  предоставления по сделке, поскольку стоимость оспариваемого имущества значительно  занижена, при этом, покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает  имущество по заниженной цене.  

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии  совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно  сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом, для признания сделки недействительной.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Принимая во внимание условия договора купли-продажи, судом первой инстанции  сделан вывод о том, что условия оспариваемого договора не предусматривают  равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость  отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для  должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, что в свою очередь  свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ.  

Отклоняя доводы, конкурсного кредитора о том, что сделка должна быть признана  недействительной на основании п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать  исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли  обеих сторон сделки.  

В обоснование доводов о признаке мнимости кредитор ссылался на заключение  спорного договора сразу же после вынесения решения Приволжского районного суда от  25 июля 2018 г. о взыскании с должника в пользу кредитора суммы убытков, заключение  ФИО2 12.08.2017 договора аренды сроком на 11 месяцев с арендатором ООО  «СТК «Ремонтстрой», учредителем которой является ФИО10, родственником  должника (по мнению кредитора). Кредитор полагает, что фактически земельный участок  не выбывал из владения должника. Между тем, наличие признаков мнимости договора не  установлено, а наличие родственных отношений между должником и учредителем ООО  «СТК «Ремонтстрой» кредитором не доказано.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка,  признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции  о том, что последствием недействительности сделки будет являться возврат спорного  имущества в конкурсную массу должника.  

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует,  что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

В обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции также сделан вывод о том,  что требования ФИО2 к должнику подлежат восстановлению  в размере 3 700 000руб.  

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  согласиться не может, так как представленными ответчиком копиями и дубликатами  документов не подтверждён факт наличия у ФИО2 на момент совершения  оспариваемой сделки наличных денежных средств в размере 3 700 000 руб.  

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то  обстоятельство, что оригиналы документов (договоры подряда, справки о стоимости  выполненных работ, расходные кассовые ордера, акты) (т. 4) представленные в  обоснование наличия денежных средств у ответчика по настоящему обособленному спору  представлены не были, как и не были представлены доказательства того, что доходы  получаемые ФИО2 нашли своё отражение в его налоговой отчётности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющимися в  материалах данного обособленного спора не подтверждается факт получения данных  денежных средств и самим должником, то есть оприходования в кассе и последующее  размещение их на счёте должника в кредитном учреждении.  

Факт наличия в собственности ФИО2 другого земельного участка, не  является достоверным, относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика  денежных средств в размере 3 700 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.  

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в  виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО6 земельный участок общей площадью 1910 кв.м.  кадастровый № 16 50 080610 6, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район,  ул. Братьев Петряевы, так как факт встречного исполнения со стороны ФИО2, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтверждён.  

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2  подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам установленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной на основании именно п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве, также судом апелляционной инстанции установлено у  ответчика по обособленному спору объективной возможности уплатить в адрес должника  3 700 000 руб. на момент совершения сделки, что в свою очередь не свидетельствует о  наличии обязанности у суда, одновременно признавать сделку недействительной по  общим основаниям предусмотренным положениями ст.ст. 10, 168, 171 ГК РФ.  

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы АО «Нэфис  Косметикс» в части изменения мотивировочной части подлежат отклонению.  

Довод представителя ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае  пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки  недействительной подлежит отклонению, так как указанное ходатайство при  рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось, а  кроме того из материалов вдела не следует, что заявителем срок был пропущен.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  июля 2019 по делу № А65-20043/2018 в части восстановления права требования ФИО2 в размере 3 700 000 руб. и исключении из резолютивной части  указания на восстановления права требования ФИО2 в  размере 3 700 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  июля 2019 по делу № А65-20043/2018 подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  акционерного общества «Нефис Косметикс», в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат  взысканию с ФИО2.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 по делу   № А65-20043/2018 отменить в части восстановления права требования ФИО2 в размере 3 700 000 руб., исключив из резолютивной части указание на  восстановления права требования ФИО2 в размере 3 700 000  руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08  июля 2019 по делу № А65-20043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества  «Нефис Косметикс» расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова