АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4758/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-36300/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-36300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – истец, общество «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество «Тандер») о взыскании 53 057 руб. 93 коп. долга по договору водоотведения от 09.11.2021 № 038/2020, 13 033 руб. 70 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов на почтовые отправления. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 057 руб. 93 коп. долга за период с 18.11.2020 по 30.09.2021, 7 689 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022,     2 430 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Почтовые расходы судом не распределены, поскольку истец не указал сумму издержек, не представил доказательств несения издержек истцом (в дело представлены уведомление и претензия, направленные третьим лицом), сопроводительное письмо от 05.07.2022 ответчиком получено нарочно. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Решение по делу № А60-36300/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ). 

Истец 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление общества «УМПО» удовлетворено частично, с общества «Тандер» в пользу общества «УМПО» взыскано 7 353 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2023

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УМПО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, не приводя соответствующих мотивов, произвел снижение суммы судебных расходов до 8 000 руб., при этом не указал в обжалуемом определении цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не привел расчет, которым руководствовался, снижая сумму судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 266 АПК РФ не рассмотрено дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Тандер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между обещством «УМПО» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 29.06.2022 № 29-06-22-01 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию в суде уступленной в его пользу задолженности по оплате услуг, оказанных Муниципальным унитарным предприятием «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа (далее – МУП «БСАТ» БГО) в период с 18.11.2020 по 30.09.2021 по договору водоотведения от 09.11.2021 № 038/2020, предусмотренной неустойки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях; 20 000 руб. - стоимость обеспечения представительства интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Сторонами без замечаний подписан акт об оказании юридических услуг от 28.10.2022. 

Платежным поручением от 18.11.2022  № 786 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УМПО» в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов. 

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично в сумме 7 353 руб. 06 коп., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правила статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной в данном случае следует считать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,91 %) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                           7 353 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано отклонены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по данной категории дел имеется устоявшееся судебная практика, в связи с чем, с правовой точки зрения, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, следовательно, для подготовки процессуальных документов представителю не требовалось изучения и анализа большого объема нормативных документов, значительных временных затрат. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически представителем истца составлен и представлены в материалы дела исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. 

Поскольку критерий разумности, как отмечалось выше, является оценочной категорией, определенных методик расчета суммы, на которую подлежит снижению сумма судебных расходов не предусмотрено, суд первой инстанции не обязан приводить в обжалуемом определении расчет такого снижения.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 266 АПК РФ противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова