﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6772/2016-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Теодоракис Х.Е.: Каплюков В.В., доверенность от 12.12.2018, паспорт; Каплюков А.В., доверенность от 12.12.2018, паспорт;

от ООО «Доки-Плюс»: Кошелева Т.Б., доверенность от 23.11.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Доки-Плюс», Теодоракиса Христо Егишевича и конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2019 года 

о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича; о признании недействительным договора уступки права (требования) № 2 Д/КП от 19.11.2018, заключенного должником с Теодоракисом Христо Егишевичем и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-18009/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655),

третье лицо: ООО «Стройинвест» (ОГРН 1127459000822, ИНН 7459000826),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству поступившее в суд 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Дипломат» (ОГРН 1136685002079, ИНН 6685026304) о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 в отношении должника – ООО «АвтоСоюз» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович (ИНН 665800644456, адрес для корреспонденции, 620109, Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 12, кв. 51), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 04.07.2015, стр. 73.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 ООО «АвтоСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Королев Константин Петрович (ИНН 665800644456, адрес для корреспонденции, 620109, Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 12, кв. 51), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) утвержден Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, адрес для корреспонденции: 620137, Екатеринбург, а/я 28), член Некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, пом. 1, к. 8,9,10).

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016, стр. 91.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2018 поступило заявление ООО «Доки - Плюс» (ИНН 6670455621, ОГРН 1176658061744), просит:

- признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов индивидуального предпринимателя Петухова Валерия Владимировича, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» РАД 146504;

- признать недействительным решение организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО «Автосоюз» и ИП Петуховым Валерием Владимировичем и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- признать недействительным договор уступки права (требования) № 2 - Д/КП от 19.11.2018 г., заключенный должником с Теодоракисом Христо Егишевичем и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

- признать ООО «Доки-Плюс» (ОГРН 1176658061744 ИНН 6670455621) победителем торгов № РАД-146504, направленных на реализацию имущества должника ООО «Автосоюз» (ОГРН 1096659009600 ИНН 6659194655): дебиторская задолженность к ООО «Терра Лоджистик» на сумму 90 200 132 руб. 22 коп.;

- признать ООО «Доки-Плюс» (ОГРН 1176658061744 ИНН 6670455621) акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в период публичного предложения с 14 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. с предложением о цене имущества должника (4 700 000 руб.), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 435 403 руб. 57 коп.) в отношении дебиторской задолженности к ООО «Терра Лоджистик» на сумму 90 200 132 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 признаны недействительными: решение организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» Басова Александра Николаевича о признании победителем торгов Теодоракиса Христо Егишевича и договор уступки права (требования) № 2- Д/КП от 19.11.2018, заключенный должником с Теодоракисом Христо Егишевичем и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановить общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) в правах требования к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467)в общем размере 90200132 руб. 22 коп.; обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ИНН 6659194655, ОГРН 1096659009600) возвратить Теодоракису Христо Егишевичу 4200000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доки-Плюс», Теодоракис Х. Е. и конкурсный управляющий Басов А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Доки-Плюс» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Доки-Плюс» и удовлетворить требования ОО «Доки-Плюс» в полном объеме. Указывает, что судом не были оценены доводы ООО «Доки-Плюс» о том, что участниками торгов ООО «Стройинвест» и Петуховым В.В. осуществлялись согласованные с конкурсным управляющим Басовым А.Н. действия, направленные на приобретение имущества по максимально заниженной цене, и целью всех действий указанных лиц было приобретение имущества по цене 3 000 000 руб. с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, и недопущения приобретения имущества иными лицами. Настаивает на том, что конкурсный управляющий находился в сговоре с участниками торгов ООО «Стройинвест», Петкховым В.В. и Теодоракисом Х.Е. , в связи с чем представил преимущество указанным лицам и целенаправленно допускал нарушения с целью приобретения имущества Теодоракисом Х.Е. по заниженной цене. Указывает, что участниками торгов ООО «Стройинвест» и ИП Петуховым В.В. нарушены правила о внесении задатка по торгам; организатором торгов нарушены правила определения победителя торгов - победителем признано лицо, не платившее задаток по торгам. Считает, что конкурсный управляющий Басов А.Н. целенаправленно допускал нарушения с целью приобретения Теодоракисом Х.Е. имущества по наименьшей цене; фактически между ООО «Стройинвест», Петуховым В.В., Теодоракисом Х.Е. и конкурсным управляющим был сговор о приобретении имущества по сниженной цене конкретным лицом. Кроме того указал на то, что при вынесении определения от 13.04.2019 судом первой инстанции не учтено, что добросовестный участник торгов не должен нести неблагоприятные последствия их отмены в результате недобросовестного поведения других участников и организатора торгов. 

Теодоракис Х.Е. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Доки-Плюс» полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полном объеме выяснены имеющие значение обстоятельства дела и неверно применены нормы статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а также статьей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в период проведения торгов (с 11.11.2018 по 13.11.2018) была подана заявка агентом Теодоракиса Х.Е. ИП Петуховым В.В. по цене 4 200 000 руб., которая соответствовала установленным требованиям; иных заявок на участие в торгах не поступало, в связи с чем Теодоракис Х.Е. был правомерно признан победителем торгов, как единственный участник торгов, предложивший предложение о цене ниже начальной цены продажи имущества, установленной для периода проведения торгов с 11.11.2018 по 13.11.2018, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества. По результатам торгов ООО «Автосоюз» заключило с Теодоракисом Х.Е. договор уступки прав (требований) № 2-Д/КП от 19.11.2018, цена договора была полностью оплачена, имущество фактически передано Теодоракису Х.Е. Считает, что никакие дальнейшие действия каких бы то ни было лиц не могут считаться существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку они не привели к неправильному определению победителя торгов, в связи с чем, это не может являться основанием для признания результата торгов недействительными. Кроме того, указывает на то, что ООО «Доки-Плюс» не доказало наличие защищаемого подачей рассматриваемого заявления права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также не доказало, что его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки может быть восстановлено. Считает, что ООО «Доки-Плюс» не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов; заявка ООО «Доки-Плюс» была подана после завершения торгов, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения заявки и признании победителем ООО «Доки-Плюс» не имелось. Настаивает на том, что признание торгов недействительными нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве должника и ООО «Доки-Плюс», не имеющего к нему отношения. 

Конкурсный управляющий ООО «АвтоСоюз» Баксов А.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Доки-Плюс» отказать полностью. Указывает на то, что фактическое продолжение снижения цены имущества, несмотря на признание победителем торгов Теодоракиса Х.Е., не может являться основанием для признания результата торгов недействительными, не может считаться существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, поскольку не могло привести к неправильному определения победителя торгов. Ссылаясь на то, что торги посредством публичного предложения основываются на принципах непрерывности торгов и непрерывности циклов периодов действия цены продажи имущества, указывает на то, что какие-либо перерывы в приеме заявок и в действии начальной цены не предусмотрены. Ссылаясь на положения регламента системы электронных торгов АО «Российский аукционный дом» настаивает на том, что определение победителя торгов на стадии публичного предложения возможно исключительно по завершении соответствующего цикла действия цены; определение победителя торгов на соответствующем этапе снижения цены осуществляется в течение 5 календарных дней с даты завершения соответствующего этапа. Считает вывод суда первой инстанции о существенности нарушения порядка проведения торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, предоставленными в материалы дела, и противоречит положению законодательства. Кроме того, указывает на то, что ООО «Доки-Плюс» не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, права и законные интересы не были и не могли быть нарушены, поскольку материально-правовой интерес в оспаривании данных торгов у данного лица отсутствует, заявка ООО «Доки-Плюс» была подана после завершения торгов, в связи с чем оснований для принятия и рассмотрения заявки и признании победителем ООО «Доки-Плюс» не имелось. Ссылаясь на то, что ООО «Доки-Плюс» является профессиональным участником гражданского оборота, в том числе в сфере банкротства, обладая достаточным опытом предоставления интересов в сфере несостоятельности, имея интерес в приобретении прав (требований) к ООО «Терра Лоджистикс», зная о ходе торгов по реализации имущества должника, указывает на то, что поведение ООО «Доки-Плюс» не отвечает принципам разумности.

До начала судебного заседания от ООО «Доки-Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил в удовлетворении апелляционных жлоб конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. и Теодоракис Х.Е. отказать, апелляционную жалобу ООО «Доки-Плюс удовлетворить.

В судебном заседании представители Теодоракис Х.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Доки-Плюс».

Представитель ООО «Доки-Плюс» поддержал доводы своей апелляционный жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Теодоракис Х.Е. и конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (http://bankrot.fedfesurs.ru) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения: ЛОТ № 1 Дебиторская задолженность к ООО «Партнер Логистик» на сумму 5 463 746 руб. 21 коп. - начальная стоимость 927 900 руб.; ЛОТ № 2 Дебиторская задолженность к ООО «Терра Лоджистик» на сумму 90 200 132 руб. 22 коп. - начальная стоимость 81 180 119 руб.; ЛОТ № 3 Дебиторская задолженность на сумму 19 495 63 руб. 44 коп. - начальная стоимость 17 546 073 руб. 70 коп.

Величина снижения 5% от начальной цены продажи каждые 3 календарных дня. Минимальная цена продажи имущества составляет 3% процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Начало действия публичного предложения с 15.09.2018. Сумма задатка 20% от цены продажи, действующей в период подачи заявки.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу: www.lot - online.ru в период действия ценового предложения с 00 час.00 мин. (везде по тексту время московское) первого дня периода по 23 час. 45мин. последнего дня периода.

Определение победителя производится по истечении ценового периода. Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества	принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, если предложения были одинаковыми победитель признается тот, кто подал заявку раньше. Договор купли-продажи по результатам торгов между продавцом и победителем заключается в срок не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов. Покупатель обязан оплатить цену продажи имущества в течение 30 дней с даты заключения договора.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения, следует, что победителем торгов признан индивидуальный предприниматель 	Петухов Валерий Владимирович, предложивший 11.11.2018, т.е. на этапе снижения цены 11.11.2018-13.11.2018, цену 4 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Петухов Валерий Владимирович действовал от своего имени и за счет Теодоракиса Христо Егишевича в соответствии с условиями агентского договора от 30.10.2018.

Между конкурсным управляющим и победителем торгов Теодоракисом Христо Егишевичем 19.11.2018 был заключен договор уступки права (требования) № 2-Д/КП, в соответствии с условиями которого должник (цедент) уступает, а Теодоракис Христо Егишевич (цессионарий) принимает права (требования) в общем размере 90 200 132 руб. 22 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистикс» (ИНН 6678014160, ОГРН 1126678008467) по возврату денежных средств по инвестиционному договору от 01.03.2014.

Договор Теодоракисом Христо Егишевичем исполнен, 4 200 000 руб. должником получены (3 250 000 руб. поступили в порядке задатка 29.10.2018, 950 000 руб. уплачены 20.11.2018).

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Под грубыми нарушениями правил аукциона понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

Согласно абзаца 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 части 4 статьи 139).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац 8 части 4 статьи 139).

Пунктом 6.1.3 (абзац 5) Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, установлено, что заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов согласно абзацу 1 части 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно подпункту «б» пункта 7.1 Порядка № 495 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов не позднее тридцати минут с момента получения от организатора торгов по окончании любого периода проведения торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.2 Порядка № 495 организатор торгов в форме публичного предложения рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступивший в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующего проекта протокола.

В материалы дела оператор электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» представил запрошенную судом на основании ходатайства заявителя информацию о времени подачи и отзыва заявок в ходе проведения оспариваемых торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.11.2018 ООО «Стройинвест» на этапе ценового предложения 02.11.2018 – 04.11.2018 предложило цену 16 250 000 руб. Заявка была отозвана 09.11.2018.

ИП Петухов Валерий Владимирович 05.11.2018 на этапе ценового предложения 05.11.2018-07.11.2018 предложил цену 12 200 000 руб., но отозвал заявку 11.11.2018.

ООО «Стройинвест» 09.11.2018 на этапе ценового предложения 08.11.2018-10.11.2018 предложило цену 8 120 000 руб. Заявка была отозвана 15.11.2018.

ИП Петухов Валерий Владимирович 11.11.2018 на этапе ценового предложения 11.11.2018-13.11.2018 предложил цену 4 200 000 руб.

ООО «Стройинвест» 15.11.2018 на этапе ценового предложения 14.11.2018-16.11.2018 предложило цену 3 000 000 руб.

ООО «Доки-Плюс» 16.11.2018 на этапе ценового предложения 14.11.2018-16.11.2018 предложило цену 4 700 000 руб.

Конкурсный управляющий 17.11.2018 подвел итоги торгов, признав победителем торгов Петухова Валерия Владимировича с предложением в размере 4 200 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений ст.110 Закона о банкротстве и Порядка № 495 не был прекращен прием заявок после получения на этапе ценового предложения 02.11.2018-04.11.2018 предложения о цене в размере 16 250 000 руб., которое не было отозвано даже на протяжении следующего этапа снижения цены.

При этом ООО «Стройинвест» также как ИП Петухов Валерий Владимирович участвовало в торгах как агент Теодоракиса Христо Егишевича.

ООО «Стройинвест» и ИП Петухов Валерий Владимирович последовательно отказывались от своих заявок на участие в торгах с целью снижения цены приобретения имущества Теодоракисом Христо Егишевичем.

Участие в торгах нескольких агентов одного участника торгов, равно как и отказ от заявок с целью снижения цены приобретения имущества не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий в установленный законодательством срок не подводил итоги торгов, вследствие чего на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, то есть торги были проведены с существенным нарушением.

Участник торгов ООО «Доки-Плюс» настаивает на том, чтобы признать недействительным решение организатора торгов и определить его фактическим победителем без признания недействительными торгов на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае организатор торгов не только неверно определил победителя, но допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, что свидетельствует о недействительности торгов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Доки-Плюс» подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что признание торгов недействительными должно повлечь недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Теодоракиса Х.Е. и конкурсного управляющего о том, что ООО «Доки-Плюс» не может быть признано заинтересованным в оспаривании результатов торгов подлежит отклонению, поскольку ООО «Доки-Плюс» 16.11.2018 на этапе ценового предложения 14.11.2018-16.11.2018 предложило цену 4 700 000 руб.

Доводы Теодоракиса Х.Е. и конкурсного управляющего о необходимости защиты добросовестных участников торгов и нарушении принятым судебным решением баланса интересов участников спорных правоотношений подлежит отклонению, поскольку судом установлены согласованные действия участников торгов, приводящие к снижению цены, что не может быть признано отвечающим интересам процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.04.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2019 года по делу № А60-18009/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова