ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38635/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1-Д от 09.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-38635/2017

по иску ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю"

к ответчику - ООО "КапРемонт-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемонт-Юг" неосновательного обогащения в размере 2829052 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29705 руб. 05 коп. 

Решением от 02.11.2017 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы по государственному контракту № 130 от 08.07.2016. Результат работ принят истцом. В ходе приемки работ претензий по качеству и объему не предъявлено. Требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, допущенные в смете к спорному контракту ошибки не свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств подрядчиком. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом излишне оплачено ответчику 2638337 руб. 03 коп. в связи с применением не соответствующих индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, а также 190715 руб. 44 коп. – в связи с несоответствием примененных расценок фактическим (по некоторым видам работ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании апелляционной инстанции в течении 10.01.2018 до 16 час. 30 мин. объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2016 между ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "КапРемонт-Юг" (подрядчик) заключен государственный контракт № 130 (т.1 л.д. 14-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить единолично (без привлечения субподрядчиков) по заданию заказчика работы по капитальному ремонту поликлиники № 1 (Литер А, Ж, Ж1 с подвалом) согласно ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом контракта срок выполнения работ: в течение 35 дней после заключения после заключения государственного контракта и дня предоставления объекта по акту подрядчику. Крайняя дата предоставления объекта подрядчику – 01.08.2016. Окончательный срок выполнения полного объема работ - не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 19203439 руб. 05 коп. 

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за фактически выполненные работы. Первый платеж осуществляется заказчиком при выполнении работ в объеме не менее 25 % от суммы контракта, в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и материалов. Оплата проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение не более чем 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.2 контракта).

Между сторонами 27.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту (т.1 л.д. 22), согласно которому общая сумма контракта составляет 19379137 рублей. 

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 19379137 рублей.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2016, № 2 от 05.09.2016, № 3 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 62-67, 69-74, 75-87) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 88-90). 

По платежным поручениям № 645210 от 10.08.2016, № 184775 от 09.09.2016, № 849221 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 50-52) ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" на расчетный счет ООО "КапРемонт-Юг" произведена оплата работ на общую сумму 19379137 рублей.

Актом проверки от 01.04.2017 (т. 1 л.д. 47-49) финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю", проведенной КРУ ГУ МВД по Краснодарскому краю, установлено, что в результате необоснованного локального сметного расчета начальная (максимальная) цена контракта завышена на 2600000 рублей.

Заказчиком при переводе базовой стоимости цен к текущему уровню цен применены индексы к статьям прямых затрат, необоснованность применения которых описана в пункте 2.1.1 акта. 

Контрольным осмотром выполненных работ установлено:

работы по монтажу светильников оплачены по расценке ТЕРм08-03-594-10 "Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесках, количество ламп в светильнике до 2". Фактически выполненные работы соответствовали расценке ТЕРм08-03-594-16 "Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 2", с меньшей стоимостью;

работы по окраске стен оплачены по расценке ТЕР15-04-007-07 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску". Фактически выполненные работы соответствовали расценке ТЕР15-04-007-03 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску", с меньшей стоимостью.

Всего по государственному контракту излишне оплачено 2829000 рублей. 

Полагая, что излишне уплаченная сумма в размере 2829052 руб. 47 коп. является неосновательным обогащением подрядчика, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2016, № 2 от 05.09.2016, № 3 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 62-67, 69-74, 75-87) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 88-90). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Факт выполнения работ по контракту сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом излишне оплачено ответчику 2638337 руб. 03 коп. в связи с применением не соответствующих индексов перевода в текущие цены по статьям затрат, а также 190715 руб. 44 коп. в связи с несоответствием примененных расценок фактическим (по некоторым видам работ).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об ошибках при составлении сметы.

При этом, расценки изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденной ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю" смете (т. 1 л.д. 23-46). 

Общество подписало контракт и локальный сметный расчет к государственному контракту, в том виде, в котором он входили в конкурсную документацию.

Из материалов дела следует, что расценки применены подрядчиком в соответствии со сметой, наименование и объемы видов работ в актах о приемке выполненных работ соответствуют смете, в частности наименование работ в пункте 45 сметы "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по сборным конструкциям стен, подготовленным под покраску" соответствует наименованию работ в пункте 23 акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2016, наименование работ в пункте 166 сметы "Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на подвесках, количество ламп в светильнике до 2" соответствует наименованию работ в пункте 102 акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2016. 

В данном случае, неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены ООО "КапРемонт-Юг" в соответствии условиями государственного контракта.

Как отмечено выше, акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, заказчик не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-38635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.