ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15281/2020

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 года

15АП-13663/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023  по делу № А53-15281/2020 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 458 144, 01 рубль неустойки и восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что вопрос об обоснованности требований ФИО2 уже рассмотрен судом по существу, в связи с чем, данное заявление направлено на преодоление ранее вынесенных судебных актов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед ФИО2 возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа. При этом, ранее предъявленная ко включению сумма требований включала в себя только сумму основного долга, а предъявленная в рамках настоящего спора задолженность представляет собой неустойку. В связи с этим, заявитель полагает, что предъявленное в рамках настоящего обособленного спора требование не является тождественным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 26.02.2021.

26.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 458 144, 01 рубль неустойки и восстановлении срока на предъявление требований.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что по договору от 17.06.2016 заявителем предоставлен займ должнику, в связи с ненадлежащим исполнением которого начислена и взыскана судебными актами неустойка.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании вопроса об обоснованности требований ФИО2 судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления задолженности ко включению послужило неисполнение обязательств по возврату займа.

Задолженность по договору займа взыскана решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017, вступившим в законную силу. Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав основания возникновения обязательств, установил, что данная задолженность уже предъявлялась ФИО2 ко включению. Ранее было установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность перед ФИО2 была погашена.

В связи с этим, с установлением факта погашения задолженности определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Применяя нормы о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению со ссылкой на повторное предъявление заявителем задолженности с целью преодоления ранее вынесенных судебных актов.

Между тем, судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права, поскольку предъявление требования идентичного по предмету и основанию может свидетельствовать о тождественности исков, а не о преюдициальности ранее вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленное ранее и рассмотренное определением от 22.07.2021 требование ФИО2 было направлено на включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 558 950 руб. основного долга.

Отказывая во включении требования по основному долгу, суд установил, что 17.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 2 090 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016.

Согласно пункту 2.4 договора займа, исполнение обязательства ФИО3 перед ФИО2 обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016, заключенного с поручителем ФИО4 и договором поручительства от 17.06.2016, заключенного с поручителем ООО «Росста», а также заключенными между ФИО2 и ООО «Росста» договорами о залоге ТС от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, ФИО3 уплачивает ФИО2 пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

15.12.2016 ФИО2 обратился в районный суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 и ООО «Росста» задолженности в размере 5 559 400 руб., в том числе 2 090 000 руб. основного долга и 3 469 400 руб. пени (договорной неустойки) за период с 02.07.2016 по 15.12.2016.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017 иск ФИО2 удовлетворен частично; с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО2 солидарно взыскано 2 090 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2016 по 15.12.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 2 591 000 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО3, ФИО4 и ООО «Росста» и возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство 35638/17/61034-СВ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в деле № А53-9067/2016 имеются ответы Аксайского РОСП на обращения ФИО2 Из ответов Аксайского РОСП № 61084/21/437842 и № 61084/21/878325 от 08.04.2021 следует, что ФИО2 были направлены сведения о размере погашения задолженности в ходе сводного исполнительного производства. ФИО2 в ходе исполнительного производства получил возмещение на  общую сумму 2 105 782,99 руб.

Руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2022 установил, что судебные издержки и основной долг, взысканные решением районного суда от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017 полностью погашены.

В связи с тем, что заявленная ко включению сумма основанного долга в размере 1 558 950 руб. погашена в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2022 оставил без изменение определение суда первой инстанции от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления, изменив при этом мотивировочную часть судебного акта.

Также в постановлении от 28.04.2022 в абзаце 8 на странице 5 суд апелляционной инстанции указал, что требований в отношении неустойки (пени) ФИО2 не заявляет.

Таким образом, ранее в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассмотрено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу, вопрос о включении в реестр требований кредиторов неустойки (пени) не заявлялся.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр, ФИО2 указывает на то, что пунктом 3.2 договора денежного займа от 17.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения условий по договору должник ФИО3 обязан оплатить кредитору пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу судебными актами взыскана неустойка в следующем размере:

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу № 2-35/2017 в солидарном порядке с должника ФИО3, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2016 по 15.12.2016.

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу № 2-681/2017 в солидарном порядке с должника ФИО3, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2016 по 06.09.2017,

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № 2-439/2018 в солидарном порядке с должника ФИО3, ФИО4 и ООО «Росста» в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 17.01.2018,

- заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № 2-129/2019 в солидарном порядке с должника ФИО3 и ООО «Росста» в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 01.11.2018.

При этом, частично сумма неустойки была погашена в ходе исполнительных производств, а частично включена в реестр определением от 04.03.2021 по делу № А53-15281/2020, в связи с чем согласно расчету ФИО2 взысканная и невключенная в реестр сумма неустойки составляет 1 485 144 руб.

Именно данная сумма неустойки, начисленная на основании пункта 3.2 договора займа от 17.06.2016 и взысканная вступившими в законную силу судебными актами, предъявлена ФИО2 ко включению в рамках настоящего спора.

Соответственно, ранее рассмотренное требование, в удовлетворении которого было отказано, предполагало включение в реестр сумму основного долга, а предъявленное в настоящий момент требование направлено на включение в реестр в порядке статьи 137 Закона о банкротстве суммы неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование ФИО2 не является тождественным по отношению к рассмотренному ранее заявлению.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023  по делу № А53-15281/2020 отменить.

Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян