﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4349/2019

г. Краснодар

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроектмонтаж» (ИНН 0573005344, ОГРН 1150573000478), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы» (ИНН 0560008725, ОГРН 1020502465642), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А15-4349/2019, установил следующее.

ООО «Спецстройпроектмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы» (далее – учреждение) о взыскании 459 997 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 273 624 рублей 28 копеек пеней и 17 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

Решением суда от 17.12.2019 уточненные исковые требования приняты к производству. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 459 997 рублей 40 копеек основного долга, 272 934 рубля 93 копейки пеней, а также 17 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 17.12.2019 изменено в части взыскания неустойки. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 459 997 рублей 40 копеек основного долга, 261 834 рубля 86 копеек пеней, а также 17 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать». С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При расчете необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действующей на день уплаты долга. Общество заблаговременно не представило заявление об увеличении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0303300081317000002, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по установке видеонаблюдения для нужд учреждения. 

Цена контракта составляет 1 999 997 рублей 40 копеек (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 15 рабочих дней. 

Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1). 

Общество с 19.06.2017 по 03.08.2017 выполнило и сдало заказчику работы на сумму 1 999 997 рублей 40 копеек. 

Учреждение произвело оплату в размере 1 540 тыс. рублей. Задолженность по указанному контракту составляет 459 997 рублей 40 копеек. 

Общество направило в адрес учреждения претензию об оплате образовавшейся по контракту задолженности и пеней. 

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме (статьи 9 и 65 Кодекса), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 9.2 контракта.

По условиям пункта 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение 15 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Аналогичный правой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Довод о неправомерном принятии к производству суда первой инстанции измененных требований подлежит отклонению. Увеличение суммы, подлежащей уплате в заявленный период, вызвано применением при перерасчете надлежащих ставок. Учреждение как сторона контракта присутствовала в судебном заседании, когда судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству уточненных требований. Кроме того, информация о поступлении ходатайства об увеличении исковых требований своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел, администрация надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем могла ознакомиться с материалами дела.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А15-4349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова